Дело № 2-35/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 мая 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третьи лица Рожков ФИО12, ФИО6 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16, третьи лица Рожков ФИО15, ФИО6 ФИО14 об установлении права беспрепятственного доступа на земельный участок для осмотра и ремонта гаража,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:38:020109:47, расположенным по адресу: <адрес> ; и обязать ФИО3 перенести ограждение из сетки-рабицы по границе их смежных земельных участков, снести дерево орешника за его счет ; убрать строительный мусор, расположенный на границе их смежный участков в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу; в противном случае взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в пользу ФИО2 по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ( с учетом уточнения иска том 2 л.д.166-170, определение суда том 2 л.д.175).

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:38:020109:46, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 34:38:020109:47, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения по ее заявлению в ЕГРН внесены сведения о местоположении ее земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчик не перенес ограждение, не убрал дерево, строительный мусор.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, и просили удовлетворить встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, - земельным участком со стороны ФИО2, об установлении права беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика для осмотра и ремонта гаража; просили суд установить ФИО3 право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 34:38: 020109:47,принадлежащий ФИО2 для осмотра и ремонта гаража в период с 10 по 17 июня и с 01 по 07 ноября ежегодно; обязать её не препятствовать в осмотре и ремонте гаража в указанные периоды времени года.

ФИО2 в судебном заседании по поводу заявленных к ей встречных требований о своём отношении высказываться не стала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не являлись; суд посчитал возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования сторон друг к другу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения и земельного участка, с кадастровым номером 34:38:020109:47, площадью 396 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3, фактически проживающий по адресу спорного имущества, третьи лица ФИО5, ФИО6 являются наследниками имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело №).

01.08.2018г. ФИО1 ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 78298/500000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:020109:46 и на 78298/500000 долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.123-124).

01.08.2018г. ФИО1 ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 210851/500000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:020109:46 и на 210851/500000 долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу (том 2 л.д.125-126).

01.08.2018г. ФИО6 ФИО20 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 210851/500000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:020109:46 и на 210851/500000 долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.127-128).

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:38:020109:46, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 34:38:020109:47, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела, и установлены координаты поворотных точек (границ) земельных участков.

На основании данного решения по заявлению ФИО2 в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ ее земельного участка 34:38:020109:47; в отношении участка с кадастровым номером 34:38:020109:46 такие сведения о местоположении границ в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика в настоящее время установлен забор в виде сетки - рабицы. По мнению истца, местоположение забора не соответствует установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. точкам и координатам, тем самым нарушаются её права.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом позиции истца, ссылавшейся на судебный акт по ранее рассмотренному делу об установлении границ смежных земельных участков сторон и проведенной судебной экспертизы, установившей увеличение площади участка ФИО3, а также доводов ФИО2 о нахождении принадлежащего ответчику ограждения в правомерных границах её земельного участка требовалось установление соответствия/несоответствия юридической и фактической смежной границы участков сторон в целях подтверждения обстоятельств нарушения прав ФИО2

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку сопоставить фактическое расположение спорного забора относительно установленной судебным решением смежной границы суд, не обладающий специальными познаниями в области землеустройства, не может, то по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 220-240) выявлено, что фактическое местоположение спорного смежного ограждения не соответствует положению, описанному в судебном решении по делу №. Экспертом в заключении № от 16.08.2021г. был предложен вариант формирования границ земельного участка с учетом первичных документов и материалов БТИ. При обследовании спорного смежного ограждения в настоящее время экспертами был натянут строительный шпагат от угла гаража <адрес> до угла сарая <адрес>, и разъяснено, что именно так должно располагаться смежное спорное ограждение (по прямой от угла до угла стр.11 экспертизы).

Существующий неровный забор необходимо демонтировать, и на его месте поставить новый забор с учетом проведенных ранее экспертиз, описанных вариантов и схем в экспертных заключениях № от 22.11.2021г., № от 16.08.2021г.

Эксперты пришли к выводу, что спорное смежное ограждение между участками № и № должно проходить следующим образом: от точки 1 до точки 2 по существующему ограждению; от точки 2 до точки 3 по стене гаража смежного участка №; от точки 3 до точки 4 от угла гаража <адрес> по прямой до угла сарая участка № по <адрес>; от точки 4 до точки 5 по стене сарая <адрес> ( том 2 стр. 20 экспертизы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В связи с тем, что судом установлено несоответствие фактического местоположения спорного смежного ограждения ФИО8 судом принимается решение об устранении нарушений права истца, не связанных с лишением владения; заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником земельного участка, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности.

ФИО3 также нарушаются нормы и правила размещения дерева орешника, хранения строительных материалов и мусора, находящихся на земельном участке № по <адрес>.

Как установила экспертиза (стр. 12 экспертизы том 2),дерево орешника растет около угла гаража на расстоянии 0,5 м от смежного ограждения ( из сетки рабица на деревянных столбах),принадлежащего ФИО2 Строительные материалы и мусор на земельном участке № находятся за шиферным ограждением на расстоянии менее 1,0 м. от смежной спорной границы земельного участка №,принаждежащего ФИО2 ( стр. 12-14 экспертизы том 2).

Необходимо дерево орешника выкорчевать, разобрать часть ограждения из шифера, убрать строительные материалы, расположенные на земельном участке ответчика ФИО3 для установки ограждения от угла гаража до угла сарая <адрес>.Очистить участок земли, расположенный между сараем ответчика ФИО3 и летней кухней ФИО2 (стр. 21 экспертизы том 2).

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 снести дерево орешника, убрать строительный мусор на границе земельного участка заявлены при подаче искового заявления правомерно, судом признаются подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО3 устранил чинимые им препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, подтвердившей в судебном заседании об устранении им нарушений в период производства по делу, но не отказавшейся от этой части своих требований, суд полагает эту часть её иска, как правомерную и обоснованную, также удовлетворить, но не исполнять в виду добровольного исполнения требований ответчиком до принятия судом решения.

ФИО3 на своем земельном участке имеет гараж; стене гаража, которая находится со стороны земельного участка ФИО2 необходимо проводить осмотр и ремонт ; поскольку встречный ответчик не позволяет ему это делать, просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом со стороны ФИО2; и установить право беспрепятственного доступа на земельный участок для осмотра и ремонта гаража в период с 10 по 17 июня и с 01 по 07 ноября ежегодно; обязать ФИО2 не препятствовать ему в осмотре и ремонте гаража в указанные периоды времени года.

Экспертиза по данному вопросу указывает, что согласно СП 255. 1325800.2016 «Здания и сооружения, правила эксплуатации» осмотр стен зданий нужно проводить не реже двух раз в год общие осмотры.

При проведенном визуальном обследовании гаража экспертом выявлено, что конструктивные элементы строения имеют значительные дефекты и повреждения, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости строения в целом.

На данный момент существует необходимость проведения ремонта стен гаража ФИО3, продолжительность ремонта может составлять до 7 дней.

Согласно СП 255.1325800.2016 общий осмотр стен строения гаража необходимо проводить не реже двух раз в год весной и осенью (стр. 18 экспертизы том 2).

ФИО2 не оспаривала в судебном заседании довод встречного истца о том, что она не допускает его на свой земельный участок, чтобы он осмотрел и произвел текущий ремонт стене гаража.

Между тем, иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку суд признает заявленное требование ФИО3 правомерным, основанном на законе, его встречное уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению. ФИО3 устанавливается право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 34:38: 020109:47,принадлежащий ФИО2 для осмотра и ремонта гаража в период с 10 по 17 июня и с 01 по 07 ноября ежегодно. При этом, ФИО2 обязана не препятствовать ФИО3 в осмотре и ремонте гаража в указанные периоды времени года.

В целях предоставления доказательств в обоснование заявленных встречных требований ФИО3 при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы и постановки вопросов на её разрешение в лице его представителя ФИО4 также были заданы вопросы по его встречным требованиям к ФИО2

Описательно-мотивировочная часть судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., часть её выводов учтены ФИО3 при составлении уточненного иска, а судом при принятии настоящего решения положены в его основу.

Стоимость проведенной экспертизы по его вопросам составила 46 000 руб., о взыскании указанной суммы с ФИО3 экспертным учреждением ООО « Вектор» направлено в суд заявление ( том 2 л.д. 218-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Назначая судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГг., суд возложил оплату за её проведение на обе стороны, поскольку рассматривались первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО3

ФИО3 к настоящему времени не внес оплату на счет учреждения, поэтому принимая решение по делу, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, третьи лица Рожков ФИО23, ФИО6 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО25 установить ограждение принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 34:38:020109:46,граничащим с земельным участком с кадастровым номером 34:38: 020109:47 от точки 1 до точки 2 по существующему ограждению; от точки 2 до точки 3 по стене гаража смежного участка №; от точки 3 до точки 4 от угла гаража <адрес> по прямой до угла сарая участка № по <адрес>; от точки 4 до точки 5 по стене сарая <адрес>.

Возложенную обязанность на ФИО1 ФИО26 исполнить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения указанного обязательства взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО27 денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обязать ФИО1 ФИО28 снести дерево орешника, убрать строительный мусор на границе земельного участка с кадастровым номером 34:38: 020109:47.

Решение в этой части не исполнять в виду добровольного исполнения ответчиком ФИО1 ФИО30 требований истца.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО31, третьи лица Рожков ФИО33, ФИО6 ФИО34 об установлении права беспрепятственного доступа на земельный участок для осмотра и ремонта гаража, удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО35 право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 34:38: 020109:47,принадлежащий ФИО2 ФИО39 для осмотра и ремонта гаража в период с 10 по 17 июня и с 01 по 07 ноября ежегодно.

Обязать ФИО2 ФИО36 не препятствовать ФИО1 ФИО38 в осмотре и ремонте гаража в указанные периоды времени года.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ООО « Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025г.

Судья Е.В. Ковалева