04RS0018-01-2025-001561-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и АО «МКК «Универсальное финансирование» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70607,5 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 74,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсальное финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № УФ-910/2494138. Составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются Общие условия договора, Правила предоставления, Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что предложение Общества заключить договор с идентифицирующей клиента информацией считается принятым клиентом и договор им подписанным аналогом собственноручной подписи – специальным кодом. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств путем денежного перевода в отделении платежной системы или зачисления на счет либо банковскую карту. Должник обязался вернуть заем и оплатить проценты в порядке и на условиях договора. Общество исполнило обязательства по договору, перечислило денежные средств на банковскую карты заемщика, напротив, заемщик обязательства по договору не исполнил, заем не вернул, проценты не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО МКК «Универсальное финансирование» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору потребительского займа № УФ-910/2494138, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70607,5 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 28243 руб., по процентам –43364,5 руб.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и АО «МКК «Универсальное финансирование» о признании договора потребительского займа недействительным в силу ничтожности.

Встречное требование мотивировано тем, что оспариваемый договор потребительского займа он не заключал, денежные средства не получал, не давал согласия об обмене документами, о заключении договора, предложение ООО МКК «Универсальное финансирование» не получал. О наличии договора узнал из портала «Госуслуги» 15.05.2024г., когда пришло сообщение о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский №, который указан в предложении о заключении договора, ему не принадлежит, принадлежит ФИО2, проживающему в Оренбургской области. ФИО1 проживает в Республике Бурятия, никуда не выезжал, в том числе, в Оренбургскую область. Из дела следует, что заем в размере 25 000 руб. был направлен на карту с №, выданный ТБанком, однако отношений с указанным банком у него не возникало.

В судебное заседание представители ООО «АйДи Коллект», АО «МКК «Универсальное финансирование», а также третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Процессинговая компания быстрых платежей, АО «ТБанк» не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, признав их надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

АО «МКК «Универсальное финансирование» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило в дело письменные возражения на встречное требование ФИО1, согласно которым встречный иск не признал. Клиент ФИО1 при заключении договора займа был идентифицирован в соответствие с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в упрощенным порядком до принятия на обслуживание. Для проведения идентификации клиент представил персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата рождении, серия и номер паспорта, удостоверяющего личность, гражданство, адрес места жительства (регситрации), адрес места пребывания, номер телефона, сведения о бенефициарном владельце и ИНН. Удостоверение личности (ввиду специфики проведении упрощенной идентификации) и достоверность сведений, предоставленных клиентом в рамках процедуры идентификации, были осуществлены с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Оснований для признания договора займа недействительным не имеется. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием персональных данных ФИО1, действуя в своих интересах, направило из Личного кабинета на официальный сайт Общества в сети Интернет заявку на предоставление займа, указав анкетные данные ФИО1 Заявка обществом была рассмотрена и одобрена, поэтому Общество ДД.ММ.ГГГГ направило клиенту предложение (оферта) о заключении договора микрозайма, неустановленное лицо акцептовало предложение кнопкой в личном кабинете «Принять». Таким образом, между сторонами был заключен договора займа № путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования общество передано ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Спорный договор займа нельзя назвать незаключенным. Договор заключен не с ФИО1, а с третьим лицом в результате ненадлежащего поведения ФИО1 по передаче своих персональных данных третьему лицу. Законом не предусмотрена возможность микрофинансовой организации проверки принадлежности клиенту номера телефона и банковской карты. В связи со встречным иском обществом проведена проверка и принято решение о внесении изменений в кредитную историю клиента, возврате прав требований в отношении ФИО1 Просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление ООО «АйДи Коллект» не признал, поддержал встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Суду пояснил, что оспариваемый договор потребительского займа он не заключал, не подписывал его, заем не получал, денежные средства не получал, поэтому договор, на который ссылается истец при взыскании задолженности по займу, является недействительным, не влекущим последствий в виде возникновения обязанностей у заемщика о возврате займа и уплате процентов. Просит встречный иск удовлетворить и отказать в требовании о взыскании задолженности.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 - 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем направления ООО «МКК «Универсальное финансирование» предложения ФИО1 заключить договор займа, принятии последним предложения о заключении договора займа.

Составляющими договора займа являются Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО «МКК «Универсальное финансирование» заем в размере 28 243 руб., обязавшись вернуть заем на 60-й день со дня получения займа и оплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

В подтверждение заключения договора потребительского займа на указанных условиях представлены следующие документы:

- предложение ООО «МКК «Универсальное финансирование» о заключении договора дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, документ подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ н. 18:39 аналогом собственноручной подписи идентификатором которого является код 603150, полученный на номер телефона №,

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 28 243 руб. сроком на 60 дней, при этом указанное заявление содержит сведения о заемщике, его паспортные данные, место жительства, номер телефона: №, адрес электронной почты;

- предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ООО «МКК «Универсальное финансирование» предложило ФИО1 заключить договор возмездного оказания услуг на общую сумму 28 243 руб.,

- предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ООО «МКК «Универсальное финансирование» предложило ФИО1 заключить договор микрозайма на индивидуальных условиях, согласно которому сумма займа составляет 28 243 руб., срок возврата займа – 60-й день со дня получения займа, проценты в размере 365 % годовых.

Документы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> аналогом собственноручной подписи, идентификатором которого является код 240481, полученный на номер телефона №,

Истец в подтверждение передачи займа ФИО1 представил сообщение ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»» в ООО МФК «Универсальное финансирование», согласно которому Обществом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакции, в том числе, по перечислению денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на карту №.

ООО МФК «Универсальное финансирование» рассчитал задолженность заемщика в размере 70607,5 руб. и право требования указанного долга передало по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился за судебным приказом о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 70607,5 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

ФИО1, оспаривая заключение договора потребительского займа, обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным в силу ничтожности, мотивируя тем, что договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, не соблюдена письменная форма договора займа, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора денежного займа в соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ является достижение сторонами соглашения о сумме займа. Договор денежного займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, по возникшему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, является достижение соглашения сторонами о сумме займа и передача денежных средств заемщику. Если в договоре не определена сумма займа, но доказана реальная передача денежных средств, то такой договор может быть признан заключенным именно на переданную сумму. По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись.

Между тем, материалы дела, представленные истцом документы в подтверждение заключении договора потребительского займа не доказывают то, что обществом при заключении договора и передаче займа был идентифицирован заемщик ФИО1, с ним был заключен договор займа, ему были переведены денежные средства.

Вышеуказанные документы о заключении договора займа подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи – полученным кодом № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Из ответа АО «МКК «Универсальное финансирование» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует протокол электронной подписи при заключении договора займа с ФИО1

По запросам суда получены сведения о пользователе абонентского номера №, на который по условиям договора направлено СМС-сообщение кода, означающего аналог собственноручной подписи заемщика.

По сообщению ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем абонентского номера № является ФИО2, <данные изъяты>, дата подключения номера – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Из открытых источников следует, что номер карты с первыми цифрами: № принадлежит АО «ТБанк».

По сообщению АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ карта с № является дополнительной виртуальной картой, выпущенной на имя клиента ФИО1 в соответствие с договором расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ.по заявке ФИО1, личность которого установлена по упрощенной идентификации при предоставлении им сведений о ФИО, дате рождения, и номере мобильного телефона, заключен договор о предоставлении услуг виртуальной карты, банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виртуальная карта на имя ФИО1 № пополнена 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с виртуальной карты ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 24 800 руб. на карту №, снята комиссия за перевод в размере 177 руб., плата за оповещение операции – 23 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ранее до заключения спорного договора займа стороны займодавец и заемщик при условии полной идентификации заемщика пришли с соглашению об обмене электронными документами, подписание документов заемщиком аналогом собственноручной подписи путем использования кода, полученного от займодавца по номеру телефона, который сообщил сам заемщик, а не иное лицо, а также о направлении суммы займа на карту с номером №.

Из указанного суд приходит к выводу, что не доказано заключение договора с ФИО1, следовательно, стороны договора займа не согласовали существенные условия договора, предмет договора – сумму займа в размере 28 243 руб., денежные средства по договору займа в указанном размере не были получены ФИО1, виртуальная карта, на которую был осуществлен перевод займа, выдан АО «ТБанк», который при открытии счета виртуальной карты № на имя ФИО1, провел упрощенную идентификацию держателя карты, что не исключило открытие счета виртуальной карты № иным лицом, чем ФИО1, что впоследствии обусловило перевод денежных средств иному лицу, чем ФИО1.

Следовательно, договор займа, по условиям которого истец просит взыскать задолженность, является незаключенным, стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора – размере займа, получение займа ФИО1 не доказан, договор не влечет никаких последствий, в том числе, обязанность возврата ФИО1 займа и оплаты процентов за пользование займом.

Указанный вывод суда подтверждает заемщик АО «МКК «Универсальное финансирование», который в своем письменном возражении на встречное требование, фактически признал договор займа незаключенным, поскольку приводит довод о том, что третье лицо, не ФИО1, направил заявку о выдаче займа, которую одобрило общество, договор заключен с третьим лицом.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

К незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Для признания договора недействительным договор должен быть заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 без удовлетворения, а также об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В связи с оставлением требований сторон без удовлетворения судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы ООО ПКО «АйДи Коллект» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО «МФК «Универсальное финансирование» о признании договора потребительского займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева