Решение по делу № 2-622/2024 от 31.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-9/2025 (2-622/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-000578-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ООО «Главмонтажстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и находящегося в ее собственности, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 Водитель ФИО4 действовал в интересах работодателя ООО «Главмонтажстрой», находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя экскаватора-погрузчика.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку тот нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, а также управлял экскаватором-погрузчиком с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В то время как в действиях водителя ФИО5 признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не обнаружено.

В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба, что также указано в материале проверки, проведенной органами ДПС.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба по ее заказу ООО «Независимая оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 572 197 руб.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного экспертного заключения составила 14 000 руб., уведомления о вызове на оценку – 767,60 руб., дефектовка автомобиля – 2 850 руб.

В материалах проверки органами ДПС имеются объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно которым он действовал в интересах работодателя ООО «Главмонтажстрой», находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя экскаватора-погрузчика, а ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, в связи с чем она полагает, что именно по вине ООО «Главмонтажстрой» и ФИО3 произошло нарушение ее охраняемых законом прав, в том числе и имущественных.

В целях досудебного урегулирования спора, она обратилась в адрес ООО «Главмонтажстрой» и ФИО3 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 197 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Главмонтажстрой» и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 197 руб., судебные расходы в общем размере 69 767,6 руб., из которых стоимость услуги проведения независимой оценочной организации по составлению отчета – 14 000 руб., стоимость уведомления о вызове на оценку (кассовый чек №.07 на сумму 310,30 руб. + кассовый чек №.07 на сумму 457,30 руб.) – 767,60 руб., стоимость дефектовки автомобиля (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму) – 2 850 руб., стоимость за юридические услуги – 50 000 руб., стоимость доверенности на представление интересов в суде – 2 150 руб., стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы – 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. напротив дома <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на палетные вилы экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В момент наезда экскаватор-погрузчик WB93S-5EO совершал маневр – съезд с главной дороги на прилегающую территорию, в то время как водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно по <адрес>, и, не оценив должным образом сложившуюся дорожную обстановку, не рассчитав скорость своего движения сравнительно со скоростью экскаватора-погрузчика, наехал правой передней частью автомобиля на палетные вилы экскаватора-погрузчика.

Не согласившись с позицией ФИО2 о том, что в ходе проверки органами ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с тем, что последний нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и управлял экскаватором-погрузчиком с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, указал, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, и, ввиду изложенного, вопрос о виновности водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, до настоящего момента является неподтвержденным и недоказанным.

Полагает, что механизм образования механических повреждений на автомобилях свидетельствует о виновности именно водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5, поскольку, наехав на палетные вилы и продолжая движение до полной остановки, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правой фары, бампера, подкрылка, колесного диска, то есть указанный автомобиль проехал по концам погрузочных вил правой передней частью, изогнув их по ходу своего движения. Соответственно, в случае если бы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел бы место удар погрузочными вилами экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, в автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, то наблюдалась бы концентрированная точка приложения силы в одно место.

В связи с изложенным полагает, что исключительно водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он не смог правильно и безопасно затормозить и объехать экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству – экскаватору-погрузчику WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба по его заказу ООО «Стандарт оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, составляет 126 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и САО «РЕСО Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Заявленные ФИО3 встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в произошедшем в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В то время как водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей по выполнению на указанном участке дороги строительных работ, однако данные работы не были обеспечены безопасностью, в частности не установлены знаки и специальные информационные щиты; осуществлял движение по проезжей части экскаватора-погрузчика без перевода оборудования (палетных вил) в транспортное положение (согласно Инструкции завода изготовителя); не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно, без изменения траектории движения (автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №). Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, соответственно ФИО4 не мог эксплуатировать указанное транспортное средство без полиса ОСАГО. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, усматривается, что на вышеуказанном участке дороги велись строительные работы, о чем свидетельствуют привезенный бордюрный камень, стоящий нивелир, однако никто из рабочих не предпринял должных мер для обеспечения безопасного движения других участников движения на дороге. Также строительные работы производились за пределами проезжей части, в связи с чем полагал, что стороной ответчика-истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость и обоснованность выезда экскаватора-погрузчика на проезжею часть без перевода оборудования в транспортное положение. Водитель ФИО4 двигался на экскаваторе-погрузчике с дополнительным навесным оборудованием в передней его части, а именно на ковше дополнительно установлены вилы для перевозки поддонов, которые выступают в длину более 1 м, однако в нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения РФ экскаватор-погрузчик находился на проезжей части и не предпринял никаких мер, для того чтобы другие участники дорожного движения могли своевременно обнаружить такое препятствие.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 и ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, уточненные исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не выезжал на главную дорогу, а съезжал (заезжал) с главной дороги на прилегающую территорию, а также действовал в полном соответствии с требованием, предусмотренным п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не создавая помех другим участникам движения и для обеспечения безопасности прибегнул к помощи других лиц. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 двигался по <адрес> прямолинейно, однако не рассчитал скорость своего движения и не стал производить маневр по объезду экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, хотя такая возможность у него имелась, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы экскаватор-погрузчик выезжал с прилегающей дворовой территории, то он поддел бы легковой автомобиль, а в рассматриваемом случае, легковой автомобиль наехал на палетные вилы экскаватора-погрузчика, что подтверждается фото и видеоматериалом, из которых усматривается погнутость вил в сторону движения легкового автомобиля (вправо). Кроме того, обосновал вину водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии тем, что последним не учтены метеорологические погодные условия (шел сильный дождь), наличие знаков пешеходного перехода, ограничение скорости в 20 км/ч на пешеходном переходе и особенности конструкции экскаватора-погрузчика. Между указанными нарушениями со стороны водителя ФИО5 и наездом на вилы экскаватора-погрузчика имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Необходимость выезда экскаватора-погрузчика на проезжую часть обосновал тем, что для отсоединения вил из рабочего в транспортное положение требуется довольно значительное время и место на проезжей части дороги, а пригодная для указанных целей обочина (площадка) на <адрес> отсутствует. Относительно применения инструкции завода-изготовителя по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика к спорным правоотношениям возражал, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер и нормативно-правовой силы не имеет.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал экскаватор-погрузчик Komatsu WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, у ФИО8, как у физического лица, и заключил договор аренды экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, на один день с ООО «Главмонтажстрой», чтобы развезти бордюрный камень на <адрес>. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на улице пошел моросящий дождь, их бригада приняла решение закончить строительные работы. Для того чтобы собрать вилы, ему необходимо было попасть во двор жилого дома. Отсутствие возможности складывания вил возле бордюрного камня обосновал тем, что если бы он начал сборку палетных вил на дороге <адрес>, то перегородил бы дорогу, ограничив движение другим транспортным средствам, данная работа быстро не выполняется поскольку, чтобы сложить вилы, необходимо выйти из кабины экскаватора-погрузчика, расшплинтовать пальцы и каждую вилку, и на каждой вилке - три стопорных пальца. Выполняя данный маневр, он посмотрел налево и направо, убедившись в безопасности движения, начал пересекать дорогу по <адрес> в сторону прилегающего двора со скоростью 1-2 км/ч на экскаваторе-погрузчике. Он двигался во двор, сидя спиной к <адрес>, в то время как его помощник находился сзади экскаватора-погрузчика на улице со стороны въезда во двор и регулировал ему движение. Он уже почти заканчивал маневр по пересечению <адрес> и вдруг услышал удар, повернулся, чтобы удостовериться в причине удара, поскольку сзади имеются слепые зоны и в зеркала он не мог полноценно увидеть дорожную ситуацию, и увидел, что впереди, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, въехал в его экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №. Настаивал на том, что двигался он именно в сторону двора, а не вперед в сторону <адрес> из двора, поскольку, если бы он двигался вперед, то проткнул насквозь автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, поскольку вилы экскаватора-погрузчика в длину равны 1,20 м. Указал, что ему известно, что при движении задним ходом водитель должен обеспечивать безопасность для всех участников дорожного движения, однако если бы он и увидел опасность, он бы физически не смог ее предотвратить, поскольку пересекал дорогу со скоростью 1-2 км/ч. Также пояснил, что на кабине экскаватора-погрузчика в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен проблесковый маячок, однако в момент столкновения упал на землю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч прямо от дома <адрес> к дому <адрес>, преодолев неровность (лежачий полицейский), продолжил свое движение дальше и в тот момент со второстепенной дороги справа с боку в автомобиль, находящийся под его управлением, въехал экскаватор-погрузчик. Он пытался уйти от удара экскаватора-погрузчика, маневрируя, выехал на встречную полосу, однако удара избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ковш и вилы экскаватора-погрузчика лежат на земле, и несколько позднее он пришел к выводу, что экскаватор-погрузчик откатился назад и опустил вилы, то есть экскаватор-погрузчик въехал в автомобиль вилами. Указал, что момент дорожно-транспортного происшествия на улице шел моросящий дождь, однако видимость была хорошая, а также производства каких-либо строительных работ он не заметил. Знает лишь, что примерно двумя неделями ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги (<адрес>) велись строительные работы, был привезен бордюр, который лежал на противоположной стороне дороги, припорошенный снегом. По экскаватору-погрузчику не было понятно, что ведутся или велись строительные работы, проблесковый маячок на экскаваторе-погрузчике отсутствовал, специальные дорожные знаки, предупреждающие о ведении строительных работ, не были выставлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО1, изучив представленные фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серия № (том 1 л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №. К числу лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, относится ФИО5 (страховой полис № (том 1 л.д. 13).

Экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС серия № (том 2 л.д. 7).

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, на дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Главмонтажстрой» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности водителя погрузчика ООО «Главмонтажстрой».

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «Главмонтажстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству тротуаров в МО <адрес> в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ и описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (том 2 л.д. 16-41).

Сроки выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного муниципального контракта местом выполнения работ является МО <адрес>, в том числе <адрес> до <адрес>.

Из материала ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Пострадавших нет. Транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за №. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ от водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы проведенным исследованием не представилось возможным, поскольку экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, для осмотра представлен не был. Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно, установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения в их действиях прекращено (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материале ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч от дома <адрес> к дому <адрес>, преодолев неровность в виде лежачего полицейского, продолжил движение дальше и в тот момент со второстепенной дороги справа с боку в автомобиль, находящийся под его управлением, въехал экскаватор-погрузчик. Он пытался уйти от удара экскаватора-погрузчика, маневрируя, выехал на встречную полосу, однако удара избежать не удалось. Специальных дорожных знаков о ведении на указанном участке дороги строительных работ и наличия проблескового маячка на экскаваторе-погрузчике он не видел.

Водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 пояснил в ходе судебного разбирательства, что в указанный день напротив дома <адрес> им выполнялись строительные работы по замене бордюра. На улице пошел моросящий дождь, в связи с чем их бригада приняла решение закончить строительные работы. С целью сборки палетных вил он выдвинулся в направлении двора на экскаваторе-погрузчике, оценив дорожную обстановку, посмотрев налево и направо и убедившись в безопасности движения, начал пересекать дорогу по <адрес> в сторону прилегающего двора со скоростью 1-2 км/ч. Движение во двор он осуществлял сидя спиной к <адрес>, а в это время его помощник находился сзади экскаватора-погрузчика на улице со стороны въезда во двор и регулировал ему движение. Он почти заканчивал маневр по пересечению <адрес> и услышал удар, повернувшись назад, увидел, что легковой автомобиль TOYOTA CAMRI, въехал в его экскаватор-погрузчик, погнув палетные вилы по ходу своего движения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО4 и ФИО5, не исключена.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он выходил из <адрес>. Услышал звук удара, пошел к пешеходному переходу напротив дома <адрес> и увидел, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, желтый экскаватор-погрузчик, выезжая с придомовой территории, въехал в легковой автомобиль. Подойдя ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, он разглядел, что у экскаватора-погрузчика установлена конструкция, выступающая вперед примерно на 1 м в длину. Предположил, что именно данной конструкцией экскаватор-погрузчик протаранил легковой автомобиль, при этом пояснил, что непосредственно момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, слышал только шум.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он около семи лет работает в ООО «Главмонтажстрой» в должности прораба. ООО «Главмонтажстрой» занималось строительством велосипедной дорожки вдоль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли обустройство данной велосипедной дорожки, а именно выкладку бордюрного камня. Около 12 час. 00 мин. в указанный день пошел дождь, что явилось причиной прекращения строительных работ. Объявив об окончании строительных работ бригаде работников, он сел в автомобиль, который стоял примерно в 50 м от места дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время он намеревался, выйти из автомобиля, но, не успев выйти, услышал шум. Выйдя из автомобиля, увидел, что экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, медленно, двигаясь со скоростью 1-2 км/ч задним ходом, освободил проезжую часть дороги по <адрес> и, не успев закончить маневр, на его вилы въехал автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №. Момента дорожно-транспортного происшествия он не увидел, однако указанный механизм дорожно-транспортного происшествия им установлен в ходе визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Относительно установления специальных дорожных знаков, предупреждающих о ведении строительных работ, пояснил, что они возможно были на значительном расстоянии от места производства работ по укладке бордюрного камня вначале улицы, один работник обеспечивал безопасность переезда экскаватора-погрузчика во двор дома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Главмонтажстрой». ДД.ММ.ГГГГ они (рабочие ООО «Главмонтажстрой») выполняли строительные работы по установлению бордюрного камня по <адрес>. В указанный день пошел сильный ледяной дождь, в связи с чем прораб сказал, что работы приостанавливаются. Ему было необходимо регулировать движение экскаватора-погрузчика назад во двор, чтобы водитель собрал палетные вилы. Когда экскаватор-погрузчик ехал, то водитель смотрел лицом во двор, то есть относительно экскаватора-погрузчика назад, а он стоял сзади экскаватора-погрузчика и увидел, что легковой автомобиль въехал в экскаватор-погрузчик. Пояснил суду, что его работа заключалась в том, чтобы показать водителю экскаватора-погрузчика, где едут автомобили со стороны двора, где находится его парковочное место. Легковой автомобиль он не видел, и видеть его не мог, поскольку к <адрес> он также, как и водитель экскаватора-погрузчика ФИО4, находился спиной. Также пояснил, что проблесковый маячок был установлен на экскаваторе-погрузчике.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела, данные показания принимаются в качестве доказательства по делу. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом показаниям указанных свидетелей в части определения виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку ни один из свидетелей не видел самого момента дорожно-транспортного происшествия, указанные свидетели лишь смогли описать дорожную обстановку, что не свидетельствует и не отражает действия водителей в момент столкновения. Кроме того, показаниям свидетеля Свидетель №3 в части нахождения на экскаваторе-погрузчике проблескового маячка, суд относится критически, поскольку имеющими в материалах дела фото и видеоматериалами, доказано обратное, поскольку осколков либо иных следов на месте дорожно-транспортного происшествия от указанного предмета обнаружено не было, равно как и самого маячка в случае его падения с кабины. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части установления специальных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве строительных работ, суд относится критически, поскольку его объяснения носят неконкретный и предположительный характер, являются результатом умозаключений свидетеля.

К пояснениям Свидетель №1 суд относится критически, поскольку его объяснения, равно как и в материале дорожно-транспортного происшествия, не имеют юридического значения для данного дела, носят неконкретный и предположительный характер, являются результатом умозаключений свидетеля, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства в деле в совокупности с имеющимися фото и видеоматериалами, а также с пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и, соглашаясь с позицией стороны ответчика-истца по встречному иску, приходит к выводу, что водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 пересек дорогу по <адрес> и двигался в сторону прилегающего двора, при этом вилы экскаватора-погрузчика находились в рабочем состоянии, а также действительно на дорожном участке напротив дома <адрес> велись строительные работы по обустройству тротуаров, после завершения которых в связи с погодными условиями погрузчик направился во двор жилого дома для того чтобы собрать вилы в положение, пригодное для дальнейшего передвижения по дорогам общего пользования, однако нивелир и бордюрный камень были не собраны, рабочие ООО «Главмонтажстрой» также заканчивали работы.

Из приложения к материалу ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участниках ДТП), следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия экскаватору-погрузчику WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передние вилы. У автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Необходимо учитывать, что согласно п. 3.4 Правил дорожного движения РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В соответствии с п. 3.5 вышеназванных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 – 2.6, 3.11 – 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п.п. 9.4 – 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» – это треугольная табличка с красной окантовкой и изображением человека с лопатой. Он сообщает водителю, что впереди ведутся работы по ремонту дорожного покрытия. Данный знак устанавливают в населенном пункте в 50-100 м до ремонтируемого участка автодороги. Знак дублируют еще раз непосредственно перед местом ремонтных работ. При кратковременном ремонте знак 1.25 устанавливают один раз – за 10-15 метров до ремонтируемой зоны. В случае если дорожный знак 1.25 устанавливают на другом расстоянии от места проведения ремонтных работ, его дополняют знаком 8.1.1 – он указывает на удаленность от объекта, 8.2.1 – указывает, насколько простирается зона действия знака.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» представляет собой белый или желтый круг в красном канте с черными цифрами посередине. Эти цифры обозначают скорость, быстрее которой ехать нельзя. Указанный дорожный знак запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Знак устанавливается на опасных участках дорог, перед крутыми поворотами и спусками, в зонах с плохой видимостью, и других зонах, где превышение скорости опасно не только для водителей, но и для пешеходов. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта.

В соответствии с п. 2.4.2 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию Komatsu WB93S-5 F50003, регламентируются правила передвижения по дорогам для экскаватора-погрузчика, согласно которым машина оборудована многофункциональными рычагами блокировки, которые необходимо использовать как во время техобслуживания, так и во время передвижения по дорогам. Перед передвижением по дорогам необходимо выполнить следующее: установить предохранительные замки на переднее погрузочное устройство таким образом, чтобы ковш был при поднят над грунтом. В этом случае обеспечивается лучшая видимость и устойчивость машины. Установить устройство, предохраняющее передний ковш от проворачивания, и закрепить его предохранительными штифтами. Установить на зубья переднего ковша защитный кожух. Поднимать стрелу обратной лопаты необходимо до тех пор, пока она не войдет в предохранительную муфту. Рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении. Обратная лопата должна быть развернута и лежать на корпусе машины. Это единственное разрешенное положение для передвижения по дорогам. Во время передвижения по дорогам сложенная обратная лопата должна быть сдвинута по направляющей и обращена к центру дороги у замка, а ковш — к обочине. Закрепить обратную лопату штифтом блокировки поворота. Во избежание случайного опускания опор закрепить их защитными цепями. Установить в заблокированное положение рычаги блокировки рычага управления погрузчиком и обратной лопатой. Во время передвижения по дороге привод на четыре колеса должен быть отключен, а тормозные педали соединены соответствующим штифтом. Во время передвижения по дороге необходимо соблюдать Правила дорожного движения. Включить проблесковый маячок, установленный на крыше кабины. Во время передвижения по дороге рабочие фары должны быть выключены.

Из п. 2.4.4 вышеуказанной Инструкции разъяснены этапы проверки во время передвижения экскаватора-погрузчика задним ходом. Так во время работы в опасных зонах или на местности с плохой видимостью должен быть назначен ответственный за управление передвижением машины и передвижением транспортных средств на рабочей площадке. Перед началом передвижения необходимо подать звуковой сигнал, чтобы предупредить стоящих или работающих рядом людей. Позади машины имеется «мертвая» зона, которую не видно в зеркала заднего вида. Перед началом передвижения задним ходом следует убедиться, что позади машины нет людей и препятствий. По запросу экскаватор-погрузчик может быть оснащен звуковым сигналом, который подает предупреждающий сигнал при передвижении задним ходом. Если такой звуковой сигнал установлен в экскаваторе-погрузчике, то прежде, чем начать передвижение задним ходом, необходимо убедиться в исправности звукового сигнала.

Для передвижения экскаватора-погрузчика, оснащенного вилами, необходимо выполнить следующие требования. Для вилочного захвата предусмотрены два предохранительных штифта, которые удерживают вилы в перевернутом положении при передвижении машины по дорогам и на время работы. В целях передвижения по дорогам водителю экскаватора-погрузчика необходимо сдвинуть вилочные захваты в направлении центра ковша, перевернуть их и вставить в опоры. Обязательное условие – установка предохранительных рычагов в рабочее положение, а именно сдвинув вилочные захваты в направлении краев ковша, перевернуть их и вставить в опоры. Перед использованием вилочного захвата оператор должен принять во внимание увеличившиеся габариты машины и научиться работать рычагами управления. Вилы выступают за линию ковша, поэтому необходимо быть очень осторожным во время маневрирования машины (п. 6.4.2 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика).

Также из п. 6.4.3.2 Инструкции разъяснены требования к переворачиванию вил для передвижения по дорогам. Необходимо отсоединить предохранительные штифты. Пока машина не работает, вилочные захваты можно привести в положение для передвижения по дорогам, разрешенное только для машин, допущенных к передвижению по дорогам. В данном случае необходимо сдвинуть вилочные захваты в направлении центра ковша, перевернуть их и вставить в опоры. Обязательное условие – установка предохранительных рычагов в рабочее положение. Во время работы необходимо сдвинуть вилочные захваты в направлении краев ковша, перевернуть их и вставить в опоры. Во время работы необходимо избегать положения вилочных захватов, поскольку они могут задеть капот двигателя. Установить штифты и предохранительные штифты на место. Убедиться в том, что когда захваты запрокинуты в положение для транспортировки, они надежно закреплены с помощью соответствующих опор. При обнаружении зазора между вилами и предохранительным штифтом немедленно выполнить требуемые регулировки. Для правильной регулировки необходимо выполнить следующие действия. Отвернуть стопорную гайку и ослабить регулировочный болт, пока не устранится зазор между вилами и предохранительным штифтом. Используйте шестигранный ключ на 22 мм. После регулировки плотно затяните стопорную гайку. При обнаружении следов износа на регулировочном болте немедленно замените болт.

Своим ходом экскаватор-погрузчик транспортируется лишь на небольшие расстояния и рекомендовано производить данные действия в пределах рабочей зоны или рабочей площадки. Перегон экскаватора должен производиться по сигналам помощника-машиниста или назначенного лица, при этом должна быть обеспечена постоянная видимость между ними и машинистом экскаватора-погрузчика.

Управлять экскаватором-погрузчиком машинист может в двух положениях: лицом вперед (доступны органы управления – руль, сцепление, тормоза, рычаг переключения передач), и лицом назад (для использования доступны элементы управления – ковш, стрела, стабилизаторы).

Из объяснений водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5, имеющихся в материале ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону проспекта Ленина. На улице было светло, моросил дождь, фары ближнего света на автомобиле под его управлением были включены. Напротив дома <адрес> в автомобиль, которым он управлял, вилами въехал экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №. Дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 30 км/ч, притормозив перед неровностью (лежачим полицейским). В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия он нажал на тормоз. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не передвигался. Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, поскольку он выехал с придомовой территории, не убедившись в безопасности своего маневра и не учитывая габариты свое транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материале ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что он работает водителем погрузчика в ООО «Главмонтажмтрой». Экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, он управлял на основании устной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанный экскаватор-погрузчик, проверил его техническое состояние, все было исправно. Примерно в 12 час. 00 мин. указанного дня напротив дома <адрес> он производил работы по замене тротуара, проходящего параллельно <адрес>. На экскаваторе-погрузчике WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, предусмотрены вилы. Он оставил бордюры на Т-образном перекрестке, посмотрел направо и налево, автомобили на дороге отсутствовали, и начал движение задним ходом во двор. Рядом находились двое рабочих, которые показывали ему, что со двора никто не выезжает, в связи с чем он начал движение задним ходом очень медленно и осторожно. После пересечения <адрес> он почувствовал удар в вилы, обернувшись, увидел, что в него въехал автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, не дав ему завершить маневр. Двигаясь задним ходом, он не мог видеть момента столкновения.

Оспаривая виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на наличие вины в столкновении только водителя ФИО4, представителем истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а именно из его исследовательской части автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, располагается на проезжей части дороги <адрес>, а экскаватор-погрузчик на прилегающей территории. При этом ковш и вилы на экскаваторе-погрузчике WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, находятся в нетранспортном положении на проезжей части дороги. Следы от перемещения ковша и вил по асфальту на фотографиях не обнаружены.

На автомобиле TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в передней правой части, полученные в результате контакта со следообразующим объектом, воздействие которого было направлено спереди назад. При этом следообразующий объект располагался под углом относительно горизонтальной поверхности.

При исследовании характера повреждения переднего бампера автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, установлено, что угол наклона повреждения в передней его правой части совпадает с углом наклона расположения вил на проезжей части дороги.

Отметил, что вилы относительно ковша являются малозаметным объектом на дороге.

На основании проведенного выше исследования административных материалов и материалов гражданского дела экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №:

автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч;

экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, пересекая <адрес> в районе примыкания к прилегающей территории, двигался с опущенным ковшом и вилами со скоростью 1-2 км/ч, при этом установить направление его движения, задним или передним ходом, экспертным путем не представляется возможным;

автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, в момент подъезда к прилегающей территории, наезжает правой передней частью кузова на вилы, которые находились в рабочем состоянии и располагались на проезжей части <адрес>.

С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно заводской инструкции на транспортное средство – WB93S-5EO погрузчик с обратной лопатой, водитель экскаватора-погрузчика должен выполнять следующие правила передвижения по дорогам (7, пункт 2.4.2), в том числе рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении.

С учетом проведенных выше исследований по первому и второму вопросам экспертом установлено:

несоответствие действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено;

действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование заводской инструкции правила передвижения по дорогам.

Поскольку у эксперта отсутствуют объективные данные о режиме движения экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, то невозможно однозначно определить, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО2, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, с учетом имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов, пояснений сторон и свидетелей, описан в исследовательской части при ответе на первый вопрос.

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Также согласно заводской инструкции на транспортное средство – WB93S-5EO погрузчик с обратной лопатой, водитель экскаватора-погрузчика должен выполнять правила передвижения по дорогам (7, пункт 2.4.2), из которых в том числе рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении.

Несоответствие действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель экскаватора-погрузчика не выполнил требование заводской инструкции правила передвижения по дорогам.

Также экспертом отмечено, что поскольку у него отсутствуют объективные данные о режиме движения экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, то невозможно однозначно определить, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО1 пояснил, что он имеет высшее техническое образование, обладает правом заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, является кандидатом технических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж работы по автотранспортной специальности с 1994 года, стаж экспертной деятельности с 2010 года. При производстве судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, и экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, им не осматривались, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, а также по имеющимся фото и видеоматериалам. Поддержав выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что установить направление движения экскаватора-погрузчика, равно как и легкового автомобиля, при экспертном исследовании не представилось возможным, поскольку объективные данные о режиме движения указанных автомобилей в материалах дела отсутствуют. Однако он пришел к выводу, что водитель экскаватора-погрузчика должен был вывести из рабочего состояния виллы независимо от того, куда он двигался, либо уступить движение автомобилю TOYOTA CAMRI, находясь на прилегающей территории. Изучив представленные материалы дела, он пришел к выводу, что водитель экскаватора-погрузчика имел возможность собрать вилы на дороге по <адрес>, при этом в таком случае для регулировки движения экскаватора-погрузчика необходимо было прибегнуть к помощи двух рабочих, которые после установки дорожного знака 1.25, должны были ограждать транспорт, движущийся по дороге, однако этого выполнено не было. Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дороге была плохая видимость, виллы экскаватора-погрузчика серого цвета, соответственно водителю автомобиля TOYOTA CAMRI их было тяжело заметить, однако при условии, что на участке дороги проводились ремонтные работы, то в таком случае должны были быть установлены соответствующие временные дорожные знаки в начале места проведения строительных работ, и непосредственно в месте фактического выполнения таких работ, но при производстве судебной автотехнической экспертизы этого установить доподлинно не представилось возможным, поскольку ни на фото-, ни на видеоматериалах, предоставленных для производства судебной автотехнической экспертизы, этого не усматривается. Самостоятельно делать выводы правового характера он, как эксперт, не имеет права. Также в ходе экспертизы, при исследовании письменных материалов дела, им не было установлено, что на экскаваторе-погрузчике имелся проблесковый маячок. О том, что проблесковый маячок упал с крыши экскаватора-погрузчика, материалы гражданского дела не свидетельствуют, осколков разбитого предмета не обнаружено.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», имеющим свидетельство на право осуществления автотехнической деятельности. Эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая подпись в материалах заключения эксперта. Изложенные в заключение эксперта выводы научно обоснованы, непротиворечивы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов и подходов исследования, основывается на исходных объективных данных.

При этом с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 выезжал с прилегающего двора на <адрес>, суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями, что водитель указанного транспортного средства пересек дорогу по <адрес> и двигался в сторону прилегающего двора, то есть заезжал во двор. Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО1, в ходе проведения исследования с технической точки зрения эксперт обязан установить двигался экскаватор-погрузчик передним ходом или задним, однако в рассматриваемом случае из фотоматериала усматривается, что экскаватор-погрузчик двигался, но вперед или назад установить не представилось возможным, что свидетельствует о предположительности выводов эксперта в данной части.

На основании изложенного, суде приходит к выводу, что к действиям водителя экскаватора-погрузчика в рассматриваемом гражданском деле не применяется п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRI также действовал с нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления автотехнической деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО1, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 3.5 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и экскаватор-погрузчик двигался по автодороге без специального разрешения, без обозначения транспортного средства необходимыми опознавательными знаками и проблесковыми маячками, без сопровождающих, обозначенных соответствующим образом.

Кроме того, водителем ФИО4 нарушены правила эксплуатации специальной техники (инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и эксплуатации экскаватора-погрузчика). Кроме того, водитель ФИО4 управлял экскаватором-погрузчиком без учета инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного транспортного средства, а именно им не учтено, что перед передвижением по дорогам рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении, обратная лопата должна быть развернута и лежать на корпусе машины и это единственное разрешенное положение для передвижения по дорогам (п. 2.4.2); перед началом передвижения задним ходом следует убедиться, что позади машины нет людей и препятствий (п. 2.4.2); перед использованием вилочного захвата оператор (водитель) должен принять во внимание увеличившиеся габариты машины и научиться работать рычагами управления (п. 6.4.2); вилы выступают за линию ковша, поэтому необходимо быть очень осторожным во время маневрирования машины (п. 6.4.3.2).

При этом судом учитывается, что, хотя нарушение правил эксплуатации специальной техники не является прямым нарушением Правил дорожного движения РФ, однако эксплуатация спецтехники (экскаватора-погрузчика) с поднятым рабочим оборудованием (вилами) противоречит технике безопасности, что расценивается судом, как нарушение общих правил безопасности движения.

В свою очередь, действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при условиях недостаточной видимости (моросящий дождь) и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что на дороге виднелся силуэт экскаватора-погрузчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов стороны истца-ответчика по встречному иску об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и доводов стороны ответчика-истца по встречному иску в части отсутствия в действиях водителя ФИО4 нарушений п.п. 1.5, 3.5 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки позиции стороны истца-ответчика по встречному иску ни один фото- и видеоматериал, представленные в материалы гражданского дела, не содержат изображения того обстоятельства, что вилы экскаватора-погрузчика проткнули автомобиль под управлением ФИО5

Оценивая характер повреждений автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО5, суд усматривает, что изначально поврежден бампер автомобиля TOYOTA CAMRI, потом проткнуто колесо и после образована царапина на двери, что подтверждает факт продолжения далее движения указанным автомобилем по ходу своего движения.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы стороны истца-ответчика по встречному иску, что водитель ФИО5 при обнаружении приближающейся опасности в виде экскаватора-погрузчика, оборудованного ковшом и вилами, прибегнул к своевременным мерам, направленным на избежание дорожно-транспортного происшествия. Ни фото-, ни видеоматериалами не подтверждено, что указанный водитель прибегнул к снижению скорости, заблаговременной остановке автомобиля либо выезду на встречную полосу движения с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Следов тормозного пути на фото- и видеоматериалах не имеется.

Согласно пояснениям водителя ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материале ДТП, а также видеоматериалу, представленному стороной истца-ответчика по встречному иску, на которых отражена обстановка на дороге сразу после дорожно-транспортного происшествия, для водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 наличие моросящего дождя не явилось препятствием в должном обнаружении находящейся впереди опасности (экскаватора-погрузчика), следовательно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого выполнено не было. Более того, водитель ФИО5, в нарушение дорожного знака 3.24, не снизил скорость до максимально допустимой. Действия данного дорожного знака в рассматриваемой ситуации еще распространялось, поскольку не было отменяющего знака, а также водитель ФИО5 не доехал до ближайшего перекрестка, что усматривается из представленных фото- и видеоматериалов.

Доводы стороны истца-ответчика по встречному иску о непреднамеренном характере столкновения, невозможности его предотвращения в результате неправомерных действий водителя ФИО4, не имеют для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела какого-либо правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя ФИО5 от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля в любой дорожной ситуации.

Учитывая, что вилы экскаватора-погрузчика находились в рабочем состоянии, водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения, однако мог его предотвратить, и в сложившейся ситуации его действия, в том числе, привели к столкновению транспортных средств. В тоже время, как водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения (находился спиной к дороге) и уже не мог его предотвратить (начал движение с вилами, не переведенными в разрешенное положение для передвижения по дорогам), не свидетельствуют об отсутствии виновных действий в произошедшем столкновении ФИО4, который также должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ при осуществлении движения.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что временные дорожные знаки были установлены в начале места проведения строительных работ, поскольку на фото- и видеоматериале таких знаков не усматривается, к свидетельским показаниям Свидетель №2 в указанной части суд относится критически.

Позиция представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что водитель ФИО4 в нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения РФ не предпринял никаких мер, для того чтобы другие участники дорожного движения могли своевременно обнаружить препятствие в виде груза (палетных вил), не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку вилы экскаватора-погрузчика – это часть функционального оборудования техники, не являющаяся отдельным объектом, который перевозится транспортным средством. Однако безусловно их транспортное состояние при движении нарушает правила безопасности, эксплуатации и создает опасность на дороге.

Материалами дела не подтверждено, что у экскаватора-погрузчика до момента столкновения был установлен проблесковый маячок. В ходе судебного разбирательства проверить факт нахождения установления проблескового маячка на кабине у экскаватора-погрузчика не представляется возможным, а ссылка стороны ответчика-истца по встречному иску на то, что проблесковый маячок крепится на магните на крышу экскаватора-погрузчика и при столкновении автомобилей проблесковый маячок упал, не является доказанной и опровергается имеющимися в материалах гражданского дела фото- и видеоматериалами, на которых судом не усматривается на асфальте разбитых частей проблескового маячка, либо самого проблескового маячка, открепившегося от кабины экскаватора-погрузчика. Кроме того, проблесковый маячок должен был быть закреплен на кабине экскаватора-погрузчика таким образом, чтобы в момент возникновения различных ситуаций на дороге либо при производстве строительных работ, такой проблесковый маячок не имел возможности открепиться.

Также судом не принимается во внимание позиция стороны истца-ответчика по встречному иску о том, что водитель ФИО4 нарушил требования, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу, движущемуся по дороге прямолинейно легковому автомобилю, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный пункт Правил дорожного движения РФ не применяется, ввиду того, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что экскаватор-погрузчик осуществлял заезд на прилегающую территорию с дороги по <адрес>.

Позиция стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что водитель ФИО4 действовал в полном соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, является основанной на неверном толковании норм права, поскольку водитель экскаватора-погрузчика в нарушение вышеуказанных норм, правил и Инструкции по эксплуатации транспортного средства, двигался по дороге с палетными вилами, не переведенными в положение пригодное для передвижения по дороге.

Тот факт, что на исследуемом участке дороги (напротив дома <адрес>) отсутствует специально оборудованная площадка для отсоединения вил из рабочего положения и приведения их в транспортное состояние не свидетельствует о правомерности действий водителя ФИО4, поскольку во дворе, куда тот двигался для сбора вил, равно также отсутствует специально оборудованная площадка.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика-истца по встречному иску по доверенностям ФИО7 о том, что к спорным правоотношениям не может применяться Инструкция завода-изготовителя по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика, поскольку, хотя нарушая предписания, данные в указанной Инструкции, водитель экскаватора-погрузчика и не прямо нарушает Правила дорожного движения РФ, однако эксплуатация спецтехники с поднятым рабочим оборудованием противоречит технике безопасности, что является нарушением общих правил безопасности движения, закрепленных в Правилах дорожного движения РФ.

Кроме того, в нарушение нормативно-правовых актов, собственник экскаватора-погрузчика ФИО3 не мог допускать к вождению транспортного средства водителя, не вписанного (не имеющего) в полис ОСАГО, а водитель ФИО4, в свою очередь, не имел права управлять таким транспортным средством.

Иные доводы сторон по делу не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях и не верных толкованиях норм права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, тот факт, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 имеется обоюдная вина подтверждается видеоматериалами, представленными стороной истца-ответчика по встречному иску, из которых усматривается, что автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, фактически располагается на своей полосе движения, а не на встречной, как об этом ошибочной утверждает водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Кроме того, из представленных стороной истца-ответчика по встречному иску фотоматериалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вилы экскаватора-погрузчика, ранее располагавшиеся параллельно друг другу под углом 90 градусов, смещены под угол 70 градусов по ходу движения автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, что подтверждает позицию стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что водитель ФИО5 проехал по вилам. При этом фотоматериалы не подтверждают доводов стороны истца-ответчика по встречному иску о том, что водитель экскаватора-погрузчика насадил на вилы автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на дорогу по <адрес>, поскольку данные фото- и видеоматериалы не содержат полной масштабной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Общий план автомобилей, предоставленный стороной истца-ответчика по встречному иску на фото- и видеоматериалах, выполнен со значительным отдалением от самих транспортных средств, что не позволяет убедиться в доводах стороны истца-ответчика по встречному иску и приводит суд к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие обоюдной вины как со стороны водителя ФИО4, так и со стороны водителя ФИО5

По смыслу ст.1079, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения вреда, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание в качестве доказательства проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, учитывая, что именно действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств, повлекли возникновение опасных последствий, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств, и причинением ущерба имуществу, суд полагает необходимым определить соотношение размера ответственности ФИО4 и ФИО5 в процентном выражении исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно 70% – вина ФИО4, а 30% – вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 3.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Иные доводы сторон по делу, приведенные в обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, судом не принимаются во внимание, в силу установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что целью создания ООО «Главмонтажстрой» является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его участников для осуществления хозяйственной, то есть направленной на извлечение прибыли, деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Основными видами деятельности ООО «Главмонтажстрой» являются, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей (устав ООО «Главмонтажстрой», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным учредителем ООО «Главмонтажстрой» является ФИО3, и он же исполняет обязанности генерального директора (том 1 л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «Главмонтажстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству тротуаров в МО <адрес> в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ и описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (том 2 л.д. 16-41).

Сроки выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного муниципального контракта местом выполнения работ является МО <адрес> в том числе <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в основное подразделение ООО «Главмонтажстрой» в должности дорожный рабочий с окладом в размере 14 800 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Главмонтажстрой» (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительные соглашения к нему. Содержание трудовой функции работника определяется в его должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главмонтажстрой» в лице генерального директора ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги, упомянутые ниже, а заказчик принимает на себя обязательство по полном и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 4-5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство экскаватора-погрузчика марки KOMATS WB93S-5EO, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления ТС, модель двигателя №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (том 2 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.4 указанный экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по вышеуказанному договору подписан акт приема-передачи транспортного средства экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 12-13).

Одновременно с транспортным средством передан, в том числе, и полис ОСАГО.

Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении экскаватором-погрузчиком застрахована не была, доказательств, подтверждающих, что полис ОСАГО передавался, в материалах гражданского дела не имеется, напротив стороной ответчика-истца подтверждался факт того, что экскаватор-погрузчик застрахован не был.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика марки KOMATSU WB93S-5E, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления ТС, модель двигателя №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, является ответчик-истец по встречному иску ФИО3 (паспорт самоходной машины и других видов техники №; свидетельство о регистрации машины № (том 2 л.д. 6, 7)).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от аренды транспортного средства не поступал. ФИО3 и ФИО4 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год не представлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе федерального уровня имеются сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Гламонтажстрой» в отношении ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО3 в отношении ФИО4 (ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсн на судебный запрос).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся получателем дохода в размере 16 500 руб. ежемесячно в течении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Главмонтажстрой».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ОСФР по <адрес>, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Главмонтажстрой», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 500 ежемесячно.

Таким образом, стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экскаватор-погрузчик в день дорожно-транспортного происшествия был передан по договору аренды ФИО4 и не использовался для осуществления работ ООО «Главмонтажстрой», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО3

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Главмонтажстрой», будучи дорожным работником, выполнял строительные работы по исполнению ООО «Главмонтажстрой» муниципального контракта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено доказательств о том, что указанный экскаватор-погрузчик находился на балансе ООО «Главмонтажстрой» материалы дела не содержат, также отсутствует договор аренды или иные документы, предоставляющие ООО «Главмонтажстрой» право владения или пользования указанным экскаватором-погрузчиком на законных основаниях. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что экскаватор-погрузчик на праве собственности принадлежит ФИО3, при этом последний является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «Главмонтажстрой», суд приходит к выводу о том, что по данному гражданскому делу по требованиям ФИО2 именно ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не отрицалось сторонами по делу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. К числу лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, относится ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца вышеуказанного транспортного средства, в установленном порядке застрахован не был, что не отрицалось стороной ответчика-истца по встречному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.12.2022, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 11.1 вышеуказанного закона (в редакции от 28.12.2022, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность при управлении экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда имуществу сторон водителями обоих автомобилей, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО4 – 70 % и ФИО5 – 30 %), а также что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности ФИО2, ввиду чего приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору по иску ФИО2, и именно с него подлежат взысканию 70% причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 С учетом встречных исковых требований ФИО3, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежат 30% причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что экскаватор-погрузчик был застрахован до даты дорожно-транспортного происшествия и после, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поскольку в непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано не было.

Позиция представителя истца-ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 о том, что ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему такого ущерба, зная о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, является основанной на неверном толковании норм права ввиду п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая уточненные требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ФИО2 в обоснование своих уточненных исковых требований представила экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 572 197 руб.

Стороной ответчика-истца по встречному иску данное заключение не оспаривалось.

ФИО3, обращаясь со встречными исковыми требованиями в суд, представил экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, составляет 126 000 руб.

Стороной истца-ответчика по встречному иску данное заключение не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не опровергнутых сторонами, проведенные компетентными специалистами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16, 17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены специалистами надлежащих организаций, имеющими свидетельства на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, составляет 572 197 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, составляет 126 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом обоюдное нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия (ФИО4 – 70 % и ФИО5 – 30 %) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортным средствам, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд находит уточненные требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 537,90 руб. = (572 197 х 70 / 100), в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 800 руб. = (126 000 х 30 / 100), в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным, произвести взаимозачет размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего ко взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 362 737,90 руб. = (400 537,90 руб. – 400 537,90 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат документально подтвержденные судебные расходы в размере 70%, с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, в размере 61 332,32 руб., из которых из которых стоимость услуги проведения независимой оценочной организации по составлению отчета – 9 800 руб., стоимость уведомления о вызове на оценку 537,32 руб. (кассовый чек № на сумму 310,30 руб. (том 1 л.д. 47) + кассовый чек № на сумму 457,30 руб. (том 1 л.д. 48)), стоимость дефектовки автомобиля – 1 995 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № DM-0000026 от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д. 49)), стоимость за юридические услуги – 35 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы – 14 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

При этом ФИО2 понесены расходы в размере 2 150 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО6 представлять интересы ФИО2, что подтверждается подлинником доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная ФИО2 доверенность выдана ФИО6 с целью быть ее представителем в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, предоставленные доверенностью права не исключают участие представителя ФИО2 в иных делах, что не позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителей в исключительно конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб. не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 537,90 руб., судебные расходы в размере 61 332,32 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 800 руб.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм в возмещение материального ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 400 537,90 руб., и взысканного с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 37 800 руб., окончательно взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 362 737,90 руб., судебные расходы в размере 61 332,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 февраля 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова