УИД 91RS0014-01-2023-000022-38
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7301/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А.
2-741/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Паниной П.Е.,
судей
ФИО4, ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании права собственности на долю жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи ? долю указанного выше недвижимого имущества. Однако зарегистрировать право собственности на указанную долю имущества не имеет возможности, поскольку договор в соответствии с действующим в период его заключением законодательством не был нотариально удостоверен и право не было зарегистрировано.
Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяю позицию апеллянта в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ФИО2- адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по ? доли за каждым.
Истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на принадлежащую ФИО2 долю жилого дома на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу и проведение между сторонами расчета.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании права собственности, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, части 1 статьи 220, части 1 статьи 638, ст. 657 ГК Украины, статьей 23 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", установив факт отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи, пришел к выводу о ничтожности договора, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
С учетом того, что предметом судебного исследования является договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, при оценке заключенности сделки применению подлежит законодательство Украины, предусматривающее порядок и форму совершения сделок по купле-продаже имущества.
В то же время при оценке наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности необходимо руководствоваться действующим на момент рассмотрения спора законодательством Российской Федерации.
Из части 1 статьи 638 ГК Украины следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.
Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 203 ГК Украины).
Частью 1 статьи 209 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В части 1 статьи 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Аналогичные нормы содержатся в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.
Таким образом, действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с фактом его нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательству Украины спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для сторон последствий в виде возникновения у истца права собственности на отчуждаемую долю жилого дома.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что признанию в судебном порядке подлежит ранее возникшее право.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ФИО1 полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи