Дело №
УИД 63RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ича к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что согласно официальному сайту МВД РФ ГИБДД России, в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***> по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО1, по следующим исполнительным производствам:
Документ: 110230603/6326 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, СПИ: 36261000061693, ИП: 68592/24/63026 — ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ 105599403/6326 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ:36261016665649, ИП: 17029/24/63026 — ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2, был заключен договор купли — продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО2 за 250 000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***> запреты на регистрационные действия отсутствовали.
В соответствии с заключенным договором ответчик ФИО1, как продавец на 10 день был обязан прекратить регистрацию на транспортное средство, которую ФИО1 не исполнил.
ФИО1 при продаже автомобиля расписался в договоре купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получил от покупателя сумму в размере 250 000 рублей.
На момент ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ограничения, автомобиль LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***> ответчику ФИО1 не принадлежал, поскольку был продан ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2
На основании вышеизложенного, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО1: документ: 110230603/6326 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, СПИ: 36261000061693, ИП: 68592/24/63026 — ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ 105599403/6326 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ:36261016665649, ИП: 17029/24/63026 — ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебное заседание третье лицо судебный пристав — исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что спорный автомобиль LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, на момент применения обеспечительных мер, должнику ФИО1 не принадлежал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство:
- марка, модель LADA GRANTA, 219000;
- тип транспортного средства по ПТС: легковой;
- регистрационный знак <***>;
-идентификационный номер (VIN) <***>;
-год выпуска 2012;
-двигатель: 211162859725;
-кузов КТА219000С0002721;
-цвет: белый.
Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 190 000 рублей получил полностью.
Согласно п. 4 договора покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
Как установлено материалами дела, в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 107887280 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным обязательства в размере 30 805 рублей 55 копеек, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № — ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным обязательства в размере 60 713 рублей 91 копейка, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно паспорта транспортного средства LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, отметки регистрирующего органа о регистрации транспортного средства за ФИО2 в паспорте транспортного средства отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым оценить обстоятельства заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его действительности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как было указано выше и данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству.
Истцом ФИО2 к исковому заявлению приложен полис обязательного страхования, согласно которому страховщиком и собственником транспортного средства LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, к управлению транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО2, что следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали законные основания для заключения договора обязательного страхования.
Представленный в материалы дела договор купли — продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство, но из представленного договора не видно, что транспортное средство было передано ФИО2, а ФИО2 спорное транспортное средство принял.
Кроме того, истцом ФИО2 к исковому заявлению приложена копия договора купли — продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ФИО2, подлинного договора у него не имеется, вместе с тем, как указано в договоре купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор составлен и подписан в трех экземплярах.
Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО2 и ФИО1 сделок, а также действий самого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное заключение договора купли – продажи спорного транспортного средства.
Суд отмечает, что заключение договора купли – продажи спорного транспортного средства, по которому произошло отчуждение имущества ФИО1, содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями.
Эти действия истца ФИО2 и ответчика ФИО1 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данного договора, а лишь для видимости создания правовых последствий такой сделки, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки. Действия ФИО1 по заключению договора купли - продажи привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.
Стороной истца не доказан факт выбытия из владения ФИО1 спорного транспортного средства, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени транспортное средство находится во владении ФИО1, также истцом не доказан факт несения расходов по содержанию транспортного средства.
Как стороной истца, так и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках, по снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026г.
Судья: подпись О.А. Свиридова
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ _______________________¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------