УИД №RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства, взыскании стоимости вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № «ROBOCAR POLI» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 345 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 252, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI». Также на товаре имеются изображения вышеуказанных персонажей. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) и ответчику не передавались.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ей заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))» по свидетельству о регистрации авторского права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: РХ, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена видеозапись процесса покупки контрафактного товара, а также сам контрафактный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (п. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства рисунок (произведение изобразительного искусства) и аудиовизуальное произведение или его персонаж (как часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Принадлежность истцу прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно нотариально удостоверенным и апостилированным переводом свидетельства о регистрации авторского права № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выданных Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Кореи.

Из разъяснений, указанных в п. 109 Постановления № 10, следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела право Компании не оспаривалось, доказательств принадлежности исключительных прав на защищаемое изображение иному лицу не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права на указанное произведение изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

На упаковке игрушки, представленной истцом, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, нанесены изображения, имеющие некоторые сходные признаки со спорными произведениями изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав определяется действиями предпринимателя по реализации спорного товара при отсутствии на это разрешения автора произведение изобразительного искусств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истца лежит на самом истце.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В исковом заявлении истец указал, что закупка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: РХ, .

Как указывает истец, факт реализации товара подтверждается видеозаписью процесса закупки, поскольку товарный чек покупателю выдан не был.

На представленной стороной истца видеозаписи не имеется обязательная в силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности торговой точки, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Личность продавца не установлена.

Из видеозаписи следует, что участник контрольной закупки, от чьего лица велась запись, заплатил 345 руб. за игрушку. При этом чек покупки не истребован у продавца.

Кроме того, на представленной видеозаписи периодически отсутствует звук. Также, из видеозаписи (в кадровом ряде отсутствует дата и время съемки) невозможно установить конкретную дату, а также время совершения покупки.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что последними кадрами видеосъемки является съемка здания торгового центра «Владимирский», как следует из пояснений лица, которым ведется видеозапись, адрес привязки . Согласно пояснениям за кадром, отдел, в котором была приобретена игрушка, находится в самом конце торгового центра слева возле зоомагазина.

Оснований предполагать, что полномочия продавца вытекали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) не имеется, поскольку не представлено доказательств использования ФИО1 наемного труда; фактическое допущение ответчиком к исполнению трудовых обязанностей лица, отпустившего товар, не доказано. Не позволяет прийти к выводам о восприятии полномочий продавца выступать от имени ИП ФИО1 и сама обстановка, в которой производилась контрольная закупка: как установлено выше, режимная вывеска на видео не зафиксирована, что свидетельствует о недоказанности приобретения контрафактного товара в торговом заведении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Судом отклоняется ссылка истца на представленную им в обоснование заявленных требований видеозапись, как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ и не подтверждающие доводы истца.

Исходя из положений ст. 77 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства когда, кем, и в каких условиях осуществлялась видеозапись, тогда как истцом таких сведений суду представлено не было.

В силу вышесказанного, представленная истцом видеозапись, судом не рассматривается в качестве объективного и достоверного доказательства реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствовали относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлось бы достаточной для признания факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт предложения ответчиком контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований, а также судебных расходов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2022