УИД № 68RS0013-01-2025-000661-42

Дело № 2-734/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

при секретаре Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 06.12.2024 в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «МАКС» полисом <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полисом <данные изъяты>.

11.12.2024 истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, направив заявление заказной корреспонденцией. Данное заявление было получено страховщиком 20.12.2024.

В заявлении истец просила организовать и произвести ремонт автомобиля на СТОА. Заявлением она выразила согласие на ремонт автомобиля только оригинальными запасными частями на СТОА по усмотрению страховщика при представлении страховщиком эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно. Принадлежащий ей автомобиль находился на стоянке по месту ее жительства в мкр. Кочетовка г. Мичуринска. Время осмотра ТС просила согласовать с ней по телефону и произвести осмотр по месту хранения автомобиля. Так же, по причине необходимости нотариального заверения документов для предоставления их страховщику, истцом произведена оплата нотариальных услуг в сумме 1820 рублей (из которых за заверение паспорта – 780 рублей, заверение СТС – 260 рублей, заверение ПТС – 520 рублей). То есть истец в заявлении просила организовать и произвести ремонт автомобиля и компенсировать нотариальные услуги в размере 1820 рублей, которые просила перечислить на банковские реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля. При этом страховщик, отказавшись от организации ремонта автомобиля, без согласия истца, 13.01.2025 произвел на представленные реквизиты денежные средства в размере 284 460 рублей, из которых 282 900 рублей – страховое возмещение, 1 560 рублей – нотариальные расходы.

Срок для организации и начала ремонта автомобиля истек 17.01.2025. С 18.01.2025 страховщик должен выплатить неустойку в связи неисполнением обязательств. По этой причине истец обратилась к ответчику с претензией, за составление которой было оплачено 6000 рублей.

На данную претензию были получены два ответа страховщика:

- от 24.01.2025, согласно которого страховщик выслал Акт осмотра ТС и Акт о страховом случае на сумму ущерба 284 460 рублей, из которых: 282 900 рублей – страховое возмещение, 1 560 рублей – нотариальные расходы;

- от 28.01.2024, согласно которого страховщик уведомил о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей с учетом расходов на нотариальное заверение документов.

28.01.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 540 рублей.

03.02.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 12 709 рублей 40 коп. (11 057 рублей 40 коп. – перечислены истцу, 1 652 – оплачен налог).

Связи с чем страховщик считает свои обязательства исполненными в полном размере, так как им всего было выплачено 400 000 рублей – страховое возмещение в максимальном размере и 12 709,40 руб. – неустойка.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, за составление обращения было оплачено 7 000 рублей. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного истцом не получено.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно подготовленного им экспертного заключения № 4565 стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 611 405 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля страховщик не организовал, то размер убытка составил в сумме 211 405 рублей. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, то он должен доплатить неустойку в сумме 31 290,60 руб.

Просит данные сумы взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в общем размере 48 710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 06.12.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «МАКС» полисом <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полисом <данные изъяты>

11.12.2024 истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, направив заявление заказной корреспонденцией. Данное заявление было получено страховщиком 20.12.2024.

В заявлении истец просила организовать и произвести ремонт автомобиля на СТОА. В заявлении она выразила согласие на ремонт автомобиля только оригинальными запасными частями на СТОА по усмотрению страховщика при представлении страховщиком эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно. Принадлежащий ей автомобиль находился на стоянке по месту ее жительства в <адрес>. Время осмотра ТС просила согласовать с ней по телефону и произвести осмотр по месту хранения автомобиля. Так же, по причине необходимости нотариального заверения документов для предоставления их страховщику, истцом произведена оплата нотариальных услуг в сумме 1820 рублей (из которых за заверение паспорта – 780 рублей, заверение СТС – 260 рублей, заверение ПТС – 520 рублей). То есть истец в заявлении просила организовать и произвести ремонт автомобиля и компенсировать нотариальные услуги в размере 1820 рублей, которые просила перечислить на банковские реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. При этом страховщик, отказавшись от организации ремонта автомобиля, не выдав направление на ремонт, без согласия истца изменил способ страхового возмещения на денежную выплату и 13.01.2025 произвел на представленные истцом реквизиты денежные средства в размере 284 460 рублей (л.д. 103), из которых 282 900 рублей – страховое возмещение, 1 560 рублей – нотариальные расходы.

При этом срок для организации и начала ремонта автомобиля истек 17.01.2025. По этой причине истец обратилась к ответчику с претензией, за составление которой было оплачено 6000 рублей.

28.01.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 540 рублей (л.д. 102-обор.).

03.02.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 12 709 рублей 40 коп. (11 057 рублей 40 коп. – перечислены истцу, 1 652 – оплачен налог) (л.д. 91).

То есть всего страховщиком было выплачено: 400 000 рублей – страховое возмещение в максимальном размере, 12 709,40 руб. – неустойка.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.03.2025 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 170-177).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 17.01.2025.

Потерпевшая ФИО1 просила страховщика именно организовать ремонт ее повреждённого автомобиля. Кроме того, такая обязанность возлагается на ответчика в силу закона. Однако страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно и в нарушение закона изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив истцу:

13.01.2025 – 284 460 рублей (из которых 282 900 рублей – стоимость ремонта, 1 560 рублей – нотариальные расходы);

28.01.2025 – 115 540 рублей (доплата страхового возмещения).

Каким образом страховщик определил данную сумму судом не установлено. Сведения о проведении страховщиком какой-либо экспертизы (оценки) материалы дела не содержат. Неоднократные запросы суда о предоставлении выплатного дела и письменных возражений на иск страховщик получил, но проигнорировал, испрашиваемые документы не представил.

Доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу доплатить стоимость ремонта на СТОА, в части превышения лимита ответственности страховщика, и истец отказался от такой доплаты, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускалась выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было. Каких-то виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО1 была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Согласно экспертного заключения № 4565, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 611 405 рублей (л.д. 32-59).

В рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного также проведена оценка. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 28.12.2024 № 083556 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 480 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 900 рублей (л.д. 118-119).

Вышеуказанные суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике с учетом износа и без учета износа, а также по среднерыночным ценам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения данных сумм, сторонами по делу, в том числе ответчиком, не заявлено.

Поэтому в данном случае размер убытка определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (611 405 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). Размер убытка в таком случае составляет 211 405 рублей согласно следующего расчета: 611 405 – 400 000 = 211 405.

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 31 290 рублей 60 коп. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, при этом исходит из следующего.

В данном случае расчёт неустойки производится от всей суммы подлежащего выплате страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 4 000 рублей в день.

Период просрочки составил 11 дней – с 18.01.2025 (дата, следующая после истечения срока выдачи направления на ремонт) по 28.01.2025 (дата полной выплаты страхового возмещения).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 44 000 рублей: 4 000 рублей х 11 дней = 44 000 рублей.

Поскольку ответчиком частично была выплачена сумма неустойки в размере 12 709 рублей 40 коп., то остаток неустойки составляет 31 290 рублей 60 коп. (44 000 – 12 709,40 = 31 290,60).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также суд учитывает продолжительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по ОСАГО в полном объеме, которые не исполнены в полном объеме вплоть до настоящего времени.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию в заявленной сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены нотариальные расходы по заверению документов, которые не были компенсированы страховщиком в рамках страхового возмещения в сумме 260 рублей (л.д. 11-обор.), а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 450 рублей (л.д. 60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеками. Данные расходы складываются из: 7 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 31), 6 000 рублей – составление претензии (л.д. 22), 20 000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО5 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от ее уплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 280 рублей 87 коп. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 11 280 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Поповой ФИО10 (паспорт гражданина РФ сер. №) убыток размере 211 405 рублей, неустойку в сумме 31 290 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 рублей, оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, оплатой нотариальных расходов в размере 260 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 280 рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин