Резолютивная часть определения по делу № 2-2849/2023 от 24.08.2023

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-9305/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000706-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2023 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № <...>-в от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 127 рублей 43 копейки, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 рублей 05 копеек, а всего 167 279 рублей 48 копеек.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана установленная пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № <...>-в от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 163 127 рублей 43 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 545 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обоснование иска указал, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-в земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 858 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным с ФИО1 Срока договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.3. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до десятого числа текущего месяца.

Однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, договора аренды ответчик уклоняется от внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 127 рублей 43 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика,

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 127 рублей 43 копейки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 рублей 05 копеек, а всего по договору 167 279 рублей 48 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № <...>-в от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 163 127 рублей 43 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части периода начисления неустойки и принять по делу новое решение, которым исключить период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год из периода начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. № 222.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды № <...>-в от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 858 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным с ФИО1 Срока договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 127 рублей 43 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени по договорам аренды, которая до настоящего времени не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, отменен.

Поскольку ФИО1 своевременно не вносил плату по договору аренды, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение арендатора от исполнения договора не опровергнуты, иного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения обязательства ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за используемый земельный участок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за предоставленный земельный участок, а также неустойки за указанный период и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора аренды, не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, на которых распространяется действие указанного моратория, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: