37RS0010-01-2022-001828-46
Дело № 2-1183/2023 22 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ», действующего на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2021 в результате обрушения части здания по адресу: г. Иваново, уд. 8 Марта, д. 20, погибла дочь истца-ФИО3 Данное здание на момент гибели ФИО3 принадлежало ответчику. По данному факту возбуждено уголовное дело, обвинение предъявлено сотруднику ответчика-Халезову ФИО9. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.11.2022 ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 239 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговором суда удовлетворен и гражданский иск истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку вред причинен работником ответчика, то указанные суммы взысканы с юридического лица. Согласно ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего-в сумме три миллиона рублей. Таким образом, сверх уже взысканного в пользу истца морального и материального вреда истцу полагается от ответчика компенсация в сумме 3000000 рублей. Однако представителями ответчика истцу в выплате указанной компенсации отказано, истцу предложена сумма в меньшем размере-1000000 рублей, от получения которой она отказалась. Истец полагает, что в связи с невыплатой компенсации, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 17.03.2023 составляет 506095 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от 23.06.2023, просила удовлетворить и пояснила, что ранее ее представители обращались к ответчику с требованием о выплате компенсации, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании данной компенсации и требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты компенсации. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 05.05.2023, от 20.07.2023, от 07.09.2023, и пояснил, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию в заявленном размере, если она обратится к нему с соответствующим заявлением и приложенным к заявлению комплекта документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса. Однако истец от обращения к ответчику с соответствующим заявлением по неизвестным причинам уклоняется, тем самым затягивая время получения денежных средств. При этом между сторонами какой-либо договоренности о выплате спорной компенсации истцу не имелось, данный вопрос никогда между сторонами не обсуждался. Действительно, между сторонами после случившегося и в период возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ответчика по факту смерти дочери истца в результате обрушения здания имели место переговоры, в частности о размере компенсации морального вреда, которые положительных результатов не дали. Таким образом, спора о выплате истцу компенсации фактически между сторонами не имеется, поэтому требование о взыскании компенсации подлежало, по мнению представителя ответчика, без рассмотрения. Что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то правовые основания для их взыскания отсутствуют в связи с тем, что ответчик не является лицом, допустившим просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
29.05.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО10. в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание 3 лицо ФИО12. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
20.06.2013 произведена государственная регистрация права оперативного управления ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» учебным корпусом, расположенным по адресу: <...>, на основании распоряжения № 133 от 01.04.2009 Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Ивановской области.
01.11.2019 в соответствии с п. 1 приказа ректора ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от 30.10.2019 указанный учебный корпус выведен из эксплуатации.
С целью недопущения порчи здания и расхищения остающегося имущества директору АХС ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» ФИО14 поручено организовать систематическую уборку прилегающей территории и обслуживание здание инженерными и хозяйственными службами.
Судом установлено, что ФИО3 является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
31.03.2021 в период времени с 17.00 часов до 17.18 часов одно из парапетных ограждений в результате значительного физического износа нижних рядов кирпичной кладки и исчерпания их несущей способности, а также под естественным давлением снегового покрова при таянии обрушилось с кровли учебного корпуса ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» по адресу: г. Иваново, уд. 8 Марта, д. 20, на прилегающую территорию-пешеходный тротуар, где находилась ФИО3, что повлекло причинение последней комплекса телесных повреждений, от чего она скончалась на месте происшествия в течении нескольких минут после случившегося.
По данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13Л.-должностного лица ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ», на которого возложены обязанности по обеспечению технического надзора за состоянием учебного корпуса.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.11.2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека), за что ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 9 месяцев. Этим же приговором в пользу истца с ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ», как работодателя осужденного, в счет возмещения материального ущерба взыскано 200120 рублей, в счет компенсации морального вреда-2000000 рублей.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11.05.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.11.2022 в отношении ФИО7 изменен, из приговора исключено указание об осуждении ФИО7 за совершение неисполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у ФИО7 инвалидности 3 группы и у его супруги инвалидности 2 группы, назначенное ФИО7 наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, ФИО7 исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 9 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По уголовному делу проведены 2 строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых основными причинами обрушения кирпичных элементов парапета здания явился полный физический износ нижних рядов кирпичной кладки (аварийное состояние), а также естественное давление снегового покрова при таянии. В связи с тем, что кирпичная кладка элементов парапета не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, находилась в аварийном состоянии, для устранения несоответствий требовался капитальный ремонт. В связи с этим нарушены требования ст. 7, ст. 16 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Комплекс мероприятий, который должен был быть выполнен собственником здания при прекращении его эксплуатации, консервации представлен в ст. ст. 35, 37 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ. При проведении регулярных осмотров с выполнением инструментальных замеров, с технической точки зрения, возможно было выявить наличие дефектов в кирпичной кладке элементов парапета, определить изменения в техническом состоянии конструкций с течением времени и определить перечень необходимых ремонтных работ.
Таким образом, в результате обрушения кирпичной конструкции (столбика парапетного ограждения), установленной на крыше вышеуказанного учебного корпуса ответчика, с падением на находившуюся на тротуаре, примыкающем к зданию, ФИО4, последней причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший ее смерть, что также зафиксировано в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 15.04.2021, от 29.10.2021, проведенных в рамках уголовного дела.
При этом из материалов дела следует, что экспертиз технической безопасности указанного учебного корпуса до момента несчастного случая не проводилось. Указанные нарушения были допущены должностным лицом ФИО7, как лицом, ответственным за техническую безопасность здания от разрушения путем систематического мониторинга технического состояния, проведения соответствующих работ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и 3 лицо ФИО7 обязанность ответчика-юридического лица и должностного лица ФИО7 по обеспечению технической безопасности здания от разрушения не оспаривали, а также не оспаривали наличие виновного бездействия, приведшего к обрушению здания.
С учетом изложенного, причинно-следственная связь гибели ФИО3 с неисполнением и ненадлежащим исполнением должностным лицом ответчика ФИО7 своих должностных обязанностей доказана.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 ГрК РФ.
Так, согласно ст. 60 ч. 1 п. 1 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Из изложенного следует, что для наступления предусмотренной ч. 1 ст. 60 ГрК РФ ответственности вред личности гражданина должен быть причинен в результате действий или бездействия причинителя вреда и такие действия или бездействие должны быть взаимосвязаны с нарушением установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. При этом гражданско-правовая ответственность собственника здания наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями 3-их лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.
Следовательно, предусмотренная в ч. 1 ст. 60 ГрК РФ ответственность носит внедоговорной характер и наступает вследствие обстоятельств, прямо предусмотренных данной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГрК РФ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения.
В силу ч. 2 ст. 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы техническими регламентами.
Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов (ст. 55.24 ГрК РФ в редакции от 30.12.2020).
В сфере градостроительной деятельности на уровне федеральных законов применяются нормы соответствующих технических регламентов, в частности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, что выразилось в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (утрата прочности и устойчивости строительных конструкций здания, препятствующая обеспечению нормальных условий эксплуатации здания), ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, что явилось непосредственной причиной гибели ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на работодателя ФИО7, также с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, обязанности выплатить истцу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей, предусмотренную ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 3000000 рублей.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты компенсации за период с 01.04.2021 и по день фактического исполнения решения суда.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, соответственно, оснований для возложения на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется. Кроме того, часть требований заявлена на будущее время, просрочка же исполнения судебного решения еще не допущена, истечения срока на уплату такой компенсации на основании заключенного сторонами соглашения об ее добровольном погашении не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.
С учетом изложенного, суд оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за указанный период времени, не находит.
В случае нарушения прав истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.
В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИВГПУ, ФГБОУ ВО «ИВГПУ», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Шереметевский, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию в размере 3000000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей, а всего взыскать 3023200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.