Дело № 2-1613/2022
УИД 53RS0002-01-2022-002561-05
Решение
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 25 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11.08.2020 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 года по делу № А44-3844/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 19 апреля 2021 года.
31 января 2022 г. между истцом и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в соответствии с Протоколом № «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 27.01.2022 года был подписан Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства (Hyndai Solaris 2019 горда выпуска, VIN: №), по которым истец получил в свое распоряжение на вышеуказанный автомобиль.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест автомобиля года выпуска, VIN: №, г/н №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и телеграммами, конверт возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции, вручить телеграммы адресату также не представилось возможным.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и третье лицо Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1206/2020, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-1206/2020, что 11 августа 2020 года определением судьи Боровичского районного суда в качестве меры по обеспечению гражданского иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство – автомобиль , года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11.09.2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2019 года в размере 956750 р. 77 к., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18767 р. 51 к. А также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство , цвет белый, года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
При этом меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль , №, постановлено сохранить до исполнения решения суда. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 года.
19 октября 2020 года Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-3844/2020 решил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 19 апреля 2021 года.
Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП от 19.08.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 13-551/2020 о наложении ареста на транспортное средство г.в., VIN: №, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 передала исполнительный лист № 13-551/2020 конкурсному управляющему, что подтверждается актом о передаче исполнительных документов от 09.11.2020 года.
09 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области исполнительное производство №-ИП от 19.08.2020 года окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
31 января 2022 года между истцом и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в соответствии с Протоколом № «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 27.01.2022 года подписан Договор купли-продажи от 31.01.2022 года, в соответствии с которым продавец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 передал покупателю ФИО1 в собственность транспортное средство г.в., VIN: №, а покупатель ФИО1 принял его и платил.
При этом в п. 1.3 вышеназванного договора купли-продажи указано, что спорное транспортное средство на дату заключения настоящего договора не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом не находится, ранее являлось предметом залога ПАО «Совкомбанк», после проведения расчетов в процедуре банкротства ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, обременения снимаются, иные ограничения, обременения отсутствуют.
Согласно информации, предоставленной РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» собственником автомобиля г.в., VIN: № с 16 июля 2019 года и по настоящее время является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу:
Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки г.в., VIN: № и снятия ареста в отношении данного автомобиля, поскольку истец является тем законным владельцем спорного автомобиля, который вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства, каких-либо долговых обязательств истца перед ответчиком судом не установлено. поэтому оснований для сохранения ареста в рамках рассмотренного гражданского дела в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН ) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН ) удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль , года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенного определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 сентября 2022 года.
Судья Т.Г. Константинова