РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-298/2025 (2-5910/2024)
43RS0001-01-2024-008298-07
20 марта 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.06.2024 она приобрела у ответчика в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, ноутбук ARDOR GAMING NEO G17-I7ND304 черный стоимостью 98 299 руб. При совершении покупки продавцом не была предоставлена информация о товаре, его потребительских свойствах, товар был передан запечатанным в коробке. Она просила продавца проверить комплектность ноутбука и работоспособность до оплаты, в чем ей было отказано. Также она не была проинформирована о том, в какие сроки и на какие адреса должна будет обращаться при обнаружении дефекта в товаре. Гарантийный талон не выдавался. В ходе эксплуатации 18.07.2024 в ноутбуке выявился дефект - он не заряжается и не работает. В этот же день она обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» по месту приобретения товара с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что ей было отказано. 19.07.2024 она обратилась в сервисный центр ДНС по адресу: <...>, с просьбой вернуть деньги. Принимающий мастер обманул её и дал ей на подпись заявление на ремонт, сказав, что других видов заявлений нет. Он сказал также, что прежде чем ремонтировать, ей позвонят и скажут, какой дефект был обнаружен. Но ей так и не позвонили. Подменное устройство также не было предложено. 01.08.2024 она вновь обратилась в сервисный центр ДНС и написала 2 заявления: о выдаче заключения о выявленных скрытых дефектах и о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответ за заявление о выявленных дефектах не поступил до настоящего времени. 06.08.2024 она позвонила на горячую линию ДНС и узнала, что для ремонта заказана материнская плата. 08.08.2024 она вновь пришла в сервисный центр ДНС и написала очередное заявление о возврате денег с требованием дать ответ по выявленным дефектам. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, она просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 98 299 руб. – стоимость ноутбука, неустойку за период с 18.07.2024 по 03.09.2024 в размере 4638,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 68 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что купленный товар ненадлежащего качества и имеет существенный недостаток производственного характера, ремонт произведен ответчиком без её согласия, какие ремонтные работы выполнялись ответчиком, ей неизвестно. О том, что ответчик произвел замену материнской платы ноутбука, ей стало известно только в суде. Полагает, что стоимость материнской платы составляет не менее 60% стоимости товара. В этой связи полагает, что замена материнской платы свидетельствует о существенности выявленного недостатка по мотиву несоразмерности расходов на его устранение. С выводами судебной экспертизы не согласна, экспертом также нарушен срок проведения экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требований не признал, пояснил, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение выявленного в товаре недостатка, а ответчик добросовестно исполнил возложенное на него законом обязательство перед истцом, устранив выявленный в товаре недостаток путем замены комплектующего товара - материнской платы ноутбука. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказа-наряда № М64-005700 от 19.07.2024 о передаче товара для устранения недостатка, копией акта сервисного обслуживания № М-31-100512 от 05.08.2024 о выполненном ремонте товара. Ноутбуки ARDOR GAMING производятся ответчиком и продаются в сети магазинов ДНС. Для устранения выявленного недостатка ответчик использовал материнскую плату от аналогичного нового устройства (без оперативной памяти и без УСД-накопителя), что подтверждается копиями приказа о разукомплектации от 12.07.2024, акта разукомплектации от 15.07.2024. В настоящее время ноутбук полностью исправен. Неисправная материнская плата была утилизирована, был обнаружен дефект одного из компонентов, отвечающих за зарядку устройства. Истец был уведомлен ответчиком о завершении ремонта и готовности товара к выдаче 08.08.2024 путем направления смс-сообщения, а также письменного ответа от 09.08.2024 на заявление, направленного почтовой связью по месту жительства истца. Однако не забрал товар до настоящего времени. Срок устранения выявленного недостатка составил 21 день, а затраты, понесенные ответчиком для устранения недостатка, составили 16 024,46 руб. Недостаток в товаре был выявлен впервые и устранялся однократно. В отношении технически сложного товара однократное выявление в товаре недостатка, который может быть устранен или фактически устранен продавцом, не свидетельствует о существенности недостатка и не является основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Продавец вправе самостоятельно решать, как устранять выявленный недостаток в товаре путем замены составной части товара или путем замены товара на аналогичный. При этом, если даже товар будет заменен на аналогичный, это не свидетельствует о том, что недостаток был существенный. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-24/154 в ноутбуке отсутствуют какие-либо недостатки, ноутбук соответствует заявленным характеристикам после проведения ремонтных работ. На основании изложенного просит в иске ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 469 ГК РФ и пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение содержится и в ст.18 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.
Согласно ч.1 ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в интернет-магазине на сайте продавца www/dns-shop.ru ФИО1 произведен заказ товара - ноутбука ARDOR GAMING NEO G17-I7ND304 черный, стоимостью 98 299 руб. Гарантия на товар установлено до 23.06.2025.
Товар получен истцом лично 23.06.2024 в магазине продавца ООО «ДНС Ритейл» ДНС Атлант по адресу: <...>. Стоимость ноутбука 98 299 руб. оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами при получении товара, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2024.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации 18.07.2024 в ноутбуке выявился дефект – ноутбук перестал работать и заряжаться.
Поскольку приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества, полагая данный недостаток существенным, 18.07.2024 истец обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, с заявлением о возврате денежных средств.
Как отмечено истцом, продавец отказался принять товар, рекомендовал обратиться в сервисный центр.
19.07.2024 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию от 18.07.2024, в котором указал на то, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, на момент обращения 15-дневный срок с момента покупки истек, основания для признания недостатка существенным отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется, и выразил готовность безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, предложив истцу передать товар ответчику в магазин по месту покупки либо в сервисный центр продавца по адресу: <...>.
02.08.2024 ответ на претензию получен истцом.
Между тем, согласно заказу-наряду № М64-005700 19.07.2024 истец ФИО1 обратилась в сервисный центр продавца по адресу: <...>, и передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Заказ-наряд № М64-005700 от 19.07.2024 подписан потребителем без замечаний и возражений.
01.08.2024 истец обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выдачи заключения о скрытых дефектах.
05.08.2024 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию от 01.08.2024, в котором указал на то, что в результате проверки качества товара в ноутбуке, приобретенном истцом, был выявлен заявленный истцом недостаток - «ноутбук не заряжается», однако указанный недостаток может быть устранен безвозмездно для истца, без несоразмерных расходов и затрат времени и в установленные законом сроки, ранее данный недостаток в товаре не выявлялся и не устранялся, поэтому не удовлетворяет признакам существенного недостатка. По состоянию на 01.08.2024 предусмотренный положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45- дневный срок устранения недостатков в товаре не истек, в связи с чем отсутствуют основания для замены требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре на иное требование, предусмотренное ст. 18 настоящего Закона.
08.08.2024 недостаток «ноутбук не заряжается» был устранен ответчиком, о чем истцу 08.08.2024 истцу было направлено СМС-сообщение на основании согласия на смс-информирование, полученного согласно заказу-наряду № М64-005700 19.07.2024 при сдаче товара продавцу о том, что оборудование готово к выдаче.
08.08.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
09.08.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию от 08.08.2024, в котором указал на то, что на момент обращения с претензией 08.08.2024 недостаток в товаре был устранен ответчиком, тем самым ответчик исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатка, каких-либо недостатков в товаре в настоящий момент не имеется, основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют.
Полагая, что ответчиком был продан некачественный товар, имеющий существенный недостаток, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в связи с выявленными недостатками приобретенный истцом ноутбук находится в авторизированном сервисном центре, что подтверждается актом сервисного обслуживания № М31-100512 от 05.08.2024, где в рамках гарантийного обслуживания в период 19.07.2024 по 05.08.2024 ответчиком была осуществлена замена материнской платы. Устройство было признано исправным.
Для определения наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, судом назначена товароведческая экспертиза.
Определением суда от 09.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/154 от 24.02.2025 в представленном ноутбуке ARDOR GAMING NEO G17-17ND304 (FHD/IPS/144Hz) i7-12650H/16384/SSD 512/RTX 4050/DOS/Black (серийный номер NKV175RNCQRU00003E01 808) неисправности отсутствуют. В исследуемом товаре была произведена замена материнской платы на аналогичную, совокупная стоимость деталей и услуг по замене платы составляет 36 166 рублей. Срок устранения в сервисных центрах состоит из 1-7 дней: доставки запчастей 1-5 дня и технологической заменой материнской платы - 1 день. Приобретенный истцом ноутбук ARDOR GAMING NEO G17-17ND304 (FHD/IPS/144Hz) ?7-12650H/16384/SSD 512/RTX 4050/DOS/Black соответствует заявленным характеристикам после проведения ремонтных работ. Установленная материнская плата является идентичной относительно характеристик модели ноутбука, в том числе в первоначальной комплектации спорного ноутбука.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством. Заключение дано квалифицированным экспертом, в заключении содержится описание примененных методов исследования. Проводивший экспертизу эксперт ФИО3 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном экспертном заключении дал необходимые пояснения по проведенному исследованию, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и убедительны. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. В этой связи оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.
Суд, принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что неисправность спорного ноутбука, прошедшего процедуру ремонта, была вызвана дефектами производственного характера, что также не оспаривается ответчиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На момент проведения судебной экспертизы после проведенных ремонтных работ в спорном ноутбуке недостатки не выявлены, имевшийся недостаток являлся устранимым, установленная ответчиком материнская плата является идентичной относительно характеристик модели приобретенного ноутбука, иных ремонтных воздействий на товар, кроме обозначенной ответчиком технологической замены материнской платы, также не обнаружено.
Имевшийся недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, расходы на его устранение не приближены к стоимости товара и являются соразмерными, стоимость ремонта (технологической замены материнской платы на аналогичную) составляет 36 166 руб., при цене ноутбука 98 299 руб. (36,8% от стоимости), время на устранение недостатка с учетом доставки запчастей составляет 1-7 дней. Фактический срок устранения недостатка ответчиком составил 21 день, что также не превышает установленный законом и соглашением сторон 45-дневный срок проведения гарантийных ремонтных работ. Недостаток истцом был выявлен впервые и устранялся однократно.
Каких-либо существенных недостатков в спорном ноутбуке, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что выявленный в ходе эксплуатации недостаток носит существенный характер, исходя из высокой стоимости ноутбука, а также поскольку привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, подлежат отклонению судом.
Заявление о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта от ФИО1 не поступало.
Доводы истца о том, что экспертом нарушены сроки проведения судебной экспертизы, противоречат материалам дела, а также не влекут незаконность или неправильность выводов эксперта и не влияют на выводы суда по существу спора. Экспертным учреждением срок проведения судебной экспертизы не нарушен. Определением суда от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО ЭКФ «Экскон» и продлен ранее установленный срок проведения экспертизы до 24 февраля 2025 года. Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу мотивировано и признано судом обоснованным. Продление сроков проведения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка её проведения.
В судебном заседании истец также ссылается на не предоставление продавцом в нарушение ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей необходимой информации о товаре при его покупке, его потребительских свойствах, гарантийных обязательствах продавца, указывая, что ноутбук был передан в момент покупки в запечатанной коробке, продавец отказался проверить комплектность и работоспособность товара до его оплаты.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пунктам 12, 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Из пункта 14 указанных Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Согласно п. 15 Правил продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.
В соответствии с пунктом 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый посредством её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографию других информационных материалах (п. 18 Правил).
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, его технические свойства и характеристики, цену товара, в связи с чем являлось публичной офертой.
Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен с техническими свойствами и характеристиками ноутбука, что позволило осуществить выбор необходимого истцу товара.
Истцом был выбран способ получения товара в магазине ответчика. В момент заказа продавцом в бланке заказа-наряда прописан гарантийный срок на товар, который составил 1 год с момента покупки – до 23.06.2025.
При выдаче товара 23.06.2024, как указывает истец, он находился в заводской герметичной упаковке, осмотр товара сотрудником магазина в присутствии покупателя не производился. Таким образом, неисправность товара при его получении не была обнаружена и отсутствовала, поскольку недостатки в работе были выявлены истцом 18.07.2024, спустя 25 дней с момента покупки, в тот же день 18.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оплачивая товар в магазине ответчика, истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был согласно условиям продажи проверить товар на соответствие его требованиям, при этом истец не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар, а также не возвратил товар в течение 7 дней на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. При этом каких-либо доводов относительно несоответствия действительности заявленной информации о товаре, о том, что товар не подошел по техническим характеристикам, истец ФИО1 при обращении с претензиями к ответчику относительно качества товара, а в последующем и в суде, не заявляла. В ходе рассмотрения дела истец не указала, какую конкретно информацию о потребительских свойствах товара, ей не предоставил либо предоставил не в полном объеме продавец при заключении договора купли-продажи, что повлияло на возможность выбора товара, и о которых продавец не сообщил истцу.
Таким образом, оснований полагать, что истец была обманута либо заблуждалась относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется. На указанные в законе последствия не представления продавцом полной информации истец не ссылалась.
Требования ст. 8 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последней возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения истца к заключению договора купли-продажи в материалах дела также не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара его описанию при продаже, и о которых продавец не сообщил истцу, последняя не указывает.
Из представленного в материалы дела заказа-наряда № М64-005700 от 19.07.2024 следует, что при приемке товара на гарантийный ремонт покупателем был предоставлен следующий комплект: ноутбук, БП, сетевой шнур, документация, коробка. В данном комплекте товар был предоставлен представителем ответчика на обозрение в судебное заседание, а также согласно экспертному заключению на экспертизу: в заводской упаковке, внутри ноутбук, зарядное устройство, руководство с инструкцией по эксплуатации. Кроме следов вскрытия и замены материнской платы какие-либо повреждения, ухудшение технических характеристик и их несоответствие заявленным в товаре экспертом не установлены.
Порядок и условия возврата, обмена, гарантийного ремонта товаров размещены в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина DNS в общем доступе в сети Интернет. Указанные положения согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка.
С учетом вышеизложенного доводы истца о не предоставлении ей информации о товаре, его потребительских свойствах, гарантийных обязательствах продавца являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В рассматриваемом случае ссылка истца на указанную норму права как основание для отказа от товара и возврата уплаченных за товар денежных средств необоснованна, поскольку законом установлено различное правовое регулирование последствий отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества либо некачественного товара. В рассматриваемом случае истец отказалась от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.