№ 2-2651/2025
УИД 23RS0031-01-2025-001448-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОБОТКОМП ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОБОТКОМП ФИО3» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс OZON ФИО1 приобрел у ответчика системный блок Град 3.0 V2 White (Intel Core i7-13700KF, RAM 32ГБ,SSD 960 ГБ, HDD 2000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER(12 ГБ), Windows 10 Pro), белый, Serial No: 28ВС2UNXRW00271, стоимостью 204 565 руб.
При эксплуатации товара выявлены недостатки: при работе системный блок самопроизвольно перезагружается или выключается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием расторжения договора и возврате стоимости товара.
Также он просил вернуть денежные средства уплаченные за монитор MSI 34” QD-OLED MAG341CQP, 3440х1440 (2024), 0,03 мс, 21:9, 1000 кд/м2, 175 Гц, 10 bit, черный в размере 158 302 руб., указывая на невозможность его использования с неисправным системным блоком.
Направленная ответчику претензия не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Учитывая, что неполадки системного блока не устранены, товар не выполняет функций, для которых был приобретен, ФИО1 обратился в суд.
С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ системного блока, взыскать с ООО «РОБОТКОМП ФИО3» стоимость товар ненадлежащего качества в размере 204 565 руб., убытки в виде стоимости монитора 158 302 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., неустойку по системному блоку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 021,50 руб., неустойку по монитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 132,20 руб., неустойку по системному блоку и по монитору, начиная со следующего дня после внесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы 290,44 руб. Обязать ООО «РОБОТКОМП ФИО3» принять своими силами и за свой счет системный блок и монитор.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «РОБОТКОМП ФИО3» по доверенности ФИО5 иск не признала, указывая, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу общества, истцом не использованы альтернативные способы урегулирования спора путем связи с продавцом через торговую площадку «Озон».
Полагает, что оснований для возмещения убытков в виде стоимости монитора, приобретенного истцом у третьего лица, не имеется, заявленный размер неустойки завышен, а основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности добровольного урегулирования спора.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке OZON истец приобрел в ООО «РОБОТКОМП ФИО3» системный блок Град 3.0 V2 White (Intel Core i7-13700KF, RAM 32ГБ,SSD 960 ГБ, HDD 2000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER(12 ГБ), Windows 10 Pro), белый, Serial No: 28ВС2UNXRW00271, стоимостью 204 565 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В этот же день, на торговой площадке OZON, для работы в комплекте с системным блоком, истцом приобретен Монитор MSI 34” QD-OLED MAG341CQP, 3440х1440 (2024), 0,03 мс, 21:9, 1000 кд/м2, 175 Гц, 10 bit, черный, стоимостью 158 302 руб.
Как указал истец при эксплуатации товара выявлены недостатки: при работе системный блок самопроизвольно перезагружается или выключается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о продаже товара ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи, забрать системный блок и вернуть стоимость системного блока и приобретенного в комплекте монитора, поскольку использование монитора с неисправным системным блоком невозможно.
Претензия направлена по юридическому адресу ООО «РОБОТКОМП ФИО3»: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес> эт. 6 пом. XVI, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80111598828092.
В силу положений, установленных п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что претензия им не получена суд не может принять во внимание, как обстоятельство освобождающего ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно отчету об отслеживании, отправление сдано в отделение АО «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения 05.08.2024г., ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено за истечением срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением извещения следует считать отказом от получения претензии, а неблагоприятные последствия, в связи с ее неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Как установлено в судебном заседании претензия истца не разрешена, товар не принят, проверка его качества ответчиком не организована.
Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права потребителя. Факт уклонения истца от досудебного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства не установлен.
Как следует из Перечня технически сложных товаров утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машин (пункт 7 Перечня).
Для проверки доводов истца о техническом состоянии изделия, наличии недостатков и причин их возникновения, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ».
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования системном блоке Град 3.0 V2 White выявлен дефект: самопроизвольные перезагрузки и отключение из рабочего режима.
Причина выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении или умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования отсутствуют.
Устройство: Монитор MSI 34” QD-OLED MAG341CQP, 3440х1440 (2024), 0,03 мс, 21:9, 1000 кд/м2, 175 Гц, 10 bit, является сопутствующим товаром для системного блока Град 3.0 V2 White. Эксплуатация указанного устройства как самостоятельного, без использования спорного системного блока Град 3.0 V2 White не представляется возможной.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра товара, исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом товар имел недостатки и требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств были заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования истца суд находит обоснованными.
При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что оснований для возмещения убытков в виде стоимости монитора, приобретенного истцом у третьего лица, не имеется.
Как следует из заключения судебной экспертизы в данном случае устройство: Монитор MSI 34” QD-OLED MAG341CQP, 3440х1440 (2024), 0,03 мс, 21:9, 1000 кд/м2, 175 Гц, 10 bit является сопутствующим товаром для системного блока Град 3.0 V2 White. Эксплуатация указанного устройства как самостоятельного, без использования спорного системного блока Град 3.0 V2 White не представляется возможной.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона)
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как явствует из доводов истца монитор приобретался одновременно с системным блоком и предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного системного блока монитор должен быть оставлен в собственности потребителя, не имеется т.к. иное обусловило бы необходимость повторного приобретения системного блока, подходящего для данного монитора, что в силу п.2 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость товара в размере 204 565 р. и убытков в виде расходов по приобретению сопутствующего товара 158 302 р.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
При названных обстоятельствах требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Судом произведен расчет неустойки, за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 204 565 руб. х 1% =2045,85 рубля - неустойка в день за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества; 158302 рубля х 1% = 1583,02 руб. - неустойка в день за нарушение срока возврата стоимости убытков.
Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 дней: 2045,65 рублей х 110 дней = 225 021,50 руб. - размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества; 1583,02 руб. х 110 дней = 174 132,20 рубля - размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков.
В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 225 021,50 руб. до 100 000 руб., за нарушение срока возврата стоимости убытков с 174 132,20 руб. до 80 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики товара, длительности срока нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который суд с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, читает обоснованным снизить до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате стоимости экспертизы составили 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию в пользу ФИО1 подлежат понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 290,44 руб.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 39 857 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОБОТКОМП ФИО3» расторгнуть.
Взыскать с ООО «РОБОТКОМП ФИО3» в пользу ФИО1:
- оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204 565 руб.;
- убытки в виде расходов на оплату сопутствующих товаров на сумму 158 302 руб.,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате средств за товар ненадлежащего качества в размер 1% стоимости товара 2045,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1583,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда 8 000 руб.,
- штраф 200 000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы 290,44 руб.
Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «РОБОТКОМП ФИО3» возвратить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – системный блок Град 3.0 V2 White (Intel Core i7-13700KF, RAM 32ГБ,SSD 960 ГБ, HDD 2000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER(12 ГБ), Windows 10 Pro), белый, Serial No: 28ВС2UNXRW00271; Монитор MSI 34” QD-OLED MAG341CQP, 3440х1440 (2024), 0,03 мс, 21:9, 1000 кд/м2, 175 Гц, 10 bit.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РОБОТКОМП ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 39 857 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.