Дело № 2-1692/2023
УИД 61RS0001-01-2022-005552-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Чевтаеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется закупить материал для проведения ремонтно-строительных работ выполнить указанные работы. С целью исполнения обязательств по приобретению материалов и предварительной оплаты работ, ею .... ответчику были переданы наличные денежные средства в общем размере 71000 руб., о чем составлены расписки, а так же .... была произведена предварительная оплата путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика в ОАО Сбербанк, всего в размере 73000 руб. Между тем, от подписания какого либо договора на выполнение работ, а так же передачи строительных материалов уклонился. При этом полученную денежную сумму он не возвратил, какие либо неисполненные обязательства финансового характера у истца перед ответчиком не имеется. Переданные ответчику денежные средства в размере 73000 руб. удерживаются последним незаконно и без каких-либо правовых оснований, при этом имеет место его неосновательное обогащение. Истец указал, что им в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик фио, а также его представитель фио, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований, поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия по гражданскому делу.
Выслушав участников производства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Судом установлено, что ... между ООО «Фирма «Бест», в лице директора фио, выступающей в качестве заказчика и фио, выступающей в качестве исполнителя, заключен договор строительного подряда по выполнению строительных и иных работ на объекте – ..., расположенной по адресу: ....
Согласно п. 2.1 договора, цена, включает в себя стоимость выполнения подрядчиком всех согласованных с заказчиком работ по договору и определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ путем общего сложения стоимости указанных работ.
.... фио ответчику фио были переданы наличные денежные средства 56000 руб. и 15000 руб. соответственно, о чем ответчиком составлены расписки. Денежные средства были переданы на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтно-строительных работ, оплаты (частичной оплаты) работы.
Кроме того, .... фио в пользу фио был произведен платеж (денежный перевод) на сумму 2000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Всего истцом передано ответчику 73 000 руб. (56000+15000+2000).
В ходе судебного следствия было установлено, что ремонтные работы по договору строительного подряда, осуществлял фио, который являлся непосредственным исполнителем работ, то есть субподрядчиком, что одновременно установлено решением Пролетарского районного суда ... от ... №.
Настоящие требования истицы направлены на взыскание сумм неосновательного обогащения, в отношении неполученных, но оплаченных строительных материалов.
Фактически истица утверждает, что ей были оплачены в пользу ответчика денежные средства в счет закупки строительных материалов, последний который не поставил необходимый материал.
В отношении затрат по оказанию и осуществлению заказчику ремонтных работ, суд принимает во внимание решение Пролетарского районного суда ... от ... № согласно которому, с ООО «Фирма «Бест» в пользу фио взыскана стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в размере 73335 руб.
Истицей представлены расписки о получении денежных средств от ... и от ... и квитанция-чек от ... (л.д. 33, 34, 11).
Из материалов дела следует, что согласно приложению № к договору строительного подряда, подписанного сторонами, на осуществление ремонтных работ, в том числе доставку и разгрузочно-погрузочные работы, осуществлены затраты в общей сумме 73335 руб., о чем свидетельствует в том числе акт выполненных работ № от ... (л.д.63-65).
Далее, на втором этапе, стороны согласовали затраты в сумме 46640.50 руб., связанные с осуществлением ремонтных работ и покупкой материалов, их пронос (п. 13-15 акта) в сумме 46640.50 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ..., подписанный сторонами.
Актом выполненных работ № от ..., стороны установили затраты, в том числе связанные с транспортировкой материалов (п. 18-19) на общую сумму 63899 руб. Акт подписан сторонами.
На основании приведенного, суд может рассматривать определенный факт как доказанный, если он соответствует определенному порогу достоверности. Данный аспект учитывается при определении причинно-следственной связи.
С учетом установленного, суд исходит из наличия относимых и допустимых доказательств и определяет причинно-следственную связь между фактом выполненных ремонтных работ, с фактом осуществления затрат на приобретение строительных материалов.
Как усматривается из актов выполненных работ, представленных в виде сметы, документы содержат условия и суммы осуществления работ с условиями по транспортировки материалов и его приобретению, что отвечает требованиям разумности.
Кроме того, согласно распискам от ... и от ..., фио получила чеки на материалы по смете на сумму 17493 руб. и 26614 руб. (л.д. 81, 82).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В судебном заседании также были допрошены свидетели фио, фио, фио
Так, свидетель фио пояснила суду, что ее супруг, ответчик по настоящему делу, действительно являлся непосредственным исполнителем работ по договору строительного подряда, который осуществлял ремонтные работы, приобретал необходимые строительные материалы, вел учет квитанций и отчитывался перед истцом.
Свидетели фио и фио пояснили суду, что осуществляли строительные работы на ..., расположенной по адресу: ..., под руководством фио, который также принимал непосредственное участие в работах, занимался закупкой материалов и их доставкой, подтвердили, что дейсчтвительно была доставка стройматериалов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их пояснения являются логичными и подтверждены материалами дела.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Установив настоящие основания иска и проверив ее с решением Пролетарского районного суда ... от ... №, суд усматривает и устраняет противоречия истицы (ответчик по другому делу), которая в указанном процессе самостоятельно опровергает доводы истца (фио) о том, что ответчиком не представлялись материалы в достаточном объеме ( л.д. 95).
При таких обстоятельствах, установив причинно -следственную связь между выполнением работ и приобретением материалов, в отсутствие идентичности сумм, заявленных истицей и письменно представленных ответчиком, суд находит обоснованным признать отсутствие задолженности ответчика перед истцом за строительные материалы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.