Решение по делу № 2А-4444/2022 от 06.02.2023 - об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений.

Дело № 2а-766/2023 год

39RS0004-01-2022-005289-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области, начальнику УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что определением Правдинского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2022 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 по гражданскому делу № г. взыскано <данные изъяты> руб.

06 апреля 2022 г. <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

20 июля 2022 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Однако, несмотря на то, что с момента подачи исполнительного листа прошло более пяти месяцев, до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 на указанные ею реквизиты ОСП Московского района г. Калининграда не перечислены.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 9,10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2,4, ч. 7 ст. 30, ч. 11 ст. 30, ч. 12 ст. 30, ч. 14.1 ст. 30, ч. 14.2 ст.30, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что ни одно из вышеуказанных требований Конституции и закона ни начальником ОСП Московского района г. Калининграда, ни ОСП Московского района г. Калининграда за прошедшее с момента подачи 20 июля 2022 г. заявления о возбуждении исполнительного производства время не было выполнено. Денежные средства ФИО1 на указанные ею реквизиты не перечислялись, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось.

Являются незаконными и свидетельствуют о нарушении ч. 2 ст. 15 Конституции РФ также бездействие начальника УФССП по Калининградской обл. на которого ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" возложена обязанность осуществлять организацию и контроль за соблюдением порядка деятельности службы судебных приставов по исполнению судебных актов. Однако неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения в установленный ФЗ “Об исполнительном производстве” срок свидетельствует о том, что как начальник ОСП Московского района г. Калининграда, так и руководитель УФССП по Калининградской обл. к возложенным на них обязанностям относятся халатно, в пределах предоставленной им законом компетенции контроль за подчинённым им структурным подразделением - ОСП Московского района г. Калининграда - не осуществляют, меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, не принимают.

Просит: признать бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Правдинского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных издержек по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> руб. незаконным, нарушающим права ФИО1 как взыскателя на получение компенсации судебных издержек, нарушающим ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в нарушении прав ФИО1 как взыскателя на получение компенсации судебных издержек путём нарушения установленных ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118- ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей по осуществлению организации и контроля за соблюдением порядка деятельности службы судебных приставов по исполнению судебных актов; признать незаконным бездействие начальника УФССП по Калининградской области, выразившееся в нарушении прав ФИО1 как взыскателя на получение компенсации судебных издержек путём нарушения предусмотренных ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей по осуществлению организации и контроля за соблюдением порядка деятельности службы судебных приставов по исполнению судебных актов. Обязать начальника УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона и принять действенные меры, направленные на исполнение требований ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве” в виде обязания ОСП Московского района г. Калининграда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки по гражданскому делу № г. в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что из-за бездействия административных ответчиков ФИО1 не получены взысканные по судебному решению денежные средства. Жалобы в порядке подчиненности не подавались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство ей на исполнение передано 7 ноября 2022. В рамках исполнительного производства уже были приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания денежных средств со счетов должника и обращение на пенсию. Однако, денежные средства на счет взыскателя не поступали и возвращались обратно на депозит ОСП. Позднее было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в фамилии взыскателя была допущена ошибка, в связи с чем взысканные денежные средства не поступали на ее счет. В исполнительном производстве после обращения в суд произведена коррекция, фамилия взыскателя исправлена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальник ОСП Московского района г. Калининграда, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, начальник УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 года на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного ФИО8 <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 8-11).

Впоследствии указанное исполнительное производство, как следует из сводки по ИП, в ноябре 2022 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, и находится на исполнении у последнего.

Вследствие нахождения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, приказом УФССП России по Калининградской областри на ФИО3 возложено с 28.07.2022 временное исполнение обязанностей заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, продленное приказом от 20.10.22 года №-лс, с 28.11.2022 - временное исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 53-57).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы: в день возбуждения ИП, т.е. 25.07.2022, были направлены запросы о наличии счетов должника в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) на истребование сведений о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН – истребование сведений о недвижимости, оператору бронирования и продажи билетов; 10.08.2022 - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

03.10.2022 вновь направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 29.10.2022 – вновь направлены запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России (ФМС), к операторам связи, 10.11.2022 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в различные банки и иные кредитные организации, 11.11.2022 запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника-физического лица, об ИНН ФЛ; 12.11.2022 запрос в ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсии; 29.01.2022 - запросы в различные банки и иные кредитные организации, 09.01.2023 – повторно запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в различные банки и иные кредитные организации, в Росреестр к ЕГРП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.09.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, направленные на понуждение исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия в данной части суд не усматривает.

Наличие транспортных средств, недвижимого имущества у должника не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 07.09.2022 – на трех счетах в <данные изъяты>, в <данные изъяты>» (л.д. 47-48).

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что это пенсионный счет.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО6, которое направлено на исполнение в <данные изъяты> для производства удержаний <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства не производили выход по месту жительства должника и проверку его имущественного положения, не проверяли наличие имущества с целью обращения взыскания для погашения долга по исполнительному производству.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем.

Как следует из постановления о возбуждении ИП от 25.07.2022, в нем допущена ошибка в фамилии взыскателя – указана ошибочно фамилия «Куршнерова» В.Г. вместо «Кушнерова».

Тогда как правильная фамилия взыскателя, как и оба адреса взыскателя были указаны в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также правильно фамилия взыскателя указана и в приложенных к исполнительному листу реквизитах взыскателя для перечисления ей денежных средств.

Как следует из справки по депозиту в рамках данного исполнительного производства, на депозит вследствие примененных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника стали поступать денежные средства со счетов должника, <данные изъяты>: 08.09.2022 - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., 03.10.2022 – <данные изъяты> руб., 18.10.2022 – в размере <данные изъяты> руб., 23.11.2022 – <данные изъяты> руб., 22.12.2022 года – <данные изъяты> руб.,

Указанные денежные средства, поступившие за период сентябрь-октябрь 2022 года были направлены платежными поручениями в адрес взыскателя, но вследствие неверно указанной фамилии взыскателя были возвращены на депозитный счет ОСП <данные изъяты> с указанием что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

При этом на дату обращения в суд с административным иском поступившие на счет 23.11.2022 и 22.12.2022 года денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, находились по состоянию на 17.01.2023 года на депозитном счете ОСП, что следует из справки по депозиту по состоянию на 17.01.2023 года (л.д. 37-43), также на указанный период находились на депозитном счете возвращенные на депозит денежные средства.

Тогда как в силу положений ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов ИП, денежные средства, поступившие на депозитный счет, фактически не были направлены взыскателю, возвращены на депозит вследствие неверного указания судебным приставом-исполнителем фамилии должника. При этом судебные приставы-исполнители, исполняющие ИП, не проверили своевременно причину возвращения денежных средств на депозитный счет, не произвели своевременно коррекцию фамилии взыскателя в исполнительном производстве. Также вопреки требованиям ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней не перечислили взыскателю денежные средства, поступившие на депозитный счет в ноябре и декабре 2022 года. При этом не представлено доказательств надлежащего извещения взыскателя ФИО1 по указанным в исполнительном документе адресам о поступлении и наличии на депозитном счете денежных средств.

Т.е. судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 допустили незаконное бездействие, выразившееся в несовершении своевременно и в полном объеме необходимых исполнительных действий и мер, направленных на перечисление взыскателю ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекшее нарушение прав административного истца на своевременное получение причитающихся денежных средств по исполнительному документу.

Также, поскольку старший судебный пристав соответствующего подразделения службы судебных приставов является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете соответствующего ОСП согласно п. 3 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, как распорядитель депозитного счета ОСП Московского района г. Калининграда, также допустил незаконное бездействие, не осуществив контроль и распоряжение по движению находящихся на депозитном счете денежных средств, возвращенных вследствие неверного указания реквизитов взыскателя.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом, коррекция фамилии взыскателя в исполнительном производстве произведена только 17.01.2023 года, что следует из постановления о распределении денежных средств от 17.01.2023 года, в котором верно указана фамилия взыскателя.

Платежными поручениями № и № от 18.01.2023 года в адрес взыскателя с верным указанием фамилии перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В отношении иных денежных средств приняты заявки на кассовый расход от 01.02.2023 года на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Доказательств невозможности своевременного совершения данных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от соответствующих должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено. А следовательно требования административного истца о признании незаконным бездействия в данной части и понуждении к устранению допущенных нарушений подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом.

С жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, ВРИО старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП №-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ФИО1 в порядке подчиненности не обращалась, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии УФССП России по Калининградской области, начальника УФССП России по Калининградской области требования в данной части не подлежат удовлетворению вследствие вышеизложенного, равно как не имеется оснований и возложения на указанных лиц устранения допущенных нарушений.

Соответственно, учитывая вышеприведенные положения закона, устранение допущенных нарушений подлежит возложению на соответствующих должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, бездействие которых установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО5, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 за период с 07.09.2022 года по дату обращения в суд 21.12.2022, выразившееся в несовершении своевременно и в полном объеме необходимых исполнительных действий и мер, направленных на перечисление взыскателю ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых мер, исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 10.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-766/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник