Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

66RS0006-01-2025-004084-88

Дело № 2-5233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BAIC» госномер < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля «ЛАДА» госномер < № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем «ЛАДА», двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по проезжей части в прямом направлении.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис < № >).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227680 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51200 рублей, таким образом, размер ущерба составил 278880 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 сумму ущерба в размере 278880 рублей, расходы на оплату экспертизы 11000 рублей, на уплату госпошлины 9366 рублей, почтовые расходы 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнив требования, указала, что все заявленные суммы просит взыскать с ответчика ФИО4, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент ДТП ФИО2 собственником автомобиля «ЛАДА» госномер < № > не являлся. Требования к ФИО2 не поддерживает.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, указал, что автомобиль «ЛАДА» был продан ФИО4 06.02.2025, о чем представил договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «BAIC» госномер < № > является ФИО3, собственником автомобиля «ЛАДА» госномер < № > на момент ДТП является ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 06.02.2025.

04.07.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BAIC» госномер < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля «ЛАДА» госномер < № >, принадлежащего и под управлением ФИО4

Как следует из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, он 04.07.2025 управлял автомобилем ВАЗ госномер < № >, выезжал задним ходом с парковки, не заметил двигающийся в прямом направлении автомобиль BAIC, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что она 04.07.2025 управляла автомобилем BAIC госномер < № >, принадлежащим ФИО3, двигалась по парковке в прямом направлении, слева от нее задним ходом начал движение задним ходом автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО4 в виде необеспечения безопасности маневра (п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис < № >).

В соответствии с абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля и как виновник ДТП должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 05.09.2025, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BAIC» госномер < № >, составляет 227680 рублей, утрата товарной стоимости – 51 200 (л.д. 9-19).

Данное заключение стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 278880 рублей.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 278 880 рублей с ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 366 рублей (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей (л.д. 38-391), почтовые расходы в размере 288 рублей (л.д. 33-34), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2025 и чеками на сумму 50000 рублей (л.д. 35-38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт < № >, ИНН < № >) в пользу ФИО3 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 278880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей, по уплате госпошлины 9366 рублей, почтовые расходы 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.