Решение по делу № 2А-683/2025 от 31.03.2025

50RS0027-01-2025-000593-51

№2а-683/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя административного истца - ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Московской области ФИО1, с участием помощника Можайского городского прокурора по поручению от Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях МО ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области к ФИО3 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО3 об установлении административного надзора, указывая, что административный ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного № Клинским городским судом Московской области приговорена к 8 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Учитывая, что ФИО3 суждена за совершение особо тяжкого преступления, административный истец просит суд установить в отношении нее административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением выполнения трудовой функции;

- запрещение выезда за пределы Московской области;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении иска.

Заместитель прокурора в целом поддержал заявленные требования административного истца.

Административный ответчик в суд не явился, просив суд о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение дел об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений с обязательным участием лица, в отношении которого подано такое заявление. Суд вправе рассмотреть подобные дела в отсутствие лица, в отношении которого подано такое заявление, если это лицо извещено о месте и времени судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки, и его явка не признана судом обязательной.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО3 за совершение преступления предусмотренного № УК РФ Клинским городским судом Московской области приговорена к 8 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Конец срока отбывания наказания ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора ДД.ММ.ГГГГ года. При освобождении осужденной избрано место жительство по адресу <адрес>

ФИО3 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, как скрытный, упрямый человек исходя из ее личностных качеств и поведения с другими осужденными, при этом к исполнению к возложенным на нее трудовых обязанностей и общественной жизни в учреждении осужденная относится посредственно, поощрений не имеет, к досрочному снятию взысканий усилий не принимала.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункт 2 части 2 статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были внесены изменения, в настоящее время обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Разрешение вопроса о количестве явок в орган внутренних дел и целесообразности контроля пребывания поднадзорного лица в жилом помещении в ночное время отнесено к компетенции суда, данный вопрос судом разрешается, исходя из необходимости достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из вышеизложенного, положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), установленных судом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данных о личности ФИО3 суд полагает, что административный надзор в отношении последней должен быть установлен на срок 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд находит административное исковое заявление начальника ИК-5 об установлении административного надзора в отношении нее в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд отмечает, что при изучении приговора 11.05.2018 года усматривается, что преступление ФИО3 было направлено на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, следовательно запрет на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур вполне обоснован, однако необходимо учитывать, что ФИО3 сама является матерью не лишенной родительских прав. Между тем, категория совершенного ФИО3 преступления, должна предусматривать более тщательный контроль за ее поведением после освобождения, в связи с чем, установление ей запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрете на выезд за установленные судом пределы территории и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является вполне обоснованным, при это во избежание несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд, суд полагает запретить ФИО3 выезд за пределы Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ и положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

административный иск ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по МО – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с избранным ею местом жительства по освобождении по тому же адресу, с установлением ей ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета на выезд за пределы Московской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Административный надзор в отношении ФИО3 установить на срок 10 лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО3 в органе внутренних дел по месту ее жительства, пребывания или фактического нахождения.

Копии настоящего решения вручить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.