Приговор по делу № 1-516/2023 от 21.09.2023

38RS0034-01-2023-001362-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мелещенко О.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-516/2023 в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 25.10.2021 Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.12.2022, срок дополнительного наказания - 25.10.2023),

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <...> не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

****год, около 21 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде <адрес>, г.Иркутска, где ФИО1 предположил, что в помещении автосервиса «На Московской», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, строение 3, могут храниться материальные ценности, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества, с проникновением в помещение, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, без распределения ролей, решив действовать согласно по сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, ****год около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению автосервиса «На Московской», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>А, строение 3, где применяя физическую силу, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, при помощи имеющегося при них неустановленного следствием предмета открутили шурупы у профлиста на стене авсосервиса, после чего, при помощи металлического лома отогнули металлическую решетку расположенную на окне и разбили стекло.

Далее, ФИО1 через проем пролез в помещение автосервиса, тем самым незаконно проникнув. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего об опасности.

ФИО1 подошел к двери кабинета, расположенного в помещении автосервиса «На Московской», где кулаком руки выбил часть филенки двери и через образовавшийся проем незаконно проник в кабинет, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно, из корыстных побуждений, из тумбочки, расположенной в кабинете, похитил барсетку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 480000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со стола похитил ноутбук марки «Леново Би570и 20173», стоимостью 5195 рублей 95 копеек, принадлежащий ФИО27

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 485 195 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.п.3 п.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе следствия ФИО2 пояснял, что ****год, около 21 часа 30 минут он находился дома, ему позвонил ФИО1, который пригласил к себе домой и попросил его взять шуруповерт. Около 22 часов 30 минут ****год он приехал к ФИО1 домой, где они употребляли спиртное. ФИО1 предложил ему похитить имущество из помещения автосервиса «На Московской», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> А, стр.3, указав, что работает в автосервисе и там есть что похитить. На предложение ФИО1 он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Предварительно роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. К указанному автосервису они подошли около 23 часов ****год. ФИО1 подошел к стене, обшитой металлическим профлистом, стал откручивать шурупы, он помогал ФИО1 выкручивать шурупы. Когда ФИО1 отогнул профлист, там было окно с металлической решеткой. ФИО1 сходил домой за металлическим ломом, они отогнули металлическую решетку окна и сломали окно, через которое ФИО1 проник в помещение автосервиса, и через проем передал ему ноутбук и барсетку. После чего, они поехали домой к ФИО13, где ФИО1 дал ему ФИО4 половину похищенных денежных средств в сумме 240000 рублей и ноутбук, после чего, он на такси уехал к себе домой по адресу: г.Иркутск, <адрес> комнаты №,6, 7.

ФИО4 не видел у них ноутбук, видел только деньги. ФИО1 сказал, что деньги заработал сам. Он взял денежные средства в сумме 240000 рублей и ноутбук, а ФИО1 денежные средства в сумме 240000 рублей и барсетку. Со стоимостью ноутбука в размере 5195 рублей 95 копеек согласен. При этом, он возместил Потерпевший №1 частично материальный ущерб, а именно 100000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 73-76, т. 2, л.д. 37-40).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ****год, около 21 часа 30 минут находился дома у матери - ФИО6 ФИО8, по адресу:г.Иркутск, <адрес>, пригласил ФИО2, с которым употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков он предложил ФИО2 проникнуть в помещение автосервиса «На Московской», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>А, стр.3, чтобы похитить денежные средства, поскольку видел как в кабинете директор автосервиса Потерпевший №1 клал их в тумбочку. ФИО2 на его предложение согласился, предварительно они роли не распределяли, решили действовать по обстановке. Он попросил ФИО2, чтобы тот взял с собою шуруповерт. Около 23 часов 00 минут ****год они пришли к автосервису, он начал откручивать шурупы, ФИО2 также откручивал шурупы, потом профлист отогнули, там было окно с металлической решеткой. Он сходил домой за металлическим ломом, и они вдвоем отогнули решетку и разбили окно.

Через проем он проник в помещение автосервиса, а ФИО2 находился на улице и наблюдал за обстановкой. Он прошел через бокс к входной двери кабинета директора, кулаком руки выбил дверь и проник в кабинет, открывал ящики письменного стола, в одном из ящиков увидел барсетку, и решил её похитить, предположив, что там находятся деньги. Со стола также взял ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета. После чего, передал ФИО2 барсетку и ноутбук. Потом они вместе пошли к знакомому ФИО28, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где ФИО2 достал барсетку и ноутбук. В барсетке были денежные средства в сумме 480000 рублей, купюрами по 2000 рублей и 5000 рублей, которые они поделили поровну по 240000 рублей и он ушел домой, Зиневич уехал домой, взяв ноутбук. Барсетку он выбросил. Шапка черного цвета, вязанная принадлежит ему, он опознал ее по внешним признакам, когда он проник в помещение автосервиса, то шапка могла выпасть из кармана. Со стоимостью ноутбука в размере 5195 рублей 95 копеек он полностью согласен, возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 32-35).

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год, где ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на автосервис «На Московской», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, строение, 3 (т.1, л.д.124-129). Кроме того, исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год, где подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно на автосервис «На Московской», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, строение 3 (т.2, л.д.17-23).

В судебном заседании подсудимые поддержали данные ими показания.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год в 08 часов 30 минут ему позвонил работник автосервиса ФИО7 и сообщил, что был вскрыт автосервис. Дверь в офисе была взломана, разбито окно. Когда он зашел в бокс, дверь была сломана. Окно в офисе не было повреждено. Автосервис находится в аренде, расположен по адресу: г.Иркутск, <адрес>А, стр. 3. ФИО2 и ФИО1 проникли в помещение через токарное помещение, где было разбито окно. В офисе на столе все было разбросано, ящики из тумбочки валялись. Были похищены ноутбук «Леново», барсетка, в которой находились денежные средства, примерно в размере 480000 рублей. Охранник сообщил, что 5-6 раз выключал сигнализацию, думал, что ходили работники железной дороги. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку доход семьи составляет 100000 рублей, при этом, имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. ФИО2 возместил ему 110000 рублей, также отдал телевизор, который купил за похищенные деньги на сумму 37000-40000 рублей, ФИО1 вернул 30000 рублей, сотрудники полиции вернули 80000 рублей и ноутбук. Таким образом, ущерб ему возмещен не в полном объеме. К ФИО2 претензий материального характера не имеет, ФИО1 должен вернуть 180000 рублей. Просил назначить подсудимым не строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1 Так, ****год около 14 часов ФИО1 пришел к ней на <адрес>, она его выгнала. В этот же день от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил в сервисе деньги. Также пояснила, что проживает с ФИО1 с ноября 2022 года, беременна от него, у нее пятеро своих детей. О совершенном преступлении ФИО1 ей не рассказывал, денежных средств не давал.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 её сын, проживает отдельно. Около 09 часов ей позвонил потерпевший и сказал, что ее сын и ФИО5 вскрыли у него сейф. У нее изъяли телефон, ранее сын работал у потерпевшего, который знает его в течение длительного времени. Сын нигде не работает, имеет сына, проживает с женщиной, у которой имеются дети.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе следствия, её сын - Свидетель №4, старшая дочь ФИО26 Кристина умерла ****год. Ее дочь проживала с ФИО1, у них есть совместный ребенок ФИО26 Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти дочери ее сын Свидетель №4 оформил опекунство над ФИО26 Матвеем. Отец ФИО1 в воспитании сына участия не принимает. ****год около 14 часов к ней домой пришел ФИО1 и принес денежные средства в сумме 60000 рублей, купюрами по 5000 рублей и попросил их передать Свидетель №4 для его сына Матвея, пояснив, что заработал их. Денежные средства она передала сыну, о том, что ФИО1 похитил денежные средства, не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 его двоюродный брат. ФИО1 проживал с его сестрой, которая умерла. Он является опекуном сына ФИО1 От матери ФИО26 стало известно, что ФИО1 принес деньги для сына Матвея в размере 60000 рублей. Он приехал к матери и забрал деньги. Через 2-3 дня от матери стало известно, что ФИО1 похитил эти деньги. Деньги он потратил на лечение, одежду и мебель. ФИО1 не смог охарактеризовать. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает у ИП «Потерпевший №1», в автосервисе «На Московской», в должности автослесаря. Директором данного автосервиса является Потерпевший №1 В автосервисе имеется три бокса, токарный цех и кабинет директора. Кабинет директора при отсутствии директора закрывается. ****год он пришел на работу около 08 часов 20 минут и обнаружил, что в токарном цехе, который находится во втором боксе, разбито окно, отогнута решетка, профлист, дверь кабинета директора выбита, через отверстие в двери он увидел, что на столе в кабинете отсутствует ноутбук директора, из тумбочек были выставлены ящики. Он сообщил Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал ноутбук и были похищены денежные средства, которые он хранил в кабинете. ****год он находился в течение дня на работе, около 18 часов ушел домой. Ему известно, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1, который работал в данном автосервисе с начала декабря 2022 года, а также ФИО3, которого он не знает (т.1, л.д. 226-227).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с показаниями потерпевшего и свидетелей согласились.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ****год по ****год совершили хищение принадлежащего ему имущества, ноутбука стоимостью 10000 рублей и денежных средств в размере 480000 рублей из автосервиса «На Московской», по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, стр.3 (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен автосервис «На Московской», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, строение 3 (т.1, л.д. 6-21);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный ноутбук «Леново», копия договора-купли продажи от ****год, копия расписки в получении денежных средств за автомобиль (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены:

1. Документы на ноутбук марки «Леново»: руководство по эксплуатации, гарантии на ноутбук «Леново Би470и» и ноутбук «Леново Би570и», гарантийный талон и установочный диск.

2. Копия договора купли-продажи транспортного средства от ****год, между Потерпевший №1, именуемым «продавец» и ФИО15, именуемым «покупатель» в отношении автотранспортного средства № (ВИН) ИксТиЭй2121<адрес>58, легковой универсал, сумма покупки: 350000 рублей.

3. Расписка в получение денежных средств за автомобиль от ****год, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО15 денежные средства в размере 350 000 рублей за продажу автомобиля марки: «ВАЗ 2121» (т.1, л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у ФИО2 изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей (указаны номера денежных купюр), пара кроссовок «Рибок», белого цвета, 45 размера (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом обыска от ****год, в ходе которого изъято: ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 88-90)

- протоколом обыска от ****год, в ходе которого изъяты: телевизор марки «Хайсенс», в корпусе черного цвета, кронштейн для ТВ, кассовый чек от ****год (т.1, л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у подозреваемого ФИО9 изъяты: денежные средства в сумме 31350 рублей, 3 купюры по 50 рублей; 20 купюр по 100 рублей; 1 купюра по 200 рублей; 2 купюры по 500 рублей; 6 купюр по 1000 рублей; 1купюра по 2000 рублей; 4 купюры по 2000 рублей, всего в сумме 31350 рублей, 3 купюры по 50 рублей; 20 купюр по 100 рублей; 1 купюра по 200 рублей; 2 купюры по 500 рублей; 6 купюр по 1000 рублей; 1 купюра по 2000 рублей; 4 купюры по 2000 рублей (т.1, л.д. 119-120);

- протоколом обыска от ****год, в ходе которого изъяты: металлический лом, сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эй336Би/ДиЭсЭйтч» (т.1, л.д. 132-134)

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 денежные средства; кроссовки «Рибок», белого цвета, 45 размера; ноутбук марки «Леново Би570и», в корпусе черного цвета, картонная коробка серого цвета, с надписью «Телевизор марки «Хейсенс 50 E7HQ», изъятая в ходе обыска от ****год у подозреваемого ФИО2, внутри коробки телевизор марки «Хейсенс», в корпусе черного цвета, черный кабель, дистанционный пульт, гарантийный талон, четыре болта, руководство установки телевизора Хейсенс»; металлический кронштейн марки "Ридикон Ти846"; кассовый чек от ****год ООО «МВМ» о покупке в магазине Эльдорадо телевизора марки «Хейсенс 50 И7ЭйчКью» по цене 34999,00 рублей и кронштейна «Ридикон Ти846» по цене 2399,00 рублей, всего 37398,00 рублей; пакет с денежными средствами в сумме: 31350 рублей, изъятые в ходе выемки от ****год у подозреваемого ФИО1; металлический лом, изъятый в ходе обыска у ФИО1; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А336В/DSN» имей: 350731/01/370104/6, 359298/96/370104/4», в корпусе черного цвета изъятый у ФИО10; вязаная шапка черного цвета (т.1, л.д. 161-176);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого фактическая стоимость ноутбука «Леново Би570и» на ****год с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 5195, 95 рублей (т.1, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> (т.2, л.д. 24-26)

- протоколом предъявления для опознания от ****год, в ходе которого ФИО1 опознал шапку под №, пояснив, что шапка принадлежит ему (т.2, л.д. 28-31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в суде ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», поскольку подсудимые в результате противоправных действия, которые были тайными для других лиц, незаконно проникли в помещение автосервиса, где находились материальные ценности, с целью совершения кражи чужого имущества. Согласно примечания № к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел своё подтверждение, учитывая, что ущерб потерпевшему был причинен в сумме 480000 руб.

Согласно сведениям ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, консультирован врачом-психиатром (т.2 л.д.107, 108).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год № <...>. Расстройство личности не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в момент юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечение в настоящем время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т.2, л.д. 5-11).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 77, 78, 82).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечение в настоящем время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т.1, л.д. 236-241).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, и в соответствии со ст.19 УК РФ могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд согласно положениям ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительство, не трудоустроен, на момент совершения преступления судим.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, жалобы и заявления от соседей, родственников, иных лиц в отдел полиции не поступали, ранее судим (т.2, л.д.118).

При назначении наказания ФИО2 суд качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении преступления, добровольном участии в следственных действиях, заявление о чистосердечном признании, в котором указал время, место и обстоятельства совершения преступления, изобличение соучастника - ФИО1 в совершении преступления (т.1, л.д.49); добровольное возмещение ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Данное преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости. Однако, в действиях подсудимого рецидив отсутствует в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в связи с чем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации, имеет место жительство, не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб и заявлении от соседей, родственников в отдел полиции не поступали (т.2, л.д.92).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, изобличающих себя и соучастника – ФИО2 в совершении преступления, добровольном участии в следственных действиях; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимых и совершением ими преступления, освидетельствование подсудимых на состояние опьянения не проводилось, не представлено суду и доказательств того, что указанное состояние существенным образом повысило степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичным деянием, совершенным в трезвом состоянии.

Фактические обстоятельства дела, а именно совершение подсудимыми тяжкого умышленного корыстного преступления с целью извлечения выгоды запрещенным законом способом, не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного заседания не установлено, а потому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказание не будет способствовать достижению цели уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимых и возможность в дальнейшем исполнения данного вида наказания, считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели наказания и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, их поведение после совершения преступления и в суде, просьбу потерпевшего не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений можно достичь без изоляции от общества.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска 25.10.2021 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком Два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком Два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы на ноутбук марки «Леново» - руководство по технике безопасности, гарантия на ноутбук «Леново Би470и» и ноутбук «Леново Би570и», постер установки, гарантийный талон и установочный диск, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять; денежные средства в сумме 80000 рублей, 10 купюр по 2000 рублей с номерами АА 628120206, АА007708908, АА 747735291, АА 007956455, АА069757025, АА421203718, АА664144098, АА665475624, АА604052472, АА125274019 и 12 купюр по 5000 рублей с номерами ГС 8668450, ТН 6862815, МБ 7134009, ХЗ 3056213, ХТ 5281805, ЛН 7431070, ПХ 8160915, КЕ 9634075, ОГ 4299062, НС 2252312, НВ3023337, БХ 7059963, денежные средства в сумме 31350 рублей, 3 купюры по 50 рублей с номерами: ет1102077, ео8041707, ес4055508; 20 купюр по 100 рублей с номерами: НЧ 4595016, НТ 9375259, НН1120041, СЗ5906252, НЧ3228768, СК9743709, НЧ7728106, СБ9652118, СЛ6515968, НЧ3471321, СГ8868406, СБ9627551, НН8107281, ЭВ2021699, НН7304890, СЗ8450478, СЗ6711582, НП1115810, СС9996366, СИ5715259; 1 купюра 200 рублей с номером АА663313863; 2 купюры по 500 рублей с номерами: bE9456928, ТК 6583778; 6 купюр по 1000 рублей с номерами: ПЯ 5000472, ЧХ 4467188, НЯ 3786144, ПП 6439383, ПС 9481901, НЗ 7282961; ****год рублей с номером АА 581853765; 4 купюры по 2000 рублей с номерами: ОИ 1105214, ЕЕ 1348804, ПО 8134967, СВ 0832490, ноутбук марки «Леново Би570и 20173», телевизор марки «Хейсенс 50 И7ЭйчКью» с кабелем, дистанционным пультом, гарантийным талоном, 4 болтами, руководством быстрой установки, кронштейн марки "Ридикон Ти846" с болтами, гайками, шайбами, инструкцией по установки наклонного кронштейна, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй336Би/ДиЭсЭн», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; пара кроссовок «Рибок», белого цвета, находящиеся у ФИО2, оставить у последнего; копию договора купли – продажи транспортного средства от ****год, копию расписки о получении денежных средств за автомобиль от ****год, кассовый чек от ****год ООО «МВМ», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; металлический лом, шапка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 8 МУ МВД России «Иркутское», вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Заблоцкая