Председательствующий Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2023-000495-23

Дело № 33а-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО6 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО7, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 (далее – и.о. заместитель начальника ФИО7) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и его отмене. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №№ на участников Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика» (далее - ХРОФ «Республика») возложена обязанность по осуществлению ликвидации ХРОФ «Республика», исключении сведений о нём из ЕГРЮЛ, обязании ХРОФ «Республика» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией. 21.11.2022 ему было вручено требование, обязывающее его в срок до 10:00 часов 25.11.2022 исполнить требования исполнительного документа, а именно: ликвидировать ХРОФ «Республика», исключить данный фонд из ЕГРЮЛ, возложить на участников фонда: ФИО1 ., ФИО2 ., ФИО3., ФИО4., ФИО5. обязанность по осуществлению ликвидации фонда. В этот же день ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Обратившись в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, определением суда от 09.12.2022 ему было отказано в его удовлетворении, а также в приостановлении исполнительного производства. Полагал, что процедура ликвидации ХРОФ «Республика» состоит из нескольких этапов, является длительной и не может быть совершена лишь одним учредителем (участником). 25.11.2022 ему была передана выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2022, содержащая сведения о ХРОФ «Республика», согласно которой данный фонд находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 26.08.2022, ликвидатором является ФИО9 Таким образом, на момент предъявления ему требования от 21.11.2022 об исполнении требований исполнительного документа, все зависящие от него и возложенные на него в силу закона действия уже были совершены. 25.11.2022 он, а впоследствии и его представитель, письменно обращались к административному ответчику с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, однако ответа получено не было. 31.03.2023 и.о. заместителя начальника ФИО7 вынесено постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации с 31.03.2023 на 5 месяцев и 30 дней, то есть до 30.09.2023, которое мотивировано неисполнением требований исполнительного документа. Названное постановление он получил 10.05.2023 при прочтении в личном кабинете на сайте Госуслуг, где оно было размещено судебным приставом-исполнителем 08.05.2023. Ему непонятно каким образом временное ограничение на выезд из России создаст условия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не указал, какие конкретно действия он обязан совершить. Считал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, ограничивающим его конституционные права на свободное передвижение. Просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации от 31.03.2023.

Определением судьи от 01.06.2023 (л.д. 35) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица ликвидатор ХРОФ «Республика» ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО6 - ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 28.06.2023 (л.д. 57-62), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен административный истец ФИО6, в апелляционной жалобе (л.д. 69-74) просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что ни в исполнительном листе, ни самим судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно действия, связанные с ликвидацией ХРОФ «Республика», именно он должен совершить, однако он единолично не имеет полномочий на совершение таких действий, судом не установлен срок для совершения действий по ликвидации, в то время как предписанным требованием срок установлен до 10-00 часов 25.11.2022, который реально не может быть исполнен, между тем суд первой инстанции не дал оценку данным доводам. Полагает, что суд не установил обстоятельств неисполнения им требования от 21.11.2022 по неуважительной причине и уклонение его от добровольного исполнения, между тем материалами дела, наоборот, подтверждается как уважительность и невозможность исполнения им данного требования, так и отсутствие его уклонения от исполнения названного требования. Считает, что основание административного искового заявления со ссылкой на ст.64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено судом первой инстанции без внимания, ему не дано оценки. Обращает внимание, что в деятельность ликвидатора он не имеет права вмешиваться, единолично он не наделен полномочиями по ликвидации фонда. Поскольку в настоящее время отсутствуют данные о назначении арбитражного управляющего по ликвидации юридического лица, следовательно, нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение решение суда о ликвидации, а потому, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления не основан на материалах дела. Ставит под сомнение вывод суда о том, что им не представлено доказательств соотносимости запрета на выезд за пределы РФ, в связи с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа, необходимости поездок за рубеж в силу профессиональной необходимости или к нуждающимся в опеке и уходе родственникам, проживающим за границей, однако данный вопрос не был предметом рассмотрения, а выезд за границу предполагает также отдых и свободное передвижение, что является его конституционным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, административный ответчик заместитель начальника Алтайского районного отделения УФССП России по РХ ФИО7 выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 ФИО10 на основании исполнительного листа от 25.11.2021, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу №2а-6012/2021, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 как участника ХРОФ «Республика» об обязании ликвидировать ХРОФ «Республика», исключить ХРОФ «Республика» из ЕГРЮЛ, о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ХРОФ «Республика», обязании ХРОФ «Республика» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией (л.д. 32-33).

07.05.2022 постановлением вышеназванного судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, передано на исполнение в Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

21.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7 ФИО6 предъявлено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 10:00 часов 25.11.2022 (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 31.03.2023 и.о. заместителя начальника ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с 31.03.2023 сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до 30.09.2023 (л.д. 8).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2022, ХРОФ «Республика» находится в стадии ликвидации с 26.08.2022, его ликвидатором назначен ФИО9 (л.д. 18).

Согласно ответам УФНС России по РХ от 23.12.2022 и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 28.04.2023 процедура ликвидации не завершена (л.д. 41).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 12.01.1997 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неисполнении ФИО6 своих обязанностей участника ХРОФ «Республика», возложенных на него учредительными документами и законом, переложившего всю ответственность по ликвидации фонда на иных участников и ликвидатора, тогда как решение суда до сих по не исполнено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 п.15).

Согласно п.2 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 25.11.2021 на участников ХРОФ «Республика», в том числе ФИО6 возложена обязанность по осуществлению ликвидации ХРОФ.

Согласно ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.1).

Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (п.2).

Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации (п.3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде (п.4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2022 (л.д.18-24) видно, что ХРОФ «Республика» находится в стадии ликвидации, 26.08.2022 назначен ликвидатор ФИО9

Исходя из вышеприведённых положений Закона о некоммерческих организациях, которые аналогичны положениям ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, после назначения ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора) все полномочия по ликвидации некоммерческой организации переходят к ликвидационной комиссии, в данном случае к ликвидатору.

В ст.19 Закона о некоммерческих организациях закреплён дальнейший порядок действий ликвидационной комиссии по ликвидации некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах довод заместителя начальника Алтайского отделения судебных приставов ФИО7 об уклонении административного истца от исполнения решения суда и требования от 21.11.2022 основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам, установленным по делу. В связи с этим оспариваемое постановление от 31.03.2023 о временном ограничении на выезд должника ФИО6 принято при несоблюдении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что оно нарушает право административного истца на свободное перемещение, то есть при рассмотрении дела установлена совокупность условий для признания постановления незаконным: нарушение судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от 31.03.2023 и нарушение данным постановлением прав административного истца, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является неверным.

Утверждение заместителя начальника ФИО7, изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО6 должен был обратиться с заявлением в Министерство юстиции Российской Федерации, не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает такой обязанности учредителей (участников).

Кроме того, как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», возложение судом в резолютивной части решения обязанностей по ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) осуществляется в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации.

Более того, из пояснений административного ответчика заместителя начальника Алтайского районного отделения ФИО7 следует, что, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2023 в отношении ХРОФ «Республика» составлен промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, деятельность по ликвидации фонда осуществляется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение процедуры ликвидации фонда не основан на имеющихся в деле доказательствах и не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку признанием оспариваемого постановления незаконным будут восстановлены нарушенные права административного истца, а незаконное постановление не требует его отмены, оснований для возложения на административных ответчиков в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ осуществление каких-либо действий судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО6 об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 от 31 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №№.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.