Дело № 2-4868/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006465-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что 27 февраля 2021 года ею в магазине «X-Store» приобретен ноутбук Xiaomi RedmiBook 13 с дискретной видеокартой Nvidia GeForce MX250, артикул изделия №, серийный №. Стоимость ноутбука составила 62 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука было обнаружено, что в ноутбуке отсутствует дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX250, некорректно работает тачпад, бьет током.
24 октября 2021 года в адрес ответчика от ФИО1 была направлена претензия о том, что ноутбук продан без дискретной видеокарты Nvidia GeForce MX250. 29 ноября 2021 года продавцом в адрес истца был направлен ответ на претензию, где указано, что ноутбук находится в исправном состоянии, истец был проинформирован о характеристиках указанного товара и добровольно решил приобрести данный товар, ноутбук истцом эксплуатировался.
16 марта 2022 года от истца поступила повторная претензия к ответчику о наличии в ноутбуке дефектов с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства по делу и неисполнение требований потребителя, ФИО2 с учетом уточненных и увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика:
- стоимость полиса дополнительного страхования в размере 3 400 рублей,
- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 61 575 рублей;
- неустойку за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день, исходя из цены товара 62 990 рублей за период с 24 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 10 078 рублей 40 копеек,
- неустойку за отказ замены товара с существенным недостатком в течение месяца со дня предъявления такого требования в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день, исходя из цены товара 94 962 рубля за период с 26 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в сумме 62 990 рублей,
- неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день:
исходя из цены товара 94 962 рубля за период с 26 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 50 329 рублей 86 копеек;
исходя из разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы 61 575 рублей за период с 18 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 61 575 рублей;
- начиная с 27 августа 2022 года, неустойку, начисленную на общую взысканную сумму по день вынесения судебного акта о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования. Пояснил, что ноутбук покупался в магазине, денежные средства за него получены в ходе рассмотрения дела. Отсутствие видеокарты в ноутбуке является существенным недостатком товара.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что проданный истцу ноутбук соответствует артикулю и модели, указанному в гарантийном талоне, является товаром надлежащего качества. Товар истцом приобретался дистанционным способом. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли -продажи ноутбука Xiaomi Redmibook 13” Ruilong Edition Silver, (I5 10510U, 8G, 512GB, GeForce MX250)JYU4217CN арт. №.
В процессе эксплуатации товара истцом было выявлено, что полученный товар не соответствует заказанному, в нем отсутствовала дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX250, а также ряд недостатков: некорректно работает тачпад, бьет током.
В целях определения качества товара определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2022 года представленный на экспертизу ноутбук Xiaomi Redmibook 13” SN:№ не соответствует характеристикам, указанным в гарантийном талоне (Xiaomi Redmibook 13” Ruilong Edition Silver, (I5 10510U, 8G, 512GB, GeForce MX250) № арт. №).
Согласно номеру ноутбука ) № дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX250 отсутствует. Дефекты некорректная работа тач-пада (сенсорной панели), бьет током – не подтверждены.
Указанная спецификация ноутбука ) № не соответствует номеру модели ноутбука.
Эксплуатация ноутбука возможна, но затруднена или невозможна работа с приложениями, требующими дискретного видеоадаптера (графические 2D 3D редакторы, игры и др.).
Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука ) № не обнаружено.
Выявленный дефект – отсутствует видеокарта Nvidia GeForce MX250 – не устранимый.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, в том числе ноутбук. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Следовательно, доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качестве, подлежат отклонению.
Между тем, факт продажи товара ответчиком, отличающимся по своим потребительским свойствам от заказанного истцом товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергается самим ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно показаниям представителя истца, данных в судебном заседании 17 мая 2022 года, выбор модели ноутбука истцом происходил через интернет-сайт X-Store. Придя в магазин, пояснили, что данной модели в наличии нет, она будет через 2 недели.
Анализируя представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен товар дистанционный способом продажи путем ознакомления с ним посредством его описания на сайте магазина X-Store.
Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
С требованиями о возврате денежных средств и возврате товара истец обратилась к ответчику 16 марта 2022 года.
На данную претензию письмом от 29 марта 2022 года ответчик был согласен на расторжение договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года и возврат денежных средств за товар в размере 62 990 рублей, несмотря на пропуск истцом срока обращения с такими требованиями.
Платежным поручением № от 17 мая 2022 года денежные средства ФИО2 в размере 62 990 рублей были возвращены.
При покупке ноутбука 27 февраля 2021 года истцом был оформлен полис страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия» №. Страховая премия составила 3 400 рублей, которая была оплачена истцом в этот же день ответчику ИП ФИО3
Принимая во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи ноутбука расторгнут, ноутбук возвращен ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков стоимость страховой премии в размере 3 400 рублей.
В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлен, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о возврате денежной суммы за товар в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Согласно расчету произведенному судом, размер неустойки за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года составляет 31 495 рублей (62 990 х1%х50дней просрочки), которая и подлежит взысканию.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая размер долга (62 990 рубля), обстоятельства ее выплаты ответчиком, период просрочки исполнения обязательств (50 дней), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 31 495 рублей за 50 дней, то есть 629 рублей 90 копеек в день соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки за отказ замены товара удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования истцом ответчику в досудебном порядке не заявлялись.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 942 рублей 50 копеек (62 990 так как требование исполнено в период рассмотрения дела+3400+10000+31 495 : 2).
Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 546 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОРГНИП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, убытки в размере 3 400 рублей, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 31 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 942 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОРГНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 546 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.