Решение по делу № 2-1449/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1449/2023

79RS0002-01-2023-001731-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут, на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты> с регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения, в виде деформации заднего бампера, двери задка и стоп-сигналов, смещения задней части панели и основания заднего кронштейна крепления. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно оценки ООО «Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 95 200 рублей. С 15.05.2020 принадлежащий ей автомобиль не эксплуатируется, не может быть восстановлен, так как является вещественным доказательством. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 200 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, за период с мая по октябрь 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей и 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, 95 200 рублей ущерб, причинённый истице в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого ФИО3 Кроме того просил взыскать 90 000 рублей, в качестве упущенной выгоды. 01.07.2019 между ним и истицей, которая является его матерью, заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям указанного договора арендная плата составляла 18 000 рублей в месяц. В связи с повреждением автомобиля, 15.05.2020 и до дня его продажи, 15.10.2020 истица не получала арендной платы, что является убытками в виде упущенной выгоды. Автомобиль истица приобретала за денежные средства, полученные в банке, на основании кредитного договора. Из платежей, оплачиваемых им по договору аренды, истица погашала кредит. Он на принадлежащем истцу автомобиле оказывал услуги такси. Документов, подтверждающих оплату им истице арендной платы, не имеется, поскольку, он пользовался банковской картой ФИО2, куда и зачислял деньги, а также передавал наличными денежными средствами. На протяжении 5 месяцев автомобиль истца являлся вещественным доказательством по делу, в связи с чем, не имелось возможности его отремонтировать, всё это время автомобиль находился в гараже истца. В октябре 2020 г. автомобиль отремонтирован и продан за 220 000 рублей. Истице причинён моральный вред, выразившийся в том, что при утрате автомобиля и арендных платежей, у неё не имелось денежных средств на погашение кредита, начались просрочки платежей, истица переживала.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, в виде деформации заднего бампера, двери задка и стоп-сигналов, смещения задней части панели и основания заднего кронштейна крепления.

Автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежал ФИО4 на праве собственности. Договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством не имелось, как и не имелось у ФИО3 прав управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, из справки ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел прав на управление транспортными средствами.

Из письменных материалов дела также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

К материалам дела приобщён протокол судебного заседания от 09.08.2023 из гражданского дела, рассмотренного Биробиджанским районным судом ЕАО по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка.

Из пояснений данных ФИО4 и изложенных в указанном протоколе судебного заседания следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился в его собственности. Вечером, перед ДТП они с ФИО3 распивали спиртные напитки у ФИО3 дома. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он оставил свой автомобиль возле дома ФИО3, а сам уехал домой, при этом документы на автомобиль он забрал с собой, ФИО3 оставил ключ от автомобиля, что бы он кого-нибудь попросил перепарковать автомобиль, в случае, если будет мешать соседям. Он знал, что у ФИО3 нет прав управления транспортными средствами, поэтому не давал ему своего разрешения на управление его транспортным средством. ФИО3 самовольно, без его ведома управлял его автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, с разрешения последнего, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что накануне ДТП он оставил свой автомобиль возле дома ФИО3, также оставил ему ключ от автомобиля. При этом ФИО4 было известно, что ФИО3 не имеет прав управления транспортными средствами. Сведений о противоправном завладении ФИО3 автомобилем и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3, а также наличия у него прав на управление транспортными средствами в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, владелец автомобиля ФИО4 передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (ФИО3), с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, без прав управления транспортными средствами, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО4 должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, ФИО3

Поскольку действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем, необходимо возложить ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО4 в долевом порядке с виновником ДТП ФИО3, определив равной вину ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Нот», с учётом износа деталей, составляет 95 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 47 600 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что в результате простоя её поврежденного транспортного средства в период с 15.05.2020 по 15.10.2020 у неё возникли убытки ввиду неполучения дохода, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в котором указана арендная плата транспортного средства.

Вместе с тем, из положений пункта 3.2 договора аренды транспортного средства следует, что арендатор (ФИО1) принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; принял обязательства нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счёт производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Пункт 7.2 договора даёт арендодателю автомобиля право расторжения договора, в случае неуплаты или не своевременной уплаты (более двух раз) арендной платы, а п. 7.3. договора указывает, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате всей суммы указанной в п. 1.4 договора (530 000 рублей).

В качестве причины не исполнения арендатором ФИО5 обязанности осуществления ремонта транспортного средства за свой счет, с целью минимизировать период простоя, заявлено, что автомобиль являлся вещественным доказательством, однако процессуального документа о признании автомобиля истца и запрета производить его ремонт, материалы дела не содержат, а из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО1 следует, что всё время, со дня ДТП до дня его продажи автомобиль находился в гараже истца.

Из указанного договора аренды автомобиля с правом выкупа следует, что истцом продан ФИО1 автомобиль в рассрочку с периодическими платежами, которые, согласно п. 2.1, с 01.07.2019 по 01.07.2023 ФИО1 обязался выплатить ФИО2, в сумме 864 000 рублей, что составляет стоимость автомобиля, следовательно, сумма в размере 18 000 рублей не является арендной платой, а является оплатой автомобиля в рассрочку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого повреждением автомобиля и как следствие отсутствием денежных средств на внесение платежей по погашению кредитного договора.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 056 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479 рублей по 239 рублей 50 кореек с каждого, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 95 200 рублей, судебные расходы в размере 8 535 рублей, всего взыскать 103 735 рублей, по 51 867 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.