копия 16RS0050-01-2024-017472-51
Дело № 2-5456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в с учетом уточнения в размере 413571,70 руб., расходов на оплату процентов по кредиту в размере 52318,44 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, расходов на оценку суммы ущерба в размере 16000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9463 руб., расходов на юриста в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование своего иска указав, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фольксваген поло, г/н №, и автомобиля мицубиси, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на момент дтп ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля мицубиси. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1244300 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент дтп до его повреждения в результате дтп составляла 924900 руб. Стоимость годных остатков составила 242800 руб. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 268528,30 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 413571,70 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Стороны извещены.
В суде истец требования о компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать.
Представитель ФИО2 возражал иску, указывая, что на момент дтп находился во владении ФИО3 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 10.03.2024. На вопрос суда сообщил, что страховую премию по договору ОСАГО оплатил ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2024.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фольксваген поло, г/н №, и автомобиля мицубиси, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на момент дтп ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля мицубиси.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1244300 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент дтп до его повреждения в результате дтп составляла 924900 руб. Стоимость годных остатков составила 242800 руб.
В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 268528,30 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 413571,70 руб. Также истцом были понесены расходы на дефектовку в сумме 5000 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель ФИО2 возражал иску, указывая, что на момент дтп находился во владении ФИО3 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 10.03.2024. На вопрос суда сообщил, что страховую премию по договору ОСАГО оплатил ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2024.
Учитывая, что на момент дтп виновник дтп управлял автомобилем мицубиси в качестве его владельца, ответственным за причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ФИО3 Представленный договор аренды никем не оспорен, реальность исполнения сторонами договора аренды подтверждается фактом передачи автомобиля по акту во владение ФИО3, а также оплатой им страхового полиса ОСАГО в соответствии с условиями договора аренды. Обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО согласно условиям договора возложена на арендатора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ФИО3 в размере 413571,70 руб., а также расходы на дефектовку в сумме 5000 руб., являющимся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред.
Расходы на оплату процентов по автокредиту истцу ответной стороной возмещению не подлежат, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в результате дтп, равно как и не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истец его не поддержал.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 16000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9463 руб., расходы на юриста в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413571,70 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, расходы на оценку суммы ущерба в размере 16000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9463 руб., расходы на юриста в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин