Решение по делу № 2А-741/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

УИД 58RS0005-01-2022-000849-07

Дело № 2а – 741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителей административного истца МБДОУ ДС с. Грабово - заведующей ФИО1, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 г., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области и заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2022 г., заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица - Управления образования Бессоновского района Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.10.2022 г.,

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово (МБДОУ ДС с. Грабово)МБДОУ ДС с. Грабово обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление ФИО5 по вопросу нарушения его трудовых прав руководством МБ ДОУ детский сад с.Грабово (вх.№-ОБ от 30.03.2022г.). По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка.

По результатам проведенной Государственной инспекции труда в Пензенской области проверки (акт проверки от 22.04.2022 №) МБДОУ детский сад <адрес> было выдано предписание от 22.04.2022 № с требованием в срок до 13.05.2022 выплатить заработную плату в размере 177 059,98 руб. работнику ФИО5

В связи с тем, что до 13.05.2022 работодателем МБДОУ детский сад с.Грабово требование о выплате заработной платы не исполнено, 19.05.2022г. руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 было принято решение № о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы и(или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений - о взыскании с МБДОУ детский сад с.Грабово в пользу ФИО5 177 059,98 руб. в счет выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2021 г.

Административный истец считает указанное решение незаконным по следующим причинам.

При вынесении решения № не были соблюдены требования ст.392 ТК РФ, что привело к принятию незаконного решения, содержащего недостоверные сведения о размере задолженности МБДОУ детский сад с.Грабово по выплате заработной платы ФИО5

С учетом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с МБДОУ детский сад с.Грабово подлежала взысканию в пользу ФИО5 только задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с 30.03.2021г., т.к. с заявлением о нарушении трудовых прав руководством МБДОУ детский сад с.Грабово, ФИО5 обратился 30.03.2022г.

Кроме того, МБДОУ ДС с.Грабово является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств допустимо только в пределах выделенных учреждению средств из бюджета Управления образования Бессоновского района согласно штатному расписанию и утвержденной смете расходов.

В связи с изложенным, для исполнения предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2022 № в части выплаты задолженности по заработной плате ФИО5 за период с 30.03.2021 г. по 31.12.2021г. необходимо было предоставить иной срок (больший) с учетом времени рассмотрения ходатайства МБДОУ ДС с.Грабово перед Управлением образования Бессоновского района о добавлении бюджетных ассигнований.

Просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 19.05.2022г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы и(или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений - о взыскании с МБДОУ детский сад с.Грабово в пользу ФИО5 177 059,98 руб. в счет выплаты заработной платы за период с 01.02.2017г. по 31.12.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ ДС с. Грабово - заведующая ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила административный иск удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что заработная плата выплачивалась работнику ФИО5 в полном размере на основании п. 1.4 Постановления Правительства Пензенской области от 30.10.2008 N 736-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области". Считает, что МБДОУ ДС с. Грабово должно выплатить работнику заработную плату лишь за период с 30.03.2021 по 30.03.2022, т.е. за год, предшествующий обращению работника в трудовую инспекцию, в размере, рассчитанном Управлением образования Бессоновского района. Указала, что расчет задолженности заработной платы перед ФИО5 производился главным бухгалтером МБДОУ ДС с. Грабово по указанию государственного инспектора труда ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ ДС с. Грабово ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2022 г., поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что Государственная инспекция труда в Пензенской области превысила свои полномочия, разрешив между МБДОУ ДС с. Грабово и работником ФИО5 индивидуальный трудовой спор, не учла срок, установленный ст. 392 ТК РФ, лишила работодателя возможности заявить о пропуске работником срока исковой давности. В случае обращения работника в суд подлежали бы выяснению причины уважительности пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, являющаяся также заинтересованным лицом, возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что проверка в отношении МБДОУ ДС с. Грабово по обращению работника ФИО5 была проведена законно, согласована с прокурором, в ходе проверки запрошены необходимые документы, составлен акт проверки, который был вручен заведующей, никаких возражений не поступало. Расчеты недоначисленной заработной платы за период с февраля 2017 по март 2022 были проведены самим работодателем, в них была установлена разница между выплаченной заработной платой и той, которая должна была быть начислена в соответствии с ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П. До 11.04.2019 года в заработную плату не входила только переработка, после 11.04.2019 в заработную плату перестала входить оплата праздничных, ночных и сверхурочных. Расчеты работодателя были инспектором проверены, сомнений в их правильности не было, они положены в основу предписания. Государственная инспекции труда не ограничена сроком, предусмотренным ст. 392 ГК РФ. Данная норма учитывается при рассмотрении индивидуального трудового спора, которого в данном случае не имеется. Нарушения в части неполной выплаты заработной платы носили очевидный характер, поскольку работнику не доплачивался законом установленный размер заработной платы. Возражений в ходе проверки от работодателя относительно сумм не поступало, признаков индивидуального трудового спора при рассмотрении обращения работника не имелось, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений. Предписание работодатель не обжаловал, пытался его исполнить. За неисполнение предписания МБДОУ ДС с. Грабово привлечен к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Работодатель начислил работнику спорные суммы, что подтверждается письмом на имя ФИО5 от 30.05.2022 №. Оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением предписания от 22.04.2022, оно является законным, вынесенным в пределах полномочий Государственной инспекции труда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что заработная плата уплачивалась ему в размере МРОТ, но в МРОТ включались переработка, доплата за дворника, что незаконно и нарушает его права. Расчет, приведенный Государственной инспекцией труда, обоснованный и правильный, он сделан на основании документов, представленных МБДОУ ДС с. Грабово. Недоплаты производились работодателем целенаправленно, а не по ошибки. Действия Государственной инспекцией труда законны. С января 2022 года работодатель перестал оплачивать сверхурочные, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проверки правильности исчисления заработной платы. С 2017 года он пытался выяснить у заведующей, правильно ли ему начисляется заработная плата. Она поясняла, что зарплата рассчитывается верно. Обращение в Государственную инспекцию труда было связано именно с прекращением оплаты сверхурочных. И только после проведения проверки ему стало известно о том, что зарплата исчислялась неверно, не производилось доначисление до МРОТ как того требует ТК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П. Считает неподлежащим применению срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и считает, что при длящихся правоотношениях обязанность работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных сумм заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Долг по заработной плате работодатель перед ним признал, частично погасил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления образования Бессоновского района Пензенской области ФИО6 поддержала доводы административного искового заявления, просила иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность расчета Государственной инспекцией труда, положенного в основу предписания, на наличие индивидуального трудового спора и пропуск срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Финансового Управления администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник Управления ФИО8 просила удовлетворить требования административного истца, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Свидетель ФИО9, являющаяся главным бухгалтером МБДОУ ДС с. Грабово, в судебном заседании 11.11.2022, поясняла, что в ходе проводимой проверки инспектор труда затребовал у нее расчет по заработной плате сторожа ФИО5 за период с февраля 2017 по 30 марта 2022, ею был сначала представлен расчет фактически начисленной заработной платы. Заработная плата начислялась сторожу в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области от 30.10.2008 N 736-пП, в котором указано, что в заработную плату входят все выплаты. ФИО5 также осуществлялась доплата за дворника и электрика, данные доплаты также включались в заработную плату. Заработная плата ФИО5 с учетом всех доплат никогда не была ниже МРОТ. Расчет по фактической заработной плате инспектора ФИО3 не устроил, она попросила сделать новый расчет только по должности сторожа, исключив из него переработки, доплаты, после чего определить сумму для доведения до МРОТ, что ею и было сделано.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица Финансового Управления администрации Бессоновского района Пензенской области.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных материалов проверки в отношении МБДОУ ДС с. Грабово судом установлено, что 30.03.2022 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение работника ФИО5 (вх. №), в котором он просил проверить правильность начисления заработной платы с 01.02.2017 г.

На основании решения о проведении проверки № от 05.04.2022 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) – ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ ДС с. Грабово.

В ходе проведения проверки было установлено, что МБДОУ ДС с. Грабово допустило нарушение требований ч 3 ст. 133, ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2019 г. ФИО5 не доначисляли до МРОТ следующие суммы: за 2017г. - 10264, 47 руб., за 2018г. -22044, 67 руб., за 1 квартал 2019г. - 7785, 47 руб.; с апреля 2019г. оплату за работу в ночное время, в праздничные дни и за сверхурочную работу, ФИО5 включали в установленный минимальный размер оплаты труда, что противоречит действующему законодательству РФ, и с апреля 2019 г. (вступление в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П) по декабрь 2019 г. ФИО5 не доначислили 33405,97 руб., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ему не доначислили 35582, 79 руб., с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. ему не доначислили 67976, 61 руб.; за сверхурочную работу за первый квартал 2022 г. ФИО5 не доначислили 5343, 94 руб.

Указанная задолженность была установлена инспектором на основании документов, представленных должностным лицом МБДОУ ДС с. Грабово, а именно на основании справок о задолженности по заработной плате сторожа ФИО5, расчетных листков, табеля учета рабочего времени.

В результате проведенной проверки был составлен акт проверки от 22.04.2022 года, который был вручен заведующей МБДОУ ДС с. Грабово ФИО1

МБДОУ ДС с. Грабово было выдано предписание № от 22.04.2022 г. об устранении нарушений трудового законодательства, в котором во исполнение требований ч.3 ст. 133, ст. 152 ТК РФ указано выплатить ФИО5 заработную плату за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 177 059,98 руб., выплаты произвести с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 13.05.2022 г.

С указанными документами по результатам проведенной проверки законный представитель МБДОУ ДС с. Грабово –заведующая ФИО1 была ознакомлена.

Судом установлено, что предписание № от 22.04.2022 г. МБДОУ ДС с. Грабово не обжаловалось в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений заведующей МБДОУ ДС с. Грабово ФИО1, предписание было исполнено не в полном объеме, а именно не исполнены п. 1 и 2 предписания.

06.05.2022 г. в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области МБДОУ ДС с. Грабово было направлено ходатайство о продлении срока исполнения п. 1 и 2 предписания в связи с отсутствием лимитов и невозможностью выплаты за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2021 г.

Определением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 13.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения п. 1 и 2 предписания отказано.

Поскольку в установленный срок предписание № от 22.04.2022 г. исполнено не было, 19.05.2022 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области было принято решение № о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которым с МБДОУ ДС с. Грабово в пользу ФИО5 взыскано 177059,98 руб. в счет выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2021 г.

Указанное решение вручено заведующей МБДОУ ДС с. Грабово ФИО1 20.05.2022 г.

Обратившись с административным иском, не соглашаясь с вынесенным решением № от 19.05.2022 года, административный истец указывает на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде, который не вправе был разрешать инспектор труда, выдав предписание, выражает несогласие с суммой, определенной инспектором труда к выплате, и с периодом, за который недоплаченные суммы должны быть выплачены.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

К основным задачам федеральной инспекции труда относятся обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в том числе посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными, т.е. отсутствует трудовой спор в смысле, придаваемом статьей 381 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьями 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности действий Государственной инспекции труда в Пензенской области при вынесении оспариваемого решения, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда установлен в Федеральном законе от 19.06.2000 №82-ФЗ и подлежи ежегодной индексации (в ред. Федеральных законов от 19.12.2016 № 460-ФЗ, от 28.12.2017 № 421 ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ, от 25.12.2018 № 481-ФЗ, от 27.12.2019 №463-ФЗ, от 29.12.2020 № 472 ФЗ, от 06.12.2021 № 406-ФЗ)

С 01.01.2017 г. размер МРОТ составлял 7500 рублей; с 01.07.2017г. МРОТ составлял 7800 рублей; с 01.01.2018г. - 9489 рублей; с 01.01.2019г. - 11280 рублей; с 01.01.2020 года - 12130 рублей; с 01.01.2021 - 12792 рублей; с 01.01.2022г. - 13890 рублей.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При проверке государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения, в том числе требований ст. 133ТК РФ в части не доначисления работнику ФИО5 заработной платы до МРОТ, поскольку минимальный размер оплаты труда гарантирован работнику законодательством РФ и его нарушение ведет к безусловному нарушению прав работника, следовательно, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание, при этом действовал в пределах предоставленных законом полномочий

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии со ст. 360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что предписание от 22.04.2022 г. не было исполнено МБДОУ ДС с. Грабово в полном объеме. При этом, ни в ходе проверки, ни на момент выдачи предписания и вынесения оспариваемого решения каких-либо возражений по расчету спорных сумм и периодам начисления от МБДОУ ДС с. Грабово не поступало.

Более того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 05.07.2022 МБДОУ ДС с. Грабово привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50000 руб. (за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). В указанном постановлении мировой судья пришел к выводу о законности предписания от 22.04.2022 г. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.08.2022 жалоба МБДОУ ДС с. Грабово на постановление мирового судьи была оставлена без удовлетворения. 18.10.2022 штраф был оплачен.

Поскольку предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2022 № не обжаловалось, незаконным не признано, в установленный срок исполнено не было в полном объеме, то государственный инспектор труда в полном соответствии с положениями ст. 360.1 ТК РФ был вправе вынести решение № от 19.05.2022 о принудительном исполнении, являющееся исполнительным документом.

Доводы административного истца о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора по вопросу невыплаты части заработной платы и периоду взыскания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенного в статье понятия следуют его определенные признаки. Это разногласия между работодателем и работником:

1) которые не удалось урегулировать (путем непосредственных переговоров либо с участием представителя работника - ч. 2 ст. 385 ТК РФ);

2) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда);

3) о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Только сочетание всех трех признаков позволяет утверждать, что тот или иной спор является именно индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого должно идти по правилам, предусмотренным в ст. 382 - 397 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведения проверки, составления акта проверки, в момент вынесения предписания и выдачи оспариваемого решения индивидуального трудового спора между ФИО5 и МБДОУ ДС с. Грабово не имелось. Требования о восстановлении нарушенных прав работника ФИО5 предметом проверки комиссии по трудовым спорам либо суда не являлось, что административным истцом не оспаривалось.

В ходе проверки работодатель признавал нарушения, обязался их устранить, частично исполнил предписание, направлял в Управление образование Бессоновского района письма с просьбой выделить денежные средства на исполнение предписания, после выдаче решения от 19.05.2022 также предпринимал меры к его исполнению, о чем свидетельствуют многочисленные письма заведующей МБДОУ ДС с. Грабово на имя начальника Управления образования Бессоновского района и на имя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом.

Доказательств того, что в ходе проведения проверки представитель МБДОУ ДС с. Грабово представлял инспектору сведения об оспаривании размера задолженности, образовавшейся перед ФИО11, суду представлено не было. В установленные законом сроки предписание не оспорено.

Доводы административного истца о том, что заработная плата сторожу ФИО5 правомерно исчислялась на основании п. 1.4 Постановление Правительства Пензенской области №736-пП от 30.10.2008 г., которым утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области, суд во внимание не принимает, поскольку указанное постановление противоречит нормам трудового законодательства и Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П.

Ссылка административного истца о том, что с учетом установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с МБДОУ ДС с. Грабово подлежала взысканию в пользу ФИО5 только задолженность по заработной плате за период с 30.03.2021 г. по 31.12.2021 г., т.е. за год до момента его обращения в инспекцию, поскольку спорная сумма не начислялась, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленном законом или трудовым договором размере.

Действительно, согласно абз.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из представленных расчетных листков на работника ФИО5 за период с февраля 2017 по март 2022 усматривается, что работодателем ежемесячно заработная плата не доводилась до МРОТ в нарушение трудового законодательства, спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались. До настоящего времени ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ДС с. Грабово.

Таким образом, работодатель на протяжении длительного времени не исполнял свою обязанность по начислению спорных сумм, т.е. обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, трудовой договор с ФИО5 является действующим, следовательно, правоотношения носят длящийся характер.

Более того, работодатель подтвердил письмом на имя ФИО5 от 30.05.2022 №, что начислил работнику спорные суммы.

В связи с изложенным, доводы административного истца о применении срока исковой давности в отношении недовыплаченной суммы заработной платы за период с 01.02.2017 до 30.03.2021 являются необоснованными, поскольку спорные денежные средства являются начисленной, но не выплаченной заработной платой.

Поскольку на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между ФИО5 и административным истцом не имелось, ГИТ в Пензенской области действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового правам.

Учитывая, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2022 № не обжаловалось, незаконным не признано, в установленный срок не исполнено в полном объеме, то решение № от 19.05.2022 о принудительном исполнении, являющееся исполнительным документом, принято государственным инспектором труда в полном соответствии с положениями ст. 360.1 ТК РФ, является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск МБДОУ ДС с. Грабово к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но невыплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рязанцева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Рязанцева Е.А.