Дело № 2-289/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000402-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 13 мая 2025 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сафонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 сентября 2024 года в <...> напротив домовладения № 218/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее по тексту – ДТП), с которым автомобиль истца столкнулся после удара автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлено постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177776626374 от 17 сентября 2024 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Стороны пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО2 ущерба – 70000 рублей. В подтверждение этого ФИО3 написал расписку, в которой взял на себя обязательство выплатить ФИО2 причиненный ущерб до 12 декабря 2024 года.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства в установленный срок, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей; пени в размере 4340 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя не просил.
Руководствуясь частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года в <...> напротив домовладения № 218/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с которым автомобиль истца столкнулся после удара автомобиля под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, стоек кузова, а также переднего бампера, передней панели, правой противотуманной фары.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177776626374 от 17 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3 (ответчика по делу) не была застрахована в установленном законом порядке.
Стороны пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО2 ущерба – 70000 рублей. В подтверждение ущерба и его размера ответчик ФИО3 написал расписку, в которой взял на себя обязательство выплатить ФИО2 причиненный своими действиями ущерб в размере 70000 рублей до 12 декабря 2024 года.
Поскольку обязательство ФИО3 не выполнил в установленный срок, ФИО2 обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 не оспорил факт ДТП, свою вину в его совершении, факт причинения ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также не оспорил факт и обстоятельства написания им истцу расписки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70000 рублей.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.
Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о размере причиненного истцу ущерба, на которое ссылалась сторона истца в обоснование заявленного к взысканию размера убытков, установив неправомерность действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4340 рублей за 62 дня, исходя из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, суд не находит подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
В качестве основания требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату денежных средств по расписке в размере 4340 рублей, изложены обстоятельства ДТП от 17 сентября 2024 год. При этом, как указано выше, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.
Из содержания представленной в дело расписки от 25 ноября 2024 года не представляется возможным сделать вывод о достижении между сторонами соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства.
Таким образом, долговые обязательства перед истцом у ответчика с написанием расписки не возникли. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины в причинении вреда. Расписка при этом может рассматриваться лишь в качестве доказательства размера убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк по операции от 03 февраля 2025 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 74000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 пени в размере 4340 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий Сафонов А.Е.