РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4182/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 28 февраля 2022 г. общая задолженность по договору составляет сумма Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до сумма, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что денежные средства ответчиком получены не были, при этом представленная истцом выписка по счету факт передачи денежных средств не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 18,5% годовых, сроком до 12.11.2025 г. включительно.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на счет, открытый заемщику.

Факт заключения кредитного договора, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорен. При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, содержат сведения о выдаче ответчику кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства.

Довод представителя ответчика о том, что выписка по счету сама по себе не является доказательством наличия между сторонами кредитных отношений и не подтверждает факт выдачи суммы кредита ФИО1, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела также представлены: заявление на банковское обслуживание от 05.11.2020 г., графиком погашения кредита, расходный кассовый ордер № 152200 от 12.11.2020 г. о выдаче ответчику денежных средств в сумме сумма, банковский ордер № 152199 от 12.11.2020 г., подпись ответчика в которых не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора сам по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора, также признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств не имеется. Представитель ответчика пояснил, что документы были подписаны ФИО1, в связи с чем, оснований для истребования оригиналов не имеется.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Нарушение срока уплаты платежей допущено с 12 декабря 2020 г.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 февраля 2022 г. общая задолженность по договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; неустойка – сумма (снижена истцом с суммы сумма)

Банком в адрес заемщика было направлено требование № 89-2403/15 от 24.03.2021 г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Оценив собранные доказательства, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказан факт выдачи кредита ответчику, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года