УИД № 71RS0027-01-2025-002010-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1917/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел залив, в результате которого повреждено имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования залив произошел по халатности собственников кв.№. Данный залив привел к имущественному ущербу страхователя ФИО4 Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 119124,4 руб. и получило право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации денежные средства в размере по договору страхования 119124,4 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4574 руб., на услуги представителя в размере 8000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Согласие» как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснял, что ФИО1 является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую предоставила в пользование ему, сыну. ФИО3 не является собственником жилого помещения, не наделен правом пользования, аренды. Им, ФИО6, такой человек неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил сотрудник управляющей компании ООО «Согласие», осматривал все водопроводные коммуникации, никаких замечаний не имел, высказал предположение о недавней замене подводки к кухонной раковине. Он, ФИО6, объяснил, что работы делались ДД.ММ.ГГГГ. Про какой-либо залив речи не шло. Теперь ему понятно, что в акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о халатном отношении со стороны ФИО1 Общие коммуникации в доме имеют дефекты, им требуется капитальный ремонт, что могло послужить причиной залива. Представитель отмечал, что в стоимость восстановительного ремонта внесены работы, не требующиеся по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, например, окрашивание полов в спальне.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, указал, что возражений на иск не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, общество просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, какое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кв.№ дома № по <адрес> общей площадью 59,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доле. Право проживания в жилом помещении никому собственниками не предоставлено. Эти факты подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, выписками из ЕГРН.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ выявлено проникновение воды с потолка на кухне из вышерасположенных помещений и повреждения, характерные для затопления водой: на кухне желтые пятна на потолке, стенах, вспучивание ламината, в санузле желтые и темные пятна и трещины на потолке, в ванной – желтые пятна, в коридоре – желтые пятна на потолке и стенах, вспучивание ламината, в спальне темные пятна на потолке.

Данные повреждения зафиксированы в акте, составленном сотрудниками ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки из кв.49 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в журнал УК, и обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Они свидетельствуют о том, что из-за попадания воды сверху произошло повреждение имущества квартиры № дома № по <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» усматривается, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составила без износа 119124,4 руб., с износом — 88882,53 руб.

Заключение отражает реальные затраты на ремонт, исследование проведено специалистом, имеющим профессиональное и экспертное образование. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта №, вопреки доводам стороны ответчика.

На момент залива имущество собственника ФИО4, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, было застраховано им в ООО СК «Сбербанк Страхования» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО4 страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ: за ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 119124,4 руб.

Причиной ущерба явилось халатное отношение собственника кв.№ того же дома, к содержанию и обслуживанию жилого помещения и инженерной системы. Данный вывод суда основан на следующем.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кв.№ дома № по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик зарегистрирована в квартире как своем постоянном месте жительства и, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств тому, что соответчик ФИО3 является сособственником или членом семьи собственника и должен нести равную с ним ответственность, не представлено. В этой связи, суд считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении к нему требований.

Заявляя суду о надлежащем состоянии квартиры, бережном отношении к инженерному оборудованию, возможном попадании воды в нижерасположенную квартиру из общедомовых коммуникаций, сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение этого. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки таких обстоятельств, однако ответчик с такой просьбой к суду не обратился.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с нее в порядке суброгации ущерба в размере произведенного страхового возмещения 119124,4 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, заключенный между ООО «ЭПЦ» (исполнитель) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде подготовки и направления исковых заявлений. Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за услуги выплачивается в размере 8000 за каждое дело.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4574 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 119124 рубля 40 коп. и судебные расходы в размере 12574 рубля 00 коп., а всего 131698 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 40 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>; ответчики ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.