Решение по делу № 2-1671/2025 от 05.08.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных и почтовых расходов.

61RS0023-01-2025-001214-65

Дело № 2-1671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием помощника прокурора г.Шахты Воробьевой В.С., адвоката Наталенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОН-2», третьи лица - ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском по следующим основаниям: 23.08.2024 в 16 час. 00 мин. водитель ООО «АВТОДОН-2» ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, при перевозке пассажиров в г. Шахты, Ростовской области, по маршруту №18 «Центральный рынок – Шахтоуправление Мирное» на конечной остановке «Шахтоуправление Мирное» около дома <адрес>, не убедившись в окончании высадки пассажира ФИО1, инвалида <данные изъяты>, имеющей дефект речи, которая выходила последней, держась левой рукой за поручень на задней двери, начал движение от остановки. Дверь автоматически закрылась, придавив левую руку чуть выше локтевого сустава ФИО1

Водитель осуществил волочение ФИО1 на расстояние 56,6 м от остановки, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1 кричала, пытаясь подать сигнал водителю ударами правой руки о дверь, повредила себе ладонь, испачкав дверь кровью.

После остановки водитель открыл дверь, освободив руку, и убрал автобус с места происшествия, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийную сигнализацию, не вызвав ни скорую медицинскую помощь, ни полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев. Очевидцев водитель тут же попросил сообщить, что ФИО1 сама упала, чтобы скрыть факт совершения ДТП.

В результате указанного ДТП ФИО1 получила сильнейшие телесные повреждения и психическую травму.

ООО «АвтоДон-2» отказалось предоставить ФИО2 документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Для понуждения ООО «АвтоДон-2» к выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, истице при помощи адвоката пришлось обращаться в прокуратуру г.Шахты. За оказание юридических услуг по составлению и подаче жалобы ФИО1 в соответствии с соглашением № 26Ш об оказании юридической помощи от 30.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 18.01.2025, пришлось оплатить 11 000 руб., которые являются убытками вследствие нарушения права потребителя - потерпевшего на получение документа.

Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – потерпевшего на предоставление документа ООО «АвтоДон-2», ФИО1 оценен в 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред в связи с повреждением ее здоровья. ФИО1 вследствие ДТП получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В результате ДТП ФИО1 испытала сильную боль в ногах, левой руке, правой ладони, перенесла испуг, почувствовала себя беззащитной. Левая рука от шеи до пальцев от волочения болели около двух недель, двое суток ФИО1 не могла уснуть вообще, закрывала глаза, а перед ними «сразу земля ползла», до сих пор такое видение иногда появляется. На третий день у нее поднялась температура выше 38 градусов, правая нога опухла, появился синяк. Врач назначил уколы, которые делала ее мама ФИО2

ФИО1 пришлось делать прививку от столбняка, несмотря на наличие противопоказаний из-за ДЦП, риска для жизни. В течение месяца ФИО1 ходила с тростью, так как у неё болели колени и стопы. С 26.08.2024 по 09.10.2024 ей пришлось ездить на амбулаторное лечение, она была вынуждена носить удлиненные наряды, чтобы скрыть раны на ногах. Корки на ногах отвалились полностью через 2 месяца, рубцы остаются красными до сих пор. Рубцы болят до настоящего времени, от прикосновения одеяла или тугих носков. При переходе на осеннюю и зимнюю обувь ей трудно было подобрать пару, которая не натирала бы рубец на правой стопе. Если приходится ехать автобусом, ФИО1 принимает успокоительный коктейль из корвалола, пустырника, боярышника, валерианы, мяты или таблетки глицин. У нее замедлилась речь, она стала больше заикаться и хуже слышать, вид движущегося автобуса вызывает у нее сильное душевное волнение и слезы. У ФИО1 на ногах, передней поверхности правого коленного сустава, передненаружной поверхности правой стопы, остались 2 рубца, общей площадью 12,82 кв.см, которые, ей как женщине, портят эстетический вид.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, повреждением здоровья в ДТП, оценены ею в 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 также полагает, что ей причинен со стороны ООО «АвтоДон-2» моральный вред в связи с повреждением здоровья ФИО1

ФИО1 и ФИО2 проживают вместе, спят в одной комнате. 23.08.2024, когда ФИО2 сообщили, что дочь попала в ДТП с волочением последней автобусом, ее бросило в жар, потемнело в глазах, тело обмякло, она не чувствовала ног, в груди болело. Внук ФИО2 подхватил ее, помог лечь, дал успокоительное. После получения фотографий телесных повреждений дочери ей стало еще хуже, шумело в голове, боль в груди усилилась, появилась горечь во рту, все кружилось. Успокаивало ФИО2 только одно - дочь жива, ей помогли, оказали помощь. В 16:55 ФИО2 позвонил водитель и попросил ее сказать, что дочь упала сама, иначе у него заберут права. Она не могла его слушать. Через минуту позвонил его начальник Денис с той же просьбой. Ни один из звонивших, не извинился. ФИО2 становилось все хуже, к горлу подступил ком, стало тяжело дышать, тело все сильно болело, внутри дрожало все, хотелось кричать. Двое мужчин позвонили, чтобы она им помогла скрыть преступление, оговорив дочь.

В 17:13 часов, когда ФИО1 со своим сыном ехали в машине скорой помощи, ему звонил начальник, представившийся как «Денис» и уговаривал: «говори, что она сама упала и не было волочения», тогда как он не был очевидцем ДТП. В 18:59 ФИО1 со своим сыном были в ОГИБДД по г.Шахты, ей было плохо, она плакала. СМС о ее состоянии и мучениях причиняли ФИО2 боль, в сердце кололо. Звонки ФИО2 дежурному ОГИБДД по г.Шахты не помогали, не ускоряли процедуру. ФИО2 уже не помогало ни обезболивающие, ни успокоительные. Три часа, пока ФИО1 со своим сыном были в ОГИБДД, они все были в напряжении, ощущая свою беспомощность.

После возвращения домой ФИО1 со своим сыном, в 20:10 в квартиру приехал начальник Денис, несмотря на их состояние, плач ФИО1, стал уговаривать, чтобы не жаловались никуда, обещая возить им продукты и компенсировать расходы, дать им 50 000 рублей. Услышав это, ФИО2 стала задыхаться от возмущения. Денис оставил 5 000 руб. на трюмо и уехал, добавив, что бумажная волокита по ДТП им станет намного дороже.

Двое суток ФИО1 не могла спать, даже закрыть глаза, как и ФИО2; ФИО1 плакала от боли и страха, вскрикивала, обеим пришлось принимать обезболивающее и успокоительное.

С 26.08.2024 по 09.10.2024, несмотря на больные ноги ФИО2, ее тяжелое состояние, при котором с трудом передвигается по комнате, ей нужно было сопровождать дочь при визитах к врачам, отдав ей свою трость, ФИО4 шла с тростью, ФИО2 пришлось держаться за дочь.

ФИО2 пришлось видеть все тяготы и страдания дочери, как она стонала от боли, не могла долго уснуть вечерами, принимала успокоительные. ФИО2 пришлось сопровождать дочь при поездках на амбулаторное лечение и обследование, самой ей делать уколы.

У ФИО2 <данные изъяты>. Ей нельзя нервничать, волноваться, нужен покой. После ДТП состояние ФИО2 ухудшилось, выпали 2 коренных зуба.

Стоит обратить внимание на особую связь ФИО2 с дочерью - инвалидом с детства, поскольку ей приходилось заботиться о ней, развивать, сопровождать и оберегать всю ее жизнь с момента рождения.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с травмированием ее дочери ФИО1 в ДТП, оценен ею в 500 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТОДОН-2»:

убытки, причиненные отказом предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в размере 11 000 руб.;

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя - потерпевшего на предоставление документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в размере 20 000 руб.;

компенсацию морального вреда в связи с повреждением её здоровья в размере 1 000 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы - оплата услуг нотариуса в размере 1 900 руб., услуги по цветной печати фотографий в размере 25 руб., половину почтовых расходов на направление ООО «АВТОДОН-2» копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 40 руб.;

2) взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВТОДОН-2»:

компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО1 в размере 500 000 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы: оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., половину почтовых расходов на направление ООО «АВТОДОН-2» копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 40 руб.

В судебном заседании 24.06.2025 также было заявлено требование о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и почтовых расходов по направлению кассационной жалобы в размере 95 руб. 50 коп. и о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО2 оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат Наталенко В.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2024 сроком на 5 лет (л.д. 17-18) и доверенности от 02.09.2024 сроком на 3 года (л.д.19-20) и ордеров (л.д.51), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно предоставленных суду доказательств.

Представитель ООО «АВТОДОН-2» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.01.2025 сроком на 1 год (л.д.52), в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 возражала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 и ФИО1 пытаются обобрать ООО «АВТОДОН-2», предъявляя свои иски, и он против этого возражает. Пояснил, что когда автобус остановился на конечной остановке, то он длительное время считал деньги, полученные от пассажиров за проезд, и за это время все должны были успеть выйти из автобуса. Почему ФИО1 не покинула вовремя автобус, он не знает. Когда он закрыл дверцу автобуса, то он с водительского сидения посмотрел налево. Внутрь автобуса он не смотрел и не убеждался, все ли пассажиры покинули автобус. Полагает, что он этого делать был не обязан. Такого правила нет, а у него большой стаж работы в качестве водителя общественного транспорта.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду письменную информацию об осуществленных ФИО1 выплатах.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу морального вреда подлежащими удовлетворению в объеме, определенном судом; изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 около 16 час. 00 мин. ФИО1, являющаяся бессрочно инвалидом ФИО23 (л.д.16), не лишенная дееспособности, осуществляла поездку в качестве пассажира общественного транспорта в автобусе марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, по маршруту №18 «Центральный рынок – Шахтоуправление Мирное».

При выходе ФИО1 из автобуса на конечной остановке маршрута - «Шахтоуправление Мирное» водитель автобуса ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Автодон-2» в период с 27.07.2023 по 17.09.2024 (л.д.110-119), закрыл двери автобуса, не убедившись в том, что произвел высадку всех пассажиров и начал движение транспортного средства (далее - ТС), в результате чего произошло зажатие левой руки пассажира ФИО1, которая не успела покинуть транспортное средство, дверьми автобуса с последующим волочением последней по асфальту.

Судом установлено, что 25.08.2024 следователем СО по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) (л.д.9-10); ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.11-12).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9 №629 от 07.11.2024 квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.13-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9 пояснил, что ФИО1 ходила на лечение к врачу, ему по поручению следователя были предоставлены карты амбулаторного больного по истечении 21 дня, из которых следовало, что лечение не закончено. Было указано, что имеется рана, которая еще не зажила. Проводилась еще повторная экспертиза в бюро, которая также подтвердила среднюю тяжесть. Ему, как эксперту, документов для дачи заключения, было достаточно. Он сделал вывод о средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в другой экспертизе тоже сделали такой же вывод. СМЭ проводится по осмотру самого потерпевшего и по подлинникам документов. Запрещено производить экспертизу по фото, рисункам. Если телесные повреждения не отражены в экспертизе, значит они не имели места быть. Пояснил, что у ФИО1 на момент осмотра были марлевые повязки, о которых он и писал, что имелись таковые повязки.

Судом также установлено, что на основании заявления представителя истицы - Наталенко В.А. судебно-медицинским экспертом Каменоломненского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО10 27.12.2024 было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, о чем также составлен акт №358 (л.д.35-36), согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения в виде множественных ссадин (пятно является результатом заживления ссадины) и ушибленных ран (рубец является результатом заживления раны) нижних конечностей, причинены ударно-скользящим действием тупых предметов. Повреждения, представляющие собой ушибленные раны, повлекшие образование рубцов на площади 12,82 кв.см., влечет за собой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п.40б) размер норматива 10%.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 25.05.2025 г., вышеуказанное уголовное дело, возбужденное 25.08.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Автодон-2», было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку здоровью ФИО1 не был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Согласно вышеуказанного постановления в ходе предварительного следствия установлено, что 23.08.2024 г. примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, официально осуществляя трудовую деятельность на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Автодон-2», оказывающего услуги населению г.Шахты Ростовской области по перевозке пассажиров по маршруту № 18 «Центральный рынок – Шахтоуправление Мирное», управляя служебным транспортным средством, - автобусом марки «ПАЗ» модели 320540, гос.регистрационный знак № регион, осуществил его плановую остановку на конечной точке маршрута, расположенной вблизи дома <адрес>, после чего ФИО1, находясь в автобусе в качестве пассажира, предприняла попытку покинуть его салон и стала спускаться по ступеням, держась рукой за автоматическую дверь. В вышеуказанное время и место ФИО3 стал осуществлять на автобусе движение от остановки, в результате чего автоматическая дверь при закрытии зажала руку ФИО1, вследствие чего потерпевшая, оказавшись на проезжей части <адрес>, от соприкосновения её тела об поверхность асфальта, получила телесные повреждения в виде ушибленного осаднения коленных суставов, стоп и правой кисти.

В ходе вышеуказанного расследования уголовного дела установлено, что водителем автобуса ФИО3 нарушены правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автобуса ФИО1

Также судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Автодон-2» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 18.03.2024 (л.д. 138-145) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от 06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 201 000 руб. (л.д.130).

Указанная выплата не относится к суммам компенсации морального вреда, поскольку представляет из себя сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью, возникшего при выполнении договора перевозки пассажира.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными вышеуказанной главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями, исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на водителя ФИО3, управлявшего автобусом в силу исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «Автодон-2», не имеется, и последний не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Напротив надлежащим ответчиком по иску является ООО «Автодон-2», оказывающее услуги общественного транспорта населению г.Шахты, Ростовской области, по перевозке пассажиров, в том числе и по маршруту № 18 «Центральный рынок – Шахтоуправление Мирное».

В связи с изложенным судом не может быть принята во внимание ссылка представителя «Автодон-2» в письменных пояснениях на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что перевозчик выполнил все установленные законом требования к обеспечению безопасности перевозочного процесса, поскольку в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный пассажиру при перевозке последнего в общественном автотранспорте, несет ООО «Автодон-2», оказывающее услуги общественного транспорта населению г.Шахты, Ростовской области, в том числе и по маршруту № 18 «Центральный рынок – Шахтоуправление Мирное».

При этом виновность либо невиновность ответчика либо его должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не влечет освобождение ООО «Автодон-2», являющееся владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за вред, в том числе и моральный, причиненный здоровью пассажира при осуществлении перевозки.

Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательство о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, знающая ФИО1 с её рождения и на протяжении длительного времени, указала, что до травмы свидетель постоянно общалась с Л. и с её матерью, знает, что она больна с детства; ранее она понятно разговаривала, а после травмы свидетель понимает ФИО1 с трудом, она плохо говорит, стала заикаться; Е. в настоящее время не всегда хорошо слышит; только, когда громко говорят; после травмы Лена показывала шрамы, говорила, что у неё болят до настоящего времени ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она, крестная ФИО1, раз в месяц видятся, была у них в гостях 01 мая 2025 года. Е. изменилась, после ДТП она плохо говорит и слышит, а то, что говорит Лена, свидетель не понимает, ФИО1 стала как отстраненная, ФИО1 после событий с автобусом плохо спит ночами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО6, она была свидетелем ДТП 23.08.2024, произошедшего с ФИО1, так как ехала в указанный момент в этом автобусе №18. На конечной остановке почти все пассажиры вышли, остались - она, девочка-соседка и Л.. Когда свидетель вышла, отошла от автобуса, то боковым зрением увидела, что автобус кого-то тащит, она стала бежать за автобусом и кричать, чтобы водитель остановился. Водитель проехал где-то 50 метров, вышел и не спеша обошел автобус, увидел ФИО1, которая не могла вытащить руку из закрытой двери, потом тихо пошел обратно и открыл дверь. ФИО1 какая-то женщина из частного дома вынесла стул, хлоргексидин для обработки ран. Свидетель с девочкой обрабатывали Л. раны. ФИО1 позвонила по телефону маме, водитель ушел в тень с кем-то говорил. На трубку водителя звонили иные лица и говорили, чтоб не сообщали, что автобус протащил ФИО1 по дороге, потом вызвали скорую помощь. Свидетель впоследствии приходила проведывать ФИО1, ее состояние ухудшилось, она потом стала хуже разговаривать, в автобус заходит со страхом. У ФИО2 – давление, постоянно на таблетках. Это состояние длится почти год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 – его мама, он внук ФИО2 23.08.2024 бабушке позвонила мама, что она едет из города домой, потом поступил еще звонок, бабушка изменилась в лице. Он был дома, бабушка стала падать, он ее подхватил и посадил. Бабушка сказала, что мама на остановке попала в аварию. Он побежал на остановку, мамы там не было. Вдалеке у зеленых ворот частного дома стояли люди. Дальше стоял автобус. Он побежал и увидел, что у мамы разбиты ноги, рука, она испугана, плачет. Женщина, которая вышла из ворот, проверила левую руку, ФИО1 смыли грязь, залили перекисью. Водитель подошел и сказал, чтобы все говорили, что она сама упала, а то его лишат водительских прав. Маму перевели на другую сторону улицы, в холодок, там же и сидел водитель и говорил по громкой связи. На месте аварии не было аварийного знака, аптечки у водителя не было, аварийка не была включена. Свидетели вызвали скорую. Водитель дал свидетелю телефон, и его начальник сказал, что нужно говорить, что потерпевшая сама упала, наверное, потому что не знал, что потерпевшая - его мама. Потом свидетелю на его телефон звонили с Автодона 2. ГАИ не было на месте. Когда прибыли в медтравму, там их встретили сотрудники ГАИ, директор Автодона 2, начальник безопасности Д.. Они посмотрели на него и маму, и его снова уговаривали, чтоб он сказал, что мама сама упала. Работник ГАИ вошел в кабинет, потом пригласили маму, сделали снимок её ног, забинтовали. Свидетель спросил у Дениса, кто отвезет его и маму домой, так как денег у них на такси не было. Он сказал, что сначала поедут в ГАИ, а потом домой, там в ГАИ они просидели около 3-х часов, ожидая составление документов. Свидетель писал объяснительную за маму, так как ее правая рука была повреждена, было больно ей шевелить. Звонила бабушка и мамина сестра, которые волновались, но им в ГАИ сказали сидеть и ждать. Мама после этого события стала плохо разговаривать, плохо слышать, первые два дня ночью совсем не могла уснуть. Состояние ее в настоящее время такое же и не улучшилось.

Обобщая полученные по делу доказательства, суд приходит к следующему в части требований о взыскании компенсации морального вреда со стороны ФИО1

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Претерпевание истцом физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, в том числе перенесенные в результате нравственные страдания, ограничение подвижности вследствие травм, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, сами по себе являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец ФИО1, безусловно, претерпела физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1083, 1085, 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая то обстоятельство, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести; отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что ООО «АВТОДОН-2» лишь после возбуждения настоящего дела была выплачена ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что учитывается судом при вынесении настоящего решения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Как установлено судом, ФИО1 в лице представителя Наталенко В.А. письменно обратилась 15.12.2024 г. (входящий № 28 от 17.12.2024 г. в ООО «АвтоДон-2») с предложением о внесудебной компенсации морального вреда. В указанном требовании также была отражена обязанность суда взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Указанное законное требование истца ФИО1 в адрес ответчика ООО «АвтоДон-2» своевременно удовлетворено не было.

Лишь 31.03.2025 ООО «АВТОДОН-2» после возбуждения настоящего гражданского дела в соответствии с платежным поручением №147 была выплачена ФИО1 сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья 23.08.2024 (л.д.79).

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанной суммы своевременно в добровольном порядке, что, как полагает суд, влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем суд полагает взыскать с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2)) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с Порядком и требованиям к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - Порядок), утвержденном приказом Минтранса России от 27.12.2017 № 540, определяются правила оформления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования) и подтверждения факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования, а также устанавливает требования к содержанию данного документа (п.1 Порядка).

В силу п.3 указанного порядка установлено, что документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (далее - документ о произошедшем событии) должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, а также службой заказа легкового такси в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Как следует из п.10 Порядка документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении документа о произошедшем 23.08.2024 г. событии на транспорте и его обстоятельствах, необходимого для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, ФИО1 и её представитель обратились к перевозчику ООО «АВТОДОН-2» 17.12.2024, входящий № 27 (л.д.27-28).

Однако, в нарушение Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.12.2017 № 540, в предоставлении указанного документа ФИО1 и её представителю со стороны ООО «АвтоДон-2» было отказано письменно 26.12.2024 (л.д. 29).

Судом установлено, что 09.01.2025 в прокуратуру г.Шахты поступила жалоба ФИО1 в лице ее представителя Наталенко В.А на отказ ООО «АвтоДон-2» в предоставлении ФИО1 вышеуказанного документа (л.д.30), указанный документ был получен истцом лишь 15.01.2025, то есть с пропуском срока в размере пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего к перевозчику, установленного п.10 Порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ООО «АвтоДон-2» в пользу ФИО1 убытков, причиненных отказом предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, что привело к необходимости затрат на представителя, которому за оказание юридических услуг по составлению и подаче жалобы в соответствии с соглашением №26Ш об оказании юридической помощи от 30.12.2024 (л.д.22), квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 18.01.2025 (л.д.23), ФИО1 оплачено в «РОКА Советник» 11 000 руб., то суд полагает, что оплаченная сумма в соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является убытками вследствие нарушения права потребителя - потерпевшего на получение документа о произошедшем событии и подлежит к взысканию с ответчика.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя - потерпевшего на предоставление документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ООО «АвтоДон-2» за отказ предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах по заявлению от 17.12.2024 установлен фактическим обстоятельствами дела, то суд полагает в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда за отказ предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах на заявление от 17.12.2024 суд полагает отказать.

Как указывалось выше, в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Наличие судебного спора о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 штраф в размере 6000 руб., исходя из расчета (11 000 руб. + 1000 руб.)/2.

Всего общая сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, составит общую сумму в размере 206 000 руб., исходя из расчета (400 000 руб. + 11 000 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Обращаясь в суд с иском и при рассмотрении настоящего дела истец ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в результате полученных её дочерью 23.08.2024 телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вреда здоровью, она переживала за состояние здоровья дочери ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, что вызывало дополнительную тревогу за здоровье ребенка, необходимостью осуществления ухода за дочерью, что привело к изменению привычного образа жизни и причинило ей моральный вред. Указанное обстоятельство негативно сказалось на её психическом состоянии, она испытал сильный испуг за судьбу и состояние своей дочери.

Указанные ФИО2 обстоятельства, негативно повлиявшие на её состояние, подтверждены также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1

Причинение вреда здоровью ребенка, в том числе и совершеннолетнего, умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ФИО1

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из того, что ФИО3 являлся работником ООО "Автодон-2» и в момент причинения вреда средней тяжести здоровью дочери истца ФИО2 - ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя ООО "Автодон-2».

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, указанных ею в обоснование заявленных требований, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО2 и её дочери ФИО1 - инвалида с детства, о которой ФИО2 приходилось заботиться, развивать, сопровождать и оберегать всю ее жизнь с момента рождения, а также проживать совместно для реализации вышеуказанных целей; обстоятельства произошедшего случая, причинение ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своей дочери ФИО1 и её состояние здоровья, которому причинен вред здоровью средней тяжести работником ответчика, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 суд полагает отказать.

Относительно требования о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом с пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору перевозки, и как следствие по Закону о защите прав потребителей, возникли между ООО «АВТОДОН-2» и ФИО1, между ООО «АВТОДОН-2» и ФИО2 никаких договорных отношений, в том числе подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей», не имеется.

Обязательство ООО «АВТОДОН-2» перед ФИО2 по компенсации морального вреда возникло только из внедоговорных (деликтных) отношений, которое не предусматривает досудебное удовлетворение требований и штрафные санкции за отказ от такового, независимо от предъявления досудебного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", суд полагает отказать.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «АвтоДон-2» в их пользу оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и в размере 50 000 руб. соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 между ФИО1 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Наталенко В.А. заключено соглашение №3Ш об оказании юридической помощи (л.д.33), в соответствии с которым адвокат принимает на себя поручение доверителя на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ООО «АВТОДОН-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных потребителю в ДТП от 23.08.2024, штрафа, взыскании штрафа. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 100 000 руб.

25.02.2025 между ФИО2 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Наталенко В.А. заключено соглашение №3Ш об оказании юридической помощи (л.д.34), в соответствии с которым адвокат принимает на себя поручение доверителя на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ООО «АВТОДОН-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных потребителю в ДТП от 23.08.2024, штрафа, взыскании штрафа. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №103 и №104 от 25.02.2025 в кассу РОКА «Советник» ФИО1 оплачено 100 000 руб., ФИО2 – 50 000 руб. (л.д.23).

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2024г., средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 20 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 70 000 руб. (п.3.1).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются соистцами, в ходе рассмотрения дела у них единая правовая позиция, и на объем оказанной юридической помощи представление интересов двух истцов влияние не оказало, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, указанный размер расходов отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу, соразмерен стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Требования истцов о взыскании с ООО «АВТОДОН-2» расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 19-20 ФИО1) и в размере 2 000 руб. (л.д.17-18 ФИО2), удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные доверенности были оформлены на представление интересов ФИО1 и ФИО2 не по конкретному делу, а в любых судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, органах предварительного следствия и органах дознания, полиции, УПФ РФ, в любых банках и кредитных организациях, в любых медицинских организациях, в налоговых органах, в любых страхованиях компаниях, Российском союзе автостраховщиков, ГИБДД, ОБЭП и т.д.

Между тем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные истцами доверенности выданы не по конкретному делу, а именно: при разрешении настоящего спора к ООО «АВТОДОН-2», то требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в сумме 25 руб. (л.д.23) за печать фотографий полученных ею телесных повреждений, приобщенных к материалам дела; указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=100491 ГПК РФ, исходит из доказанности факта несения истцами почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику на общую сумму 80 руб., приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцам ФИО1 и ФИО2 понесенных ими почтовых расходов по 40 руб. каждой.

Требование ФИО1 о взыскании ее в пользу с ООО «АВТОДОН-2» почтовых расходов в размере 95 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость несения расходов по оплате почтовых расходов на отправку кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Шахтинского городского суда от 12.03.2025 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления, и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.04.2025, не представлено, сам по себе факт подачи кассационной жалобы не свидетельствует о ее рассмотрении в пользу ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОН-2», третьи лица - ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДОН-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 400 000 руб.; убытки, причиненные отказом предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в размере 11 000 руб.; сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя-потерпевшего на предоставление документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 206 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы за изготовление фотографий в размере 25 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «АВТОДОН-2» - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДОН-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «АВТОДОН-2» - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДОН-2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.08.2025.

Судья: