ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-519/2023

город Ижевск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей П.М.В,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полканова О.В., представившего удостоверение № 1610 и ордер № 11367от 19 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Русский Вожой, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 22 минут ФИО1, находившемуся в хлебном отделе магазина «Чудо из Тандыра», расположенном по адресу: <адрес>, продавец С.Л.Е, передала банковскую карту, эмитированную ПАО «Cбербанк» на имя П.М.В После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты П.М.В, связанной с банковским счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут до 20 часов 49 минут, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, представляющей ему возможность доступа к принадлежащим П.М.В безналичным денежным средствам, хранившимся на банковской карте №******9772, связанной с банковским счетом №, открытым на имя П.М.В в отделении № ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО "Сбербанк", эмитированную на имя П.М.В, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, бесконтактным способом, путем прикладывания карты к платежным терминалам, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.М.В, c банковского счета №, открытого на имя последней, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина "Пятёрочка", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 311 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, находясь в помещении торговой точки «Чудо из Тандыра», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 150 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут, находясь в помещении торговой точки «Чудо из Тандыра», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут до 20 часов 49 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем осуществления покупок в магазинах, тайно похитил принадлежащие П.М.В безналичные денежные средства, хранившиеся на банковском счете №, открытом на имя П.М.В в отделении № ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 211 рублей 99 копеек, причинив П.М.В материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. он приехал в хлебный отдел «Чудо из тандыра», расположенный по адресу: <адрес>А, который принадлежит его жене, где продавец ФИО2 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что карта оставлена покупателем. Он (ФИО1) понимал, что карта чужая и на ней могут находится денежные средства, однако решил ею воспользоваться для оплаты личных покупок. Он повез товар для продажи в отдел «Чудо из тандыра» на <адрес>. По дороге заехал в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел упаковку сахарного песка весом 5 кг., за покупку рассчитался чужой картой ПАО «Сбербанк», которую утром ему передала С.Л.Е, заплатив 311 рублей 99 копеек.. Затем около 10 час. 15 мин. приехал в отдел «Чудо тандыра» на <адрес>, где прибрел выпечку, рассчитавшись чужой картой, на сумму 150 рублей., затем провел через терминал чужую карту, вышел чек на сумму 750 рублей, переведенные денежные средства через терминал поступают на банковскую карту его жены, карту выбросил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя П.М.В денежные средства на общую сумму 1 211 рублей 99 копеек (л.д. 74-75, 88-90).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимый показал, что оглашенные показания подтверждает полностью, магазин «Чудо из тандыра» является торговой точкой его супруги, он ей помогает, но офицально не трудоустроен, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес извинения потерпевшей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.В показала, что у нее имеется банковская карта МИР «Сбербанк», карта находилась в сумке в кошельке, в ноябре 2023 года она заметила ее отсутствие, пошла в магазин у на <адрес> «Чудо из тандыра», где последний раз расплачивалась данной банковской картой, продавец позвонила ФИО1, он на связь с ней не вышел, как карта оказалась у подсудимого ей неизвестно. Когда подключила «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств, на общую сумму 1 211 рублей. На данный момент подсудимый материальный и моральный ущерб полностью возместил.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля С.Л.Е, в виду неявки последней в судебное заседание, она работает в должности продавца магазина «Чудо из тандыра». ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке приехал ФИО1 привез хлебную продукцию, в ящике стола она обнаружила банковскую карту, решила, что данная карта принадлежит кому-то из покупателей, сообщила об этот ФИО1, думала, что он передаст карту хозяину, либо в отделение банка (л.д. 16-19).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля И.А.Н, в виду неявки последней в судебное заседание, она ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Пятерочка», где мужчина оплатил банковской картой 5 килограмм сахара (л.д. 26-29).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением П.М.В, зарегистрированным в КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» похищены денежные средства (л.д. 10);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета, с использованием чужой банковской карты (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового павильона «Чудо из Тандыра», по адресу: УР, <адрес> (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка», по адресу: УР, <адрес>, где изъят кассовый чек, видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23);

- справкой по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которой операции списания совершены по карте MIR ****977, держателем которой является П.М.В П. (л.д. 44-45);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» по банковской карте П.М.В М.В. номер счет № 40№ (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справки по операциям и выписки по банковскому счету П.М.В ( л.д.50-55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанной выписки и справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей П.М.В М.В. в качестве вещественного доказательства ( л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с записью камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена распечатка из электронного журнала «Кассовый чек», согласно кассовому чеку оплата произведена банковской картой платежной системой MIR *9772 ДД.ММ.ГГГГ 09:22 (л.д. 68-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении кассового чека от 13.11 2023 года из магазина «Пятерочка» в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD – диска с камер наблюдения магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи узнал себя, товар оплатил не принадлежащей ему банковской картой (л.д. 116-119);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного DVD – диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 120).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Полканов О.В. выразил согласие с квалификацией действий подзащитного, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетелей С.Л.Е и И.А.Н, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П.М.В, данным в ходе судебного следствия, равно как показаниям свидетелей С.Л.Е и И.А.Н, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей П.М.В вышеуказанных свидетелей, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый совершал покупки, используя карту П.М.В, действуя из корыстных побуждений, оплачивал приобретение товаров в различных торговых точках денежными средствами потерпевшей с банковского счета, открытого на ее имя.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета, инкриминируемый ФИО1 органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психиатрического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д. 132).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет ведомственную награду за безупречную службу в МВД УР, участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний, в том числе в качестве свидетеля, участии в осмотре диска с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации им преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Защитник подсудимого - адвокат Полканов О.В. в судебном заседании просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применить в отношении ФИО1 положения ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый полностью возместил материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления.

Потерпевшая П.М.В в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, последний загладил в денежном выражении в полном объеме и путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Государственный обвинитель Булатова Ю.Д. не возражала против изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что позиция потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения последнего с потерпевшей, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом в отношении ФИО1 применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступное деяние средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред загладил в денежном выражении и путем принесения извинений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, подсудимый, защитник и государственный против применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ не возражали.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей П.М.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300,302-304, 308-309, 25 УПК РФ, ч.6 ст. 15, 76 УК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1, деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»; реквизиты счета №; историю операций по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина