Решение по делу № 2-4308/2022 от 23.08.2022 - о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов.

Дело № 2-4308/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-004590-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, истец – ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Богач ФИО7 – заемщиком по кредиту на сумму 1 275 000 рублей.

Кредит выдавался на оплату обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО24» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием по счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Погашение кредита наличными деньгами не производится.

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что в период действия льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных, в том числе с учетом п. 3.1 Общих условий кредитования, в Платежные даты согласно Графику платежей.

Пунктом 3.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что по истечению Льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов Заемщик ежемесячно производит Аннуитетные платежи по погашению Кредита и уплате процентов за пользование (включая отсроченные проценты) в Платежные даты согласно Графику платежей.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора и п. 3.5. Общих условий кредитования).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия договора открытия невозобновляемой кредитной линии в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 1300 178,08 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 1 222 170,84 руб.

просроченные проценты - 3 636,37 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 73 235,19 руб.

неустойка за просроченные проценты -1 135,68 руб.

Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по Договору, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и предложением о расторжении Договора. До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых д задолженности.

Таким образом, ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по уплате кредита и уплате процентов по Договору, что привело к образованию задолженности по Договору.

На основании изложенного, истец - Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 300 178,08 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 1 222 170,84 руб.

просроченные проценты - 3 636,37 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 73 235,19 руб.

неустойка за просроченные проценты -1 135,68 руб.

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Богач ФИО8. в судебном заседание исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми указала, что между ней - Богач ФИО9., и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие соглашения:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №- HKЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательного кредита с государственной поддержкой в размере стоимости обучения 960 000 руб. на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,06 процентов годовых, подлежащих оплате заемщиком в течение 164 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена процентная ставка 3 процента годовых, подлежащих оплате заемщиком;

дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен размер образовательного кредита до 1 275 ООО руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей до 179, изменена образовательная организация с ФИО25 на ФИО26

В последнем указанном соглашении в качестве договора-основания выдачи образовательного кредита указан договор № на оказание платных образовательных услуг по программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ между Богач ФИО10. и ФИО27.

Пунктом 1.2. договор № установлен срок обучения - 2 года и 3 месяца, пунктом 3.1 - полная стоимость обучения в размере 675 000 руб., пунктом 3.2 - стоимость обучения по 5 семестрам и сроки оплаты. Согласно пункту 3.2 оплата в размере 75 000 руб. за оказание образовательных услуг в последнем семестре должна быть произведена до 10 сентября текущего учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выставил Богач ФИО11 счет № за последний семестр обучения на сумму 75 000 руб. Ответчик в тот же день и затем еще несколько раз обращалась в банк за выдачей последнего транша. Однако из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транш не мог быть выдан, поскольку истек срок обучения по ранее предоставленным документам.

Согласно ведомости по оплате обучения студентов за октябрь 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ Богач ФИО12 было внесено суммарно 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а долг перед проведением государственной итоговой аттестации составил 75 000 руб.

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ Богач ФИО13 была отчислена с 3 курса очно-заочной формы обучения по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр») Института публичного права и управления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Причина отчисления в приказе указана формально. Богач ФИО14. не имела академических задолженностей, диссертационная работа была готова для защиты. Однако она не была допущена к государственной итоговой аттестации ввиду отсутствия оплаты образовательных услуг. Не прохождение государственной итоговой аттестации по указанной причине было засчитано как «невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана».

ПАО «Сбербанк России» перечислил последний транш кредита в размере 75 ООО руб. после завершения государственной итоговой аттестации в вузе - ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя трехмесячную задержку техническими причинами. Полагает, что у банка как у должника по обязательству предоставить кредит в определенный договором на обучение срок не имелось оснований включать в сумму основного долга 75 000 руб., перечисленных после отчисления ответчика из вуза, начислять на них проценты и применять штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу абзаца 12 статьи 30 данного закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Сбербанк России» и ФИО1, последней были предоставлены кредитные денежные средства - «Образовательный кредит с государственной поддержкой» - в размере 960 000 рублей, на оплату обучения в ФИО29 за период оставшийся до конца обучения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой:

13,25% годовых, из которых:

7,06% годовых - подлежат оплате заемщиком,

6,19% годовых возмещаются за счет государственных субсидий

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: - 164 ежемесячных платежа.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора и п. 3.5. Общих условий кредитования). (л.д. 56-58)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» и Богач ФИО15., согласно которому сумма кредита была установлена в размере 1 275 000 рублей ( то есть увеличен на 75 000 рублей), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей - 179, изменена образовательная организация с ФИО31 на ФИО30). Договор-основание: Договор № об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве Договора-основания указан Договор № на оказание платных образовательных услуг по программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №б/н к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» и Богач ФИО16., согласно которому срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей - 120 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» и Богач ФИО17., согласно которому срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей - 181 (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» и Богач ФИО18., согласно которому процентная ставка устанавливается следующим образом:

13,25% годовых, из которых:

3,00% годовых - подлежат оплате заемщиком,

10,25% годовых возмещаются за счет государственных субсидий (л.д. 53)

Пунктом 1.2. договор № установлен срок обучения - 2 года и 3 месяца, пунктом 3.1 - полная стоимость обучения в размере 675 000 руб., пунктом 3.2 - стоимость обучения по 5 семестрам и сроки оплаты. Согласно пункту 3.2 оплата в размере 75 000 руб. за оказание образовательных услуг в последнем семестре должна быть произведена до 10 сентября текущего учебного года.

Согласно ведомости по оплате обучения студентов за октябрь 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ Богач ФИО20. было внесено суммарно 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, долг перед проведением государственной итоговой аттестации составил 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Университет им. ФИО3 выставил Богач ФИО21. счет № за последний семестр обучения на сумму 75 000 руб.

Ответчик в тот же день и затем еще несколько раз обращалась в банк за выдачей последнего транша.

Однако из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транш не мог быть выдан, поскольку истек срок обучения по ранее предоставленным документам.

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ Богач ФИО22. была отчислена с 3 курса очно-заочной формы обучения по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр») Института публичного права и управления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ПАО «Сбербанк России» перечислил последний транш кредита в размере 75 000 руб. после завершения государственной итоговой аттестации в вузе - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, выплате неустойки (л.д. 9, 16).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 1 300 178,08 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 1 222 170,84 руб.

просроченные проценты - 3 636,37 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 73 235,19 руб.

неустойка за просроченные проценты -1135,68 руб. (л.д. 10, 10 (оборотная сторона) - 15)

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Доводы ответчика о том, что причина отчисления в приказе указана формально, а Богач ФИО23. не имела академических задолженностей, диссертационная работа была готова для защиты, являются надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат отклонению.

Приказ ректора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в установленном законом порядке не отменен.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком, в связи с чем находит исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 20700,89 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 300 178,08 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 1 222 170,84 руб.

просроченные проценты - 3 636,37 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 73 235,19 руб.

неустойка за просроченные проценты -1 135,68 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова