УИД №
Дело № 2-457/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вытегра 24 сентября 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коневой Н.Н.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Андреевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 декабря 2023 года по 09 сентября 2025 года в размере 199 584 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 11 октября 2023 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, которое получено ответчиком 25 октября 2023 года. 31 октября 2023 года страховщик уведомил представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. 13 ноября 2023 года ответчик вернул заявление о выплате страхового возмещения истцу в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства. В дальнейшем, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, ответчиком и Финансовым уполномоченным требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Ввиду отказа в удовлетворении требований ответчиком и Финансовым уполномоченным, истец обратилась к мировому судье. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 15 августа 2024 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 489 рублей, штраф – 22 744 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением Вытегорского районного суда от 09 июля 2025 года решение мирового судьи изменено: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 800 рублей, штраф – 15 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, решение исполнено ответчиком 09 сентября 2025 года. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований со страховой компании подлежит взысканию неустойка за указанный период. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ходатайствует о снижении размера неустойки.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>35, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющейся виновником ДТП.
ФИО1 11 октября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, которое было получено страховщиком 25.10.2023. В заявлении указан адрес ФИО1 – <адрес>.
31 октября 2023 года страховщик посредством телеграммы уведомил представителя ФИО1 – ФИО2 по <адрес> о том, что для осмотра транспортного средства следует прибыть 02 ноября 2023 года с 11:20 до 11:30 по <адрес>.
Страховщик 03 ноября 2023 года посредством телеграммы уведомил представителя ФИО1 – ФИО2 по <адрес> о том, что для осмотра транспортного средства следует прибыть 07 ноября 2023 года с 9:35 до 9:45 по <адрес>.
13 ноября 2023 года страховщик вернул ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства.
ФИО1 09 ноября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 01 ноября 2023 года № в размере 45 500 рублей.
16 ноября 2023 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.
28 декабря 2023 года повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
15 января 2024 года страховщик посредством телеграммы уведомил представителя ФИО1 – ФИО2 по <адрес> о том, что для осмотра транспортного средства следует прибыть 16 января 2024 года с 10:50 до 11:00 по <адрес>.
17 января 2024 года страховщик посредством телеграммы уведомил представителя ФИО1 – ФИО2 по <адрес> о том, что для осмотра транспортного средства следует прибыть 19 января 2024 года с 10:50 до 11:00 по <адрес>.
В связи с механическими повреждениями автомобиля ФИО1, проживающий по <адрес>, не смог прибыть для осмотра в назначенное время в г. Вологду, что суд считает уважительной причиной (расстояние от г. Вытегры до г. Вологды составляет 324 км.), кроме того, суд учитывает, что представительство ПАО СК «Росгосстрах» расположено по <адрес>, то есть в одном здании с офисом представителя истца ФИО2, в связи с чем, ответчик имел возможность организовать осмотр транспортного средства по указанному адресу.
При этом для производства досудебной экспертизы автомобиль в г. Вологду также не доставлялся, досудебная оценка произведена на основании фотоматериалов.
25 января 2024 года страховщик вернул ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства.
30 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
09февраля 2024 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.
27 февраля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
28 марта 2024 года решением финансового уполномоченного производство по обращению ФИО1 было прекращено.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 489 рублей, штраф в размере 22 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 014 рублей 67 копеек. Решение обжаловано.
Апелляционным определением Вытегорского районного суда от 09 июля 2025 года решение мирового судьи от 15 августа 2024 года изменено: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 800 рублей, штраф – 15 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1424 рубля. Решение вступило в законную силу 09 июля 2025 года и исполнено ответчиком09 сентября 2025 года, что подтверждается справкой по операции зачисления денежных средств.
Требование потребителя о выплате неустойки страховой компанией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 10 июня 2025 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику 25 октября 2023 года с заявлением о страховом возмещении (дата получения заявления страховщиком), страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 16 ноября 2023 года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.
Выплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей произведена ФИО1 09 сентября 2025 года в порядке исполнения судебного акта от 09 июля 2025 года.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 06 мая 2025 года №, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 800 рублей.
В связи с чем, у потребителя страховой услуги возникло права требования неустойки за период с 17 ноября 2023 года по 09 сентября 2025 года.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2023 года по 09 сентября 2025 года, исходя из расчета: 30 800*1%*648=199 584 рубля.
Суд, с учетом требований с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199 584 рубля.
Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку за период с 02 декабря 2023 года по 09 сентября 2025 года в размере 199 584 рубля
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Дата составления решения в окончательной форме 02 октября 2025 года.