Дело № 2 - 4 - 16/2025 (2 – 4 – 243/2024)

УИД 40RS0005-04-2024-000371-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием истца/ответчика ФИО4,

ответчика/истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнов 02 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 года ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с учетом уточнений от 07.08.2025 года с иском к ФИО6 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что после смерти своей матери ФИО1 истец вступила в наследство на земельный участок с КН №:77 (с учетом уточнения КН №:6), расположенный по адресу: <адрес>. В 2023 году истец обратилась за выполнением кадастровых работ, в результате чего на плане, составленном кадастровым инженером, явно прослеживается нарушение со стороны ФИО6, ФИО5 границ земельного участка истца. В связи с этим, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части формирования границ земельного участка с КН №:1; изменить границы земельного участка с КН №:1 согласно варианту номер 2, предложенному экспертной организацией, согласно каталогу координат (приложение 7 к экспертному заключению) путем изменения конфигурации кадастровых границ, а именно: по фасадной границе точки н42-н43-26; по фасадной границе точки 26-н31-н32-н33-н35; по левой границе точки н35-28-29-30-15; по тыльной границе точки 15-н36-н37-н38-н39-н40-н41; по правой границе точки н41-21-22-23-н41.

09.01.2025 года ФИО6 и ФИО5 обратились в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к ФИО4 с учетом уточнений от 15.09.2025 года о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН №:1, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 682 кв. метров. Из акта согласования границ следует, что со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцам земельного участка не имеется. Участок поставлен на кадастровый учет и значится в Публичной кадастровой карте. Ответчик ФИО4 не проводила межевания своего земельного участка и не имеет межевого дела. ФИО4 возвела на участке истцов забор, снеся при этом старый забор и туалет. Истцы ФИО6 и ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчика ФИО4 перенести забор в соответствии с границами их участка, указанными в их землеустроительном деле вх. № от 09.06.2009 года (стр.22 точки 6, 7, 8 Скрин.1) на 21 кв. метр в соответствии с чертежом земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (скрин.2 участок под цифрой); восстановить их туалет в соответствии с планом Землеустроительного дела вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (стр5 красной штриховкой Скрин.3); убрать за свой счет мусор от сноса туалета и забора с территории истцов (Скрин 4), стр. 6 заключения экспертизы (Вид в сторону земельного участка: 77); оплатить расходы, связанные с участием в суде, в размере 103 209 рублей 34 копейки.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.01.2025 года вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением им общего номера 2-4-16/2025.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что при жизни её мама была введена в заблуждение относительно границы её земельного участка с участком М-вых, в связи с чем, ею был подписан межевой план, подготовленный М-выми. Считает, что границы земельного участка М-вых, которые стоят на государственном кадастровом учете, являются неверными и нарушают её права. Не оспаривает, что она перенесла забор по границе своего земельного участка и земельного участка М-вых, а также снесла туалет М-вых, так как полагает, что туалет и забор находились на земельном участке, принадлежащей ей.

Ответчик/истец ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования по иску ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом дополнительно пояснила, что в отношении своего земельного участка в 2009 году они провели кадастровые работы, со всеми смежными землепользователями границы земельного участка согласованы, о чем имеются подписи в акте согласования границ, после чего принадлежащий им на праве собственности земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В момент проведения межевания земельный участок находился в заборе. На их земельном участке располагался уличный туалет, сведения о котором указаны в землеустроительном деле. В 2023 году ФИО4 самовольно демонтировала забор на границе их земельных участков, снесла принадлежащий им уличный туалет, сложив остатки мусора от забора и туалета на их земельном участке, а также возвела забор с нарушением их прав. До настоящего времени ФИО4 не устранила нарушение их прав.

Ответчик/истец ФИО6, представитель ответчиков/истцов ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 его представитель по доверенности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц администрации МР «Юхновский район», администрации МО «Городское поселение город Юхнов», ООО «КадГеоКалуга», Управления Росреестра по Калужской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО19, кадастровый инженер ФИО20, кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 вступила в наследство после смерти своей матери ФИО1. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №:6, адрес (местоположение): <адрес>. Данный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № и имел площадь 0,0464 га.

07.11.2023 года ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО19 для уточнения местоположения и площади земельного участка с КН №:6 по адресу: <адрес>, а также для подготовки межевого плана данного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО19 усматривается, что границы земельного участка с №:6 ранее не уточнялись. Площадь уточняемого земельного участка изменилась и составила 476 кв. метров.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.01.2025 года местоположение земельного участка с КН №:6 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка – 464 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем является ФИО4. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.12.2024 года местоположение земельного участка с КН №:1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка – 492+/-7 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями являются: ФИО5, ФИО6 общая долевая собственность, 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно. В данной выписке из ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка с указанием координат границ.

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН от 17.01.2025 года.

Из землеустроительного дела на земельный участок с КН №:1 следует, что земельный участок предоставлен ФИО22 уполномоченным на то лицом – администрацией МР «Юхновский район», что подтверждается Договором № купли-продажи земельного участка. Границы данного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с наследодателем ФИО4, о чем свидетельствует ее (ФИО1) собственноручная подпись в Акте согласования границ.

Истцом/ответчиком ФИО4 в обоснование своих доводов представлен план расположения земельного участка с КН №:6, выполненный кадастровым инженером ФИО21, по адресу: <адрес>. Данный план выполнен без указания координат границ земельного участка ФИО4 и земельного участка М-вых.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что забор между участками ФИО4 и М-вых, установленный в соответствии с данными ГКН, ФИО4 снесен и установлен новый забор с заходом на земельный участок М-вых. Судом также установлено и подтверждается техническим паспортом на домовладение № <адрес> по состоянию на 07.12.1997 года, что на земельном участке с КН №:1 при данном домовладении был расположен туалет.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что указанный туалет действительно был на земельном участке М-вых, располагался в непосредственной близости от ее земельного участка. Туалет был ветхим, представлял опасность, в связи с чем, ею он был снесен без согласования с М-выми, а забор был перенесен, поскольку ее маму (ФИО1) при согласовании границ земельного участка М-вы обманули.

Факт существования туалета на земельном участке М-вых также подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, вышеуказанным техническим паспортом домовладения, и не отрицается участниками процесса.

Из отзыва администрации МР «Юхновский район» от 11.03.2025 года следует, что земельные участки ФИО4 и М-вых имеют смежную границу. Границы земельного участка с КН №:1, принадлежащего ФИО22, установлены в 2007 году. По материалам землеустроительного дела усматривается, что границы земельного участка М-вых не имеют пересечений с земельным участком ФИО4 и других смежных землепользователей. Таким образом, нарушений прав ФИО4 со стороны М-вых не имеется. План расположения земельного участка с КН №:6, представленный ФИО4, на котором конфигурация земельного участка с КН №:1 соответствует конфигурации земельного участка в их архивном землеустроительном деле. При этом, земельный участок ФИО4 налагается на земельный участок М-вых, то есть, со стороны ФИО4 имеется нарушение прав ФИО22.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснила, что их земельный участок граничит с земельными участками и ФИО4, и М-вых. Границы земельного участка М-вых не менялись, земельный участок всегда был огорожен. Строение туалета находилось на участке М-вых, ближе к участку ФИО4 и никуда никогда не переносилось с момента его возведения.

Третье лицо ФИО15 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее земельный участок граничит с земельным участком М-вых, забор по границе земельного участка М-вых стоял примерно с 1991 года.

Третье лицо ФИО16 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее участок граничит и с ФИО4, и с М-выми. От туалета, расположенного на земельном участке М-вых, был небольшой отступ (примерно около полуметра) вглубь участка ФИО4. Граница между земельными участками ФИО4 и М-вых ранее ровной не была, после того, как ФИО4 снесла забор и установила новый, граница стала ровной. ФИО4 также снесла и строение туалета, которое засыпала строительными отходами.

По ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 судом 07.04.2025 года для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИКА».

В выводах экспертного заключения № от 03.07.2025 года даны ответы на следующие вопросы.

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН №:1, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, внесенным в ГКН?

В приложении № экспертами выполнено наложение фактических границ земельного участка с КН №:1 по адресу: <адрес> на кадастровые границы данного земельного участка по сведениям из ЕГРН (- сведения выписки из ЕГРН от 09.03.2025 года на земельный участок с КН №:1 площадью 492+/-7 кв. метров по адресу: <адрес>, которое показало, что фактические границы и площадь земельного участка с КН №:1 по адресу: <адрес>, не соответствуют границам и площади, отраженным в ЕГРН, а именно:

- по фасадной границе фактическая граница в точках 9-10 смещена в сторону от земельного участка с КН №:1 относительно кадастровой границы в точке 9 на 16,82 м, в точке 10 на 16,78 м;

- по фасадной границе фактическая граница в точках 10-11-12-13 смещена в сторону земельного участка с КН №:2 относительно кадастровой границы в точке 11 на 0,11 м, в точке 12 на 0,31 м, в точке 13 на 0,62 м.

Причем в пределах точек 11-12 кадастровая граница проходит внутри строения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с КН №:1 от 0,11 м в точке 11 до 0,31 м в точке 12;

- по левой границе фактическая граница в точках 13-14-1 смещена в сторону от смежного земельного участка с КН №:9 относительно кадастровой границы в точке 13 на 0,23 м, в точке 14 на 0,13 м, в точке 1 на 0,13 м;

- по тыльной границе фактическая граница в точках 1-5 смещена в сторону от смежного земельного участка с КН №:7 относительно кадастровой границы в точке 1 на 0,96 м, в точке 2 на 0,53 м, в точке 3 на 0,33 м, в точке 4 на 0,45 м, в точке 5 на 1,17 м;

- по тыльной границе фактическая граница в точках 5-6 смещена в сторону от смежного земельного участка относительно кадастровой границы в точке 5 на 1,17 м, в точке 6 на 0,782 м;

- по правой границе фактическая граница в точках 6-7-8 смещена в сторону смежного земельного участка с КН №:4 относительно кадастровой границы в точке 6 на 0,89 м, в точке 7 на 0,46 м, в точке 8 на 0,17 м, в точке 23 до 0 м;

- по правой границе фактическая граница в точке 9 смещена в сторону от смежного земельного участка с КН №:4 относительно кадастровой границы в точке 9 на 0,16 м.

Фактическая площадь земельного участка с КН №:1, равная 448 кв. м, не соответствует площади по сведениям выписки из ЕГРН от 23.12.2024 года на земельный участок с КН №:1 площадью равной 492+/-7 кв. м по адресу: <адрес>;

Фактическая площадь меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 44 кв. м.

Имеется ли реестровая ошибка земельного участка с КН №:1, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ГКН?

Исследованием сведений выписки из ЕГРН от 09.03.2025 года на земельный участок с КН №:1 площадь. 492+/-7 кв. м по адресу: <адрес> определено следующее:

Координаты характерных точек 26-27 кадастровой границы земельного участка с КН 40:24:160407:1 определены таким образом, что местоположение данной границы фактически проходит внутри строения жилого дома.

В сведениях ЕГРН на земельный участок с КН №:1 имеется техническая ошибка в значении площади земельного участка, которая состоит в том, что при воспроизведении границ данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН, его площадь составляет 517 кв. м, но площадь земельного участка в выписке из ЕГРН указана равной 492+/-7 кв. м. На момент составления данного Заключения эксперта определить достоверно в какой части имеется данная техническая ошибка не представляется возможным.

Также в Заключении эксперта представлены два варианта способов устранения реестровой ошибки.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № ООО "НИКА" от 03.07.2025 года соответствует требованиям, перечисленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и профессиональную подготовку, выводы экспертов основаны на результатах натурного обследования всех земельных участков сторон и в присутствии сторон, проведенных с использованием специального оборудования (лазерный дальномер ELITECH, LD60, сертификат о калибровке № 000000-079397 от 24.02.2025; рулетка измерительная металлическая «БАРС», сертификат о калибровке № 000000-079371 от 24.02.2025; линейка измерительная металлическая «BRAUBERG», сертификат о калибровке № 000000-002535 от 10.01.2025; геодезический приемник EFT M3 PLUS TB13801092 C-ГСХ/16-08-2024/363413777, номер поверки в реестре https://fgis.gost.ru/1-271410521, цифровой фотоаппарат Canon-Power Shot А 650), экспертами изучены и оценены все материалы, представленные на экспертизу, в том числе, кадастровые дела и первичные правоустанавливающие документы на земельные участки, сделан соответствующий анализ данных документов в отношении каждого земельного участка, экспертами учтено наличие имеющихся на участках сооружений, ограждений, заборов, к заключению приобщены фотоматериалы. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержали, дали мотивированные показания по всем вопросам.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно показала, что при экспертном осмотре проведена фактическая съемка в установленных реперных точках и в установленном заборе. Остальная часть экспертизы выполняется с использованием компьютерных программ. Было установлено, что точки 26, 27, 28 проходят по строению жилого дома М-вых, что является реестровой ошибкой. Так же установлено, что имеется техническая ошибка. Откуда она возникла, пояснить не смогла. Получается 517 кв. метров, а в ЕГРН зарегистрированная площадь 492 кв. метров, то есть, это является технической ошибкой. Либо нужно установить какие-то новые точки, которые должны дать площадь 517 кв. метров, либо нужно установить точки, которые будут согласовываться с 492 кв. метрами. Замерены фактические границы земельного участка М-вых, так как только их земельный участок стоял на дату исследования на кадастровом учете. При выходе на место установлено, что сооружение с туалетом демонтировано, так как его остатки лежали на участке ФИО22. Забор между участками ФИО4 и М-вых не соответствовал конфигурации по данным, имеющимся в ЕГРН, значит, он был перенесен. Фактически при проведении экспертизы они видели новый установленный забор из профилированных листов. Реестровая ошибка земельного участка М-вых имеется где линия земельного участка проходит под жилым домом М-вых. Фактическая граница участка с учетом того, что забор переделан, не соответствует у М-вых со сведениями, занесенными в ЕГРН. Про участок Климовой нельзя ничего сказать потому, что участок Климовой на учете в ЕГРН не стоит. Также пояснила, что демонтированный санузел деревянный полностью либо его остатки лежали на участке ФИО22. Фактически перераспределение земель, границ участков было произведено администрацией при предоставлении и оформлении земельного участка семье М-вых.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертного заключения подержала. Дала аналогичные показания.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Понятие реестровой ошибки и способы ее устранения установлены положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Из анализа вышеизложенных норм права, представленных суду сторонами документов, экспертного заключения №, показаний экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об исправлении реестровой ошибки.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что План, выполненный кадастровым инженером ФИО21, составлен без натурного осмотра спорных земельных участков, без осмотра расположенных на них строений и межевых знаков (ограждений, заборов), без сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми границами, не содержит сведений о нахождении на участках сторон строений.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:1 не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №:6, напротив, участок ФИО4 после переноса забора накладывается на земельный участок М-вых.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не уточнила, какими действиями М-вых нарушены ее права.

Суд считает, что ФИО4 не доказан тот факт, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка М-вых допущены реестровые ошибки в части наложения на границы земельного участка ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО4 со стороны М-вых.

Суд считает, что, заявляя об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН №:1, принадлежащего ФИО22, ФИО4 фактически заявляет требования о праве собственности на земельный участок в границах земельного участка, принадлежащего ФИО22. При этом ФИО4 право собственности М-вых на земельный участок в установленных границах не оспорено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местоположение земельного участка М-вых соответствует правоустанавливающим документам, границы данного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, с указанием координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В то время как границы земельного участка ФИО4 с КН №:6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд также учитывает, что согласование смежной границы земельных участков сторон проведено в соответствии с действующий законодательством. Акт согласования подтверждает данный вывод, поскольку в нем стоит собственноручная подпись наследодателя ФИО4 – ФИО1.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования М-вых подлежат удовлетворению.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено и подтверждено пояснениями сторон, что на земельном участке КН №:1, находилось строение туалета, которое самовольно было снесено ФИО4, что не отрицается последней. Также судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО4 был снесен забор между ее земельным участком и участком М-вых который был установлен в соответствии с данными о границе земельного участка, внесенными в ГКН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает, что основания для сноса забора и туалета у ФИО4 отсутствовали.

Довод истца/ответчика ФИО4 о том, что при подписании Акта согласования границ земельного участка М-вых ее мама была введена в заблуждение и не проверяла установление границы кадастровыми инженерами, не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях. ФИО4 не представлено никаких доказательств тому, что ее маме (ФИО1) чинились препятствия в осмотре при проведении кадастровых работ или на нее оказывалось давление. Доказательств тому, что ФИО1 при подписании Акта согласования границ была недееспособной или находилась в ином болезненном состоянии, суду не представлено, судом не добыто.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований М-вых в полном объеме.

ФИО6 и ФИО5 также заявлены требования о возмещении судебных расходов: госпошлина – 3 000 рублей, доверенность на ФИО9 – 2 800 рублей, план нарушения границ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 – 3 600 рублей, стоимость бензина на дорогу в суд (9 поездок) – 29 952 рубля, стоимость рабочего дня (6 поездок) – 63 857,34 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Понесенные ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.01.2025 года, и подлежат возмещению ФИО4

Суд считает, что расходы ФИО6 и ФИО5 по оформлению доверенности на ФИО9 возмещению не подлежат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность № от 08.02.2025 года не содержит указаний на то, для участия в каком именно деле выдана данная доверенность. Согласно доверенности ФИО6 и ФИО5 уполномочивают данной доверенностью ФИО9 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Суд также считает, что не подлежат возмещению расходы по составлению кадастровым инженером ФИО7 плана нарушения границ, поскольку данный план судом не учитывается в качестве доказательства по настоящему спору, а суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «НИКА» по назначению суда.

ФИО6 и ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов на бензин в суд в размере 29 952 рубля за 9 поездок. В обоснование указанных требований заявителями представлен расчет, согласно которому расстояние между г. Москва и г. Юхнов 218 километров, при поездке ФИО22 и ФИО23 расстояние составляет 436 километров, бензин АИ 95 G-Drive, стоимость которого в январе 2025 года составляла 64 рубля за литр, расход топлива на 100 км по спидометру 12 литров. Также представлен чек на одну заправку на сумму 1588 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, суду не представлен документ на транспортное средство, подтверждающий его марку и принадлежность ФИО6 или ФИО5, также представлен только один чек.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, суд не принимает во внимание то, что чеки на оплату бензина достаточными доказательствами несения транспортных расходов в заявленном размере не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, суд учитывает при рассмотрении настоящего вопроса факт наличия автобусного сообщения между г. Москва и г. Юхнов, а также наличие в собственности ФИО6 и ФИО5 квартиры в г. Юхнове.

Расходы на оплату топлива для автомобиля, то есть для проезда в условиях повышенной комфортности нельзя отнести к необходимым при установленных по делу обстоятельствах наличия иной разумной транспортной доступности к месторасположению суда. Представленный чек на оплату бензина не подтверждает, что означенные расходы были обусловлены только поездкой в суд для участия в судебных заседаниях, в этой связи суд исходит из цен на транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказываются.

ФИО6 и ФИО5 представлен расчет стоимости поездок в суд туда и обратно с указанием дат поездок в суд: 10 января, 27 января, 07 февраля, 28 февраля, 21 марта, 04 августа, 08 августа, 08 августа, 21 августа, 25 сентября.

По запросу суда представлена информация ООО «Автостанция «Юхнов», согласно которой стоимость проезда по маршруту ФИО23 27 января, 07 февраля, 28 февраля, 21 марта составляла 1 400 рублей, 04 августа, 08 августа, 21 августа, 25 сентября - 1 500 рублей. Стоимость проезда по маршруту ФИО22 27 января, 07 февраля, 28 февраля, 21 марта – 1 400 рублей, 04 августа, 08 августа, 21 августа, 25 сентября 1 500 рублей.

При расчете транспортных расходов суд также учитывает следующее:

- 10 января 2025 года – ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ФИО5 не являлась участников процесса;

- 27 января 2025 года – в судебном заседании участвовали ФИО5 и ФИО6;

- 07 февраля 2025 года - в судебном заседании участвовали ФИО5 и ФИО6;

- 28 февраля 2025 года - в судебном заседании участвовали ФИО5 и ФИО6;

- 21 марта 2025 года - в судебном заседании участвовали ФИО5 и ФИО6;

- 04 августа 2025 года - в судебном заседании участвовала ФИО5;

- 08 августа 2025 года - в судебном заседании участвовала ФИО6;

- 21 августа 2025 года - в судебном заседании участвовала ФИО5;

- 25 сентября 2025 года - в судебном заседании участвовала ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 14 200 рублей, в пользу ФИО5 – 20 200 рублей.

ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов за утраченный заработок в размере 63 857,34 рублей за участие в шести судебных заседаниях. В подтверждение требований представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года. Дополнительно суду пояснила, что в эти дни она вынуждена была брать отпуск за свой счет.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Суду не представлено документов от работодателя о предоставлении отпуска ФИО6 в указанные даты, в связи с чем, сделать вывод о том, какой именно отпуск предоставлялся суд не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая указанные требования ФИО6 о взыскании утраченного заработка в связи с явкой в суд, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не представлено доказательств, систематического злоупотребления ФИО4 процессуальными правами, противодействий с ее стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, ее виновных действий, и потери заработной платы ФИО6 именно в результате данных действий.

Поскольку действия ФИО4, исходя из ее процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ФИО6 вреда, то само по себе удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО6 компенсации за потерю времени.

Кроме того, утраченный заработок стороны по делу не относится к перечню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) перенести (восстановить) забор по границе земельных участков с кадастровым номером №:1 и кадастровым номером №:6 в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в сведениях ЕРН.

Обязать ФИО4 (паспорт №) восстановить на прежнем месте туалет ФИО6 и ФИО5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:1 по адресу: <адрес> (в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №:1 по адресу: <адрес>).

Обязать ФИО4 (паспорт №) убрать за свой счет мусор от сноса туалета и забора с земельного участка ФИО6 и ФИО5 с кадастровым номером №:1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей; по оплате на проезд в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) судебные расходы по оплате на проезд в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года