ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ИСТЦА ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-2223/2025 по иску заместителя прокурора г.Череповца Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области поступил иск заместителя прокурора г.Череповца Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 966500 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ФИО2 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевела в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства в размере 966500 рублей ответчику ФИО3 на принадлежащую ему банковскую карту № в ПАО ВТБ при отсутствии законных оснований для этого.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в польном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым по месту регистрации, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без учатсия ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкомат ПАО Сбербанк наличные денежные средства в размере 480000 рублей и 486500 рублей банковскую карту № в ПАО ВТБ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предосталвенной ПАО ВТБ.

Указанная банковская карта № принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается информацией ПАО ВТБ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно ст.314 ГК РФ подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласно положениям ст.ст.1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст.1109 ГК РФ, на которые ссылается сторона ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом доказано посредством информации ПАО Сбербанк России и ПАО ВТБ и не опровергнуто стороной ответчика, что ответчик получил от истца через 2 перевода денежные средства на общую сумму 966500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Стороной ответчика, в свою очередь, не предоставлено суду доказательств наличия законных оснований для получения от истца указанных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиком не доказано, что истец, перечисляя денежные средства ему, знал об отсутствии у него такого обязательства либо того факта, что истец перечислил денежные средства ответчика в целях благотворительности.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 на сумму 966500 рублей установлен, как и обязанность ответчика ФИО3 вернуть указанные денежные средства истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика тца судебные расходы на уплату госпошлины с учетом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Череповца Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, неосновательное обогащение в размере 966500 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в соответствующий бюджет госпошлину в размере 24330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Акинцев