Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г\о Балашиха к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО6 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда от 23.12.2014г., вступившим в законную силу 25.03.2015г., удовлетворены исковые требования Администрации г/о Балашиха. 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, квартал Стромынский, <данные изъяты>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 снести самовольную постройку - 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, квартал Стромынский, <данные изъяты> за счет лица, осуществившего данную постройку - ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

02.06.2022г. ФИО4 ФИО3, ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО5 в лице представителя ФИО8 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2014г., ссылаясь на то, что основанием для вынесения указанного решения послужило заключение экспертов по судебной экспертизе и признании жилого дома многоквартирным и его нахождение на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с /Рекомендациями Научно-консультативного совета при Свердловском областном суде (утв. На пленарном заседании Научно-консультативного Совета при Свердловском областном суде <данные изъяты>, президиумом Свердловского областного суда от 30.12.2019г) установлено следующее: ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» изменены редакции статей 222, 263 и 285 ГК РФ, а также изложена в новой редакции статья 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ». Федеральными законами от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ и <данные изъяты>-ФЭ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ГрК РФ, в ЗК РФ, а также в иные законодательные акты РФ. В соответствии с этими изменениями наряду со сносом объекта самовольного строительства, что является крайней мерой, появилось самостоятельное альтернативное последствие - это снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ). Исполнение решения суда о сносе жилища не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и будет затрагивать существо гарантированных Конституцией РФ прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявители готовы предпринять действия по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями. Среди заявителей есть инвалид, а также члены многодетной семьи, которые могут остаться без жилища, поскольку для них это единственное жилье. В этой связи представитель заявителей считает необходимым просить отсрочку исполнения судебного акта - решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на 5 лет с даты вынесения определения об отсрочке.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 04<данные изъяты> год оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 оставлены без рассмотрения по существу, гражданское дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы ФИО6 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> не следует, что была рассмотрена частная жалоба ФИО6, и по ней было принято какое-либо процессуальное решение судом апелляционной инстанции.

ФИО6 подано заявление в суд первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда, а в последствии подана также и частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>, к которой не приложен документ, подтверждающий его полномочия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО6 без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком по делу является ФИО2, частная жалоба на определение поступила от ФИО6.

Материалы дела не содержат никаких сведений об участии в споре ФИО6 - иск им не предъявлялся, вопросы касающиеся правопреемства судом не разрешались, подтверждения наделения ФИО6 полномочиями на представление интересов кого-либо из участников спора отсутствуют.

Заявление об отсрочке решения суда подано также от имени ФИО6, однако полномочия на подачу данного заявления не подтверждены, поскольку не представлена ни доверенность, ни доказательства правопреемства от имени ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с частной жалобой, также как и с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратилось лицо, у которого отсутствуют полномочия на подачу частной жалобы и каких-либо заявлений по настоящему делу, поскольку ФИО6 не является стороной по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи частной жалобы в дополнение к ней не поступило документов, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание и подачу частной жалобы от имени ответчика ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная последним, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в виду не представления доказательств по запросу суда в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает ФИО6 на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, путем ее подписания представителем по доверенности, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО6 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья А.Л. Шмелев