УИД 01RS0004-01-2025-001808-14 К делу №2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

судьи И.И. Рамазановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска пояснил, что определением Прикубанского районного суда <адрес> наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, на основании указанного определения суда МРЭО № ГИБДД МВД по РА наложено ограничение-запрет на регистрационные действия данного транспортного средства.

Арест данного транспортного средства наложен Прикубанским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП. Решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, транспортное средство Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, цвет кузова - серый, шасси - отсутствует, номер кузова №, принадлежит истцу ФИО4 на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5.

Истец не является должником по делу №, договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения ареста на транспортное средство судом и до предъявления и принятия судом искового заявления в производство №. Наложенным арестом на транспортное средство нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

На основании изложенного просит снять запрет наложенный определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, регистрационный знак <***>.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, в отношении транспортных средств как движимого имущества законом установлено общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, регистрационный знак <***>.

.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, регистрационный знак <***> стоимостью 800 000 рублей.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован, лишь по той причине, что был наложен запрет на регистрационные действия, так в силу действующего законодательства договор подлежит регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Оценивая действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства как участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, что повлечет восстановление нарушенного права, о котором заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет наложенный определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, 2020 года выпуска VIN №, регистрационный знак <***>.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.И. Рамазанова