Апелляционное определение по делу № 33А-8251/2023 от 27.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-8251/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002876-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2023 года по административному делу № 2а-3413/2023 по административному иску Б. к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, заместителю руководителя инспекции Г., инспектору отдела жилищного надзора инспекции С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с административным иском к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее также Госинспекция Алтайского края), заместителю руководителя инспекции Г., инспектору отдела жилищного надзора инспекции С., в котором просил:

- признать незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, заместителя руководителя инспекции Г. и инспектора специалиста отдела жилищного надзора С., выразившееся в нерассмотрении обращения Б., поданного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- обязать инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административно правонарушении по обращению Б. в установленном законом порядке.

В обоснование требований указано, что Б. является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился Госинспекцию Алтайского края с заявлением, в котором указал, что МУП «УК Смарт» не оказывают услуги по управлению домом и содержанию общего имущества дома, не выдают административному истцу запрашиваемые документы, при этом канализация в подвале дома пришла в полную негодность, имеет множественные разрушения, кроме того, подвал дома захламлен мусором, в том числе горючим. Просил провести проверку изложенных фактов, привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание дома <адрес>, в случае выявления нарушений обязать МУП «УК Смарт» незамедлительно устранить допущенные нарушения, обязать МУП «УК Смарт» предоставить Б. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные МУП «УК Смарт» предложения на 2022 и 2023 годы по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ административному истцу дан ответ, согласно которому инспекция выявила следы подтопления подвала канализационными стоками, отсутствие герметичности соединения трубопроводов канализации, наличие в подвале бытового мусора, деревянных сараев, в которые отсутствует доступ, складирование личных и бытовых вещей, в связи с чем в адрес МУП «УК Смарт» направлено предписание; по информации МУП «УК Смарт» все документы, запрошенные собственниками ДД.ММ.ГГ, ими уже получены.

Административный истец полагает, что данный ответ является немотивированным, фактически проверка не была проведена, ответ дан на основании непроверенной информации, предоставленной управляющей компанией в адрес инспекции, до настоящего времени им не получена информация о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «УК Смарт».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2023 года административные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, принять отказ истца от исковых требований в части и прекратить производство по делу в данной части исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно и незаконно не принял отказ истца от части исковых требований, не вынес мотивированного определения с изложением причин невозможности принятия отказа от части требований. Суд не указал норму закона, обосновывающую право истца рассматривать обращение о привлечении управляющей организации к административной ответственности не в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Не дана оценка доводам о том, что ответчиком не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть проверено по существу. Инспекцией не рассмотрено обращение истца в установленном законом порядке в части привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности за нарушение правил составления актов осмотра и других документов по состоянию общего имущества многоквартирного дома и непредставление их собственнику по запросу, дело об административном правонарушении в части данных доводов инспекцией не возбуждено. Имеющиеся акты осмотра об отсутствии недостатков в общем имуществе дома не соответствуют действительности, что следует также из предписания инспекции. Планов с выявленными недостатками и намеченными работами по текущему ремонту многоквартирного дома управляющая компания не представила ни в инспекцию, ни в суд. Инспекция необоснованно рекомендовала собственникам для определения степени износа общего имущества самостоятельно на общем собрании разрешить вопрос о привлечении для этого экспертной организации.

В письменных возражениях инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края просит об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Госинспекции Алтайского края Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года № 199, инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (до 01 марта 2022 года); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с 01 марта 2022 года).

К полномочиям данного государственного органа отнесено, в том числе, рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции (пункт 2.1.6), осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.1.1).

Приказом Госинспекции Алтайского края от 16 января 2019 года № 1-нп «О должностных лицах инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден соответствующий перечень должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выступает МУП «УК Смарт».

ДД.ММ.ГГ в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление Б., в котором он ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома по адресу: <адрес> управляющей организацией МУП «УК Смарт» и просил:

- провести проверку изложенных фактов и соблюдения МУП «УК Смарт» требований действующего законодательства и договора управления дома <адрес>;

- привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание дома <адрес>, в том числе обслуживание подвальных помещений и канализации, расположенной в них, а также за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;

- в случае выявления нарушений обязать МУП «УК Смарт» незамедлительно устранить нарушения, в том числе по очистке подвалов от горючего хлама и канализационных заливов фекалиями и произвести дератизацию и дезинфекцию подвалов;

- обязать МУП «УК Смарт» предоставить Б. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта за те годы, когда общедомовые коммуникации отопления, канализации, ГВС м ХВС достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик их надежности и безопасности и им стал необходим капитальный ремонт; обязать МУП «УК Смарт» предоставить Б. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные управляющей компанией предложения на 2022 и 2023 годы по вопросам содержания общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении заявления Б. ДД.ММ.ГГ инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита ***.

ДД.ММ.ГГ инспекцией составлен акт внепланового инспекционного визита ***, а также протокол осмотра, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой мусор, следы подтопления канализационными стоками, отсутствует герметичность соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации; в подвальном помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ; в первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен. В адрес МУП «УК Смарт» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ *** об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ. В части доводов заявления о нарушении норм пожарной безопасности обращение направлено в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий.

По результатам проведенной проверки Б. дан ответ за подписью заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены указанные выше сведения. Также указано, что по доводам о несоставлении актов осмотра общего имущества МКД, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, установлено, что осмотры общего имущества проводятся сотрудниками управляющей организации два раза в год, по результатам осмотра составляется план текущего ремонта; согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ внутридомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждаются; внутридомовое газовое оборудование обслуживается в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией ООО «Алейскмежрайгаз», в 2020 году произведено техническое диагностирование газового оборудования. По результатам диагностирования состояние газового оборудования соответствует нормативно-технической документации. В настоящий момент в отношении жителей дома запланировано провести работу по направлению письменных требований о сносе деревянных подсобных помещений в подвале дома.

По вопросу непредоставления актов осмотров общего имущества и иных документов установлено, что административному истцу предоставлены запрашиваемые в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ акты. В настоящее время письменных обращений по вопросу предоставления актов сезонного осмотра от административного истца в адрес управляющей организации не поступало. Иные письменные обращения об ознакомлении с актами осмотров и других документов заявителем в инспекцию не представлены. Разъяснено, что для ознакомления с какими-либо документами Б. вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением.

Также разъяснено, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания собственников такого дома; для определения степени износа инженерного оборудования и другого общего имущества собственники вправе рассмотреть вопрос о привлечении специализированной организации, имеющей разрешение на проведение таких работ, на общем собрании собственников помещений и передать данный протокол в управляющую организацию для исполнения.

Факт получения ответа на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГ подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

ДД.ММ.ГГ в связи с выявленными нарушениями в отношении МУП «УК Смарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса), по факту установленных нарушений: частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен от несущих конструкций, отсутствие герметичности соединения трубопроводов в раструбе в подвальном помещении, наличие следов подтопления канализационными стоками, наличие в подвальном помещении бытового мусора (оконные, дверные рамы, двери, столы и др., размещение деревянных подсобных помещений (сараев), который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула.

Разрешая дело, суд указал, что исходя из содержания административного иска фактически административным истцом оспариваются действия административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГ, по непроведению проверки его доводов, а также ответ от ДД.ММ.ГГ. При этом истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления, и требование о возложении на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления по вопросу возможности привлечения к административной ответственности как способ восстановления нарушенных прав.

Оценивая действия инспекции по рассмотрению обращения административного истца и данный инспекцией ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия и ответ соответствуют требованиям закона, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, доводы, содержащиеся в обращении Б. были проверены; заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ Б. просил привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности не только за ненадлежащее обслуживание дома <адрес>, в том числе обслуживание подвальных помещений и канализации, расположенной в них, но также и за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При этом Б. указал на то, что МУП «УК Смарт» не исполняет возложенные на него обязанности, в том числе не составляет акты осмотра общего имущества МКД, не фиксирует состояние общедомовых коммуникаций, не определяет и не фиксирует неисправности, требующие текущего или капитального ремонта и достижение у общего имущества уровня износа до предельно допустимых характеристик их надежности и безопасности (пункт 2 заявления).

В данной части инспекцией дан письменный ответ о том, что по представленным письменным пояснениям МУП «УК Смарт» осмотры общего имущества проводятся сотрудниками управляющей организации два раза в год, по результатам осмотра составляется план текущего ремонта; согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ внутридомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждаются; внутридомовое газовое оборудование обслуживается в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией ООО «Алейскмежрайгаз», в 2020 году произведено техническое диагностирование газового оборудования. По результатам диагностирования состояние газового оборудования соответствует нормативно-технической документации. В настоящий момент в отношении жителей дома запланировано провести работу по направлению письменных требований о сносе деревянных подсобных помещений в подвале дома.

Процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией в данной части не принято.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В данном случае информация, указанная Б., может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена, в связи с чем по ней требовалось принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Ссылки суда на то, что по результатам рассмотрения заявления Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для вынесения по этому же заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по неподтвержденным нарушениям у инспекции и соответствующих должностных лиц не имелось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого не предусмотрено, нельзя признать обоснованными, поскольку по факту по части указанных в пункте 2 заявления истцом нарушений процессуального решения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В связи с этим доводы жалобы о том, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального акта – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (возбуждения такого дела) по доводам истца в части требований о привлечении управляющей компании к административной ответственности за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заслуживают внимания.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся акты осмотра об отсутствии недостатков в общем имуществе дома не соответствуют действительности, отсутствуют планы с выявленными недостатками и намеченными работами по текущему ремонту многоквартирного дома, по существу направлены на оспаривание ответа в части, по которой процессуального решения не принято, в связи с чем им не может быть дана оценка.

Указание в жалобе на то, что инспекция необоснованно рекомендовала собственникам для определения степени износа общего имущества самостоятельно на общем собрании разрешить вопрос о привлечении для этого экспертной организации, не принимаются с учетом заявленных Б. требований об оспаривании бездействия инспекции. Вопреки выводам суда, требований об оспаривании самого ответа заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не принял отказ истца от части исковых требований, не вынес мотивированного определения с изложением причин невозможности принятия отказа от части требований, не принимаются.

Действительно, ДД.ММ.ГГ в суд поступило письменное заявление истца об отказе от иска в части требований, касающихся выявленных инспекцией нарушений управлявшей компании по необслуживанию системы канализации и отсутствию герметичности стыков труб канализации, захламлению и подтоплению подвала. Истец поддержал требования в части невыявленных инспекцией нарушений управляющей компании, выразившихся в том, что управляющая компания не проводит надлежащих смотров общего имущества и не составляет надлежащих актов о действительном состоянии конструкций и инженерных систем дома, не составляет перечней неисправностей, мероприятий, объемов работ, предложений собственникам квартир по вопросам содержания и ремонта общего имущества дома, не составляет годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и не выносит их на общее собрание для ознакомления собственников, не подготавливает предложений собственникам по вопросам проведения капитального ремонта дома и не выносит их на общее собрание для ознакомления собственников, не предоставляет собственникам возможности по их запросам ознакомиться и получить документы по состоянию общего имущества дома.

Данное ходатайство судом рассмотрено, определено вопрос о прекращении производства по делу рассмотреть в совещательной комнате при вынесении решения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку фактически имеет место изменение административным истцом основания иска в сторону уменьшения доводов о незаконности бездействия инспекции по ряду указанных им в обращении от ДД.ММ.ГГ нарушений со стороны управляющей компании.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное заявление об отказе от части исковых требований по своему содержанию является уточнением заявленных административных исковых требований, что исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения (исходя из поступивших в суд первой инстанции уточнений требований) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления Б. от ДД.ММ.ГГ в части требований о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 2 заявления), возложении на инспекцию обязанности рассмотреть заявление Б. в указанной части требований в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления Б. от ДД.ММ.ГГ в части требований о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 2 заявления).

Возложить на инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края обязанность рассмотреть заявление Б. от ДД.ММ.ГГ в указанной части требований в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>