ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 6 июля 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Шалагиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,
потерпевшей ФИО12 Д.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Соколовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей продавцом в магазине «Пятерочка», зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2022 года в период с 7 до 13 часов ФИО1, находясь в <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество. Находясь в указанное время в той же квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО3 тайно похитила со стола кухни три сотовых телефона, стоимостью 5990 рублей, 100 рублей и 7999 рублей соответственно, а также два чехла от сотовых телефонов, стоимость по 100 рублей каждый, и карту-памяти, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО12 Д.А. значительный ущерб на общую сумму 14489 рублей.
Кроме того, 26 марта 2022 года 14 часов 5 минут ФИО3, находясь в автомобиле «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, в неустановленном месте г. Кургане в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...>, осуществляя возникший у нее в это время преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя умышленно, тайно, незаконно и из корыстных побуждений, с помощью телефона ФИО12 и приложения ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 2150 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО12, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО38 С.В., в результате чего получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО3 тайно похитила принадлежащие ФИО12 денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанной размере.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала и показала, что 26 марта 2022 года похитила из квартиры ФИО12 сотовые телефоны, принадлежащие последней, которые продала в комиссионный магазин. В этот же день с помощью одного из таких телефонов похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей в размере 2150 рублей, так как ей был известен пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн». Все вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.
В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что 26 марта 2022 года из <адрес> в <адрес> похитила три сотовых телефона ФИО12, при этом в этот момент ее эти действия никто не видел. Похищала телефоны с целью сдать в комиссионный магазин за денежные средства, чтобы выкупить свои телефоны, заложенные туда ранее. Когда поехала вместе с дочерью и ФИО44, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, в комиссионный магазин, то в автомобиле такси через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ФИО12 похитила 2150 рублей. Она перевела эти деньги водителю такси на банковскую карту, а он взамен отдал ей такую же сумму наличными денежными средствами (т. 1, л.д. 206-211, 218-220).
В протоколе чистосердечного признания ФИО3 указала, что 26 марта 2022 года похитила сотовые телефоны ФИО12, которые продала в комиссионный магазин (т. 1, л.д. 113).
После оглашения показаний ФИО3 их полноту и достоверность не оспаривала.
Потерпевшая ФИО12 Д.А. в судебном заседании показала, что в марте 2022 года ФИО3 вместе с ребенком и ФИО44 проживала у нее в квартире. 26 марта 2022 года они поссорились, после чего она попросила их выехать из квартиры. Когда ФИО3 утром в указанный день уехала, то у нее пропали с кухни три мобильных телефона. Она звонила ФИО3, но та сказала, что не брала ее телефоны, которые были в чехлах и с картой памяти. Спустя некоторое время она узнала, что с ее карты пропали денежные средства в сумме 2150 рублей, при этом ФИО3 был известен пин-код от ее карты. Также потом она узнала от таксиста, который в указанный выше день возил ФИО3 на автомобиле, что он видел у той в руках несколько телефонов.
Показала, что каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО3 нет, обратно похищенные телефоны ей не возвращены. Впоследствии ФИО3 возместила ей частично материальный ущерб в сумме 5000 рублей за похищенные телефоны, а также принесла устные извинения за кражу телефонов и денег с банковского счета.
Кражей вышеуказанных телефонов ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей, детские пособия – 14000 рублей. На ее иждивении имеется двое малолетних детей, она платит коммунальные платежи в размере 6000 рублей ежемесячно. Кроме того, ей пришлось в кредит покупать новые телефоны, поскольку иных в пользовании у нее нет.
Свидетель ФИО38 С.В. в ходе предварительного расследования показал, что 26 марта 2022 года он по заказу перевозил девушку, ее ребенка и молодого человека с ул. Кирова, 46 в г. Курган в с. Большое Чаусово. По дороге девушка просила его подъехать к банкомату для снятия денег, но он предложил перевести их на его банковский счет с помощью мобильного приложения, а взамен отдать ей наличные денежные средства в таком же размере. Такую операцию они провели там же в автомобиле. Кроме того, он по просьбе этой же девушки подвозил ее к комиссионному магазину, в который она заходила (ь. 1, л.д. 186-187).
Свидетель ФИО44 А.И. в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2022 года он вместе с ФИО3 и ее ребенком некоторое время проживал в <адрес> в квартире ФИО12. 26 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последняя выгнала их из вышеуказанной квартиры. Пока он собирал вещи, то ФИО3 находилась на кухне. Затем они такси поехали в <адрес>. По дороге ФИО3 сначала просила заехать водителя в отделение банка, а затем перевела последнему денежные средства на его расчетный счет. Водитель в обмен передал ФИО3 такую же денежную сумму в размере 2150 рублей. Также он видел в руках у ФИО3 несколько сотовых телефонов, которых ранее у нее в пользовании не было. ФИО3 сказала, что эти телефоны она похитила у ФИО12. Также она ему сказала, что похитила с банковского счета ФИО12 денежные средства в сумме 2 150 рублей (т. 1, л.д. 192-195).
Свидетель ФИО49 А.М. в ходе предварительного расследования показала, что работает в комиссионном магазине по <адрес> «б» в <адрес>. Ей известно, что 26 марта 2022 года в их магазин ФИО3 продала два сотовых телефона по договорам комиссии (т. 1, л.д. 173-174).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 56);
- протокол выемки, в ходе которой в комиссионном магазине по ул. Куйбышева, 72 «б» были изъяты договоры-комиссии от 26 марта 2022 года (т. 1, л.д. 176-178);
- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены изъятые договоры комиссии (т. 1, л.д. 179-182);
- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» согласно которой стоимость сотового телефона марки «Realmi C21Y», приобретенного в октябре 2021 года, составляет 7999 рублей, карты памяти, объемом 4 Гб – 300 рублей, детского защитного чехла – 100 рублей, «Realmi C11», приобретенного в августе 2021 года – 5990 рублей, защитного чехла розового цвета – 100 рублей (т. 1, л.д. 111).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.
Оценивая показания потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО38, ФИО44 и ФИО49 в ходе расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая ФИО3 причастна к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей и сотовых телефонов последней.
У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО3, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и личных неприязненных отношений с ней не имеют.
Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ей корыстных преступлений.
Так, из этих показаний подсудимой следует, что 26 марта 2022 года она сначала тайно похитила три мобильных телефона потерпевшей ФИО12, а затем в этот же день с помощью мобильного приложения бесконтактным способом незаконно перечислила с банковского счета ФИО12 на банковский счет ФИО38, не подозревающего о ее преступных намерениях, денежную сумму в размере 2 150 рублей, которой затем распорядилась по своему усмотрению.
Показания подсудимой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО38, который подтвердил факт перевода в указанный день ФИО3 денежных средств с помощью сотового телефона с какого-то банковского счета на его банковский счет. Согласно показаниям этого же ФИО38, он в обмен на этот перевод передал ФИО3 денежные средства наличными в такой же сумме.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он видел в автомобиле такси, как ФИО3 посредством мобильного телефона перечисляла денежные средства на счет водителя, а также наблюдал в руках подсудимой несколько сотовых телефонов, которые ранее ей не принадлежали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО49, 26 марта 2022 года ФИО3 продала в комиссионный магазин два сотовых телефона, что подтверждается содержанием договоров комиссии.
Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 об утрате в указанный день сначала трех сотовых телефонов и последующей пропаже с ее банковского счета денежных средств в сумме 2150 рублей.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО3 совершила сначала тайное хищение сотовых телефонов ФИО12 в момент нахождения в квартире потерпевшей на законных основаниях, а затем с помощью одного из похищенных телефонов также тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО12. Совершая вышеуказанные преступления, ФИО3 действовала умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавала, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.
Суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате противоправных деяний подсудимой, в размере 2150 рублей при хищении денежных средств с банковского счета и в размере 14489 рублей в результате хищения трех сотовых телефонов, карты памяти и чехлов.
При этом суд считает, что похитив вышеуказанные телефоны потерпевшей и аксессуары к ним на сумму 14489 рублей, подсудимая ФИО3 причинила ФИО12 значительный ущерб.
Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, которое, с учетом ее ежемесячного дохода в виде заработной платы и детских пособий, составляет 35000 рублей, наличие у ФИО12 кредитных обязательств и двух малолетних детей, а также обязанность оплачивать коммунальные платежи.
Также судом принято во внимание и то, что потерпевшая после кражи была вынуждена купить новые телефоны для себя и ребенка, ограничив последнего в приобретении продуктов питания и одежды, что следует из пояснений ФИО12 в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает, что потерпевшая ФИО12 в результате хищения у нее ФИО3 трех мобильных телефонов и аксессуаров к ним на общую сумму 14489 рублей была поставлена в затруднительное материальное положение.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также неудовлетворительное состояние здоровья ребенка ФИО3.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование их расследованию путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ФИО3 устных извинений за совершенные деяния, что следует из пояснений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 по факту кражи телефонов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие в материалах дела протокола чистосердечного признания, содержание которого относит к активному способствованию ФИО3 расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не может признать вышеуказанный протокол чистосердечного признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО3 к тайному хищению сотовых телефонов ФИО12. Как установлено судом, самостоятельно ФИО3 в правоохранительный орган не являлась, была задержана в г. Челябинске и доставлена оперативными сотрудниками в отдел полиции г. Кургана по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол.
Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по факту кражи сотовых телефонов ФИО12, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей, что следует ил пояснений подсудимой и потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и данные о ее личности, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не иных других, также предусмотренных санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 за совершенные преступления без реального отбывания ею наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей окончательно лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.
Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.
При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой деяний и данных о ее личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО3, которое не было продиктовано тяжелым материальным положением или иными обстоятельствами, которые могли толкнуть ее на совершение умышленных корыстных преступлений.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1794 рубля, подлежащие выплате адвокату Соколовой И.В., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- детализацию абонентского номера, договоры комиссии и выписку из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;
- халат, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий Д.Н. Черкасов