Решение по делу № 2-455/2023 от 07.09.2023 - о взыскании 324 540 рублей 70 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № путем его продажи с публичных торгов.

Дело № 2-455/2023

61RS009-01-2023-001863-89

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании 324 540 рублей 70 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № путем его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 324 540 рублей 70 копеек задолженности по кредиту, из которых: 263 339,32р. - основной долг, 18 431,46р. – просроченные проценты по состоянию на 12.05.2022, 36437,51р. – проценты за период с 13.05.2022 по 23.03.2023, обращении взыскания на заложенный автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № путем его продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчик, получив 16.04.2019 в ПАО «Плюс банк» (впоследствии по решению акционеров от 12.02.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»), которое по договору цессии от 06.04.2022 произвело уступку своих прав в пользу банка, кредит в сумме 442 582р. сроком на 5 лет под 23,6% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению платежей не исполняет.

Банк в заседание суда повторно не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 7, 117).

ФИО1 в заседание суда повторно не явилась. По месту регистрации не проживает, ее фактическое местопребывание не известно. По указанному в кредитному договоре адресу проживания от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем они возвращены по истечении срока хранения, указанный ею в кредитном договоре телефон не доступен для связи (л.д. 16 оборот, 91, 111-113, 115-116, 118-119, 124). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 адвокат Стародубцев И.М. полагал иск не обоснованным.

Выслушав адвоката Стародубцева И.М., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 12-59, 94-95) 16.04.2019 ПАО «Плюс банк» (впоследствии по решению акционеров от 12.02.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»), которое по договору цессии от 06.04.2022 произвело уступку своих прав в пользу банка (уступка произведена фактически 12.05.2022), и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 442 582р. сроком на 5 лет под 23,6% годовых для покупки автомашины «Фольксваген Поло» (VIN) № под залог покупаемой автомашины.

При этом заемщик обязался ежемесячно с 16.04.2019 по 16.04.2024 вносить аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в сумме 12 629,64р., а при просрочке уплачивать неустойку в размере 0,054% в день (17,74% годовых) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Как следует из выписки движения по счету заемщика, договора цессии и расчета банка (л.д. 12, 35-46, 53-59) 16.04.2019 ПАО «Плюс банк» зачислил на счет заемщика сумму кредита, то есть свои обязательства по данному кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. А именно в период с 16.04.2019 по 16.02.2022 заемщик платежи в полном объеме в погашение долга и процентов своевременно не производил, а с 17.02.2022 внесение платежей прекратил.

В итоге на 23.03.2023 (дата расчета) заемщик не внес 13 ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов подряд, в связи с чем задолженность заемщика на указанную дату составила 324 540,7р., из которых: 263 339,32р. - основной долг, 18 431,46р. – просроченные проценты по состоянию на 12.05.2022, 36437,51р. – проценты за период с 13.05.2022 по 23.03.2023.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррассчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, то вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с него в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, как указано выше кредитный договор содержит условие о залоге покупаемой ответчиком автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 293 600р. (л.д. 14 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком не внесено 13 ежемесячных платежей подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 445,41р. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) 324 540 рублей 70 копеек задолженности по кредиту, а также 12 445 рублей 41 копейку судебных расходов.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.09.2023.