Дело № 2-10/2025 6 ноября 2025 года

78RS0019-01-2024-023143-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при помощнике судьи Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элегия», ООО «Триумф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элегия», ООО «Триумф», указав, что 28.12.2024 он заключил с ООО «Элегия» договор № 780-0023-04337 на производство и установку кухни, внеся оплату по договору в размере 130 000 руб. Срок изготовления кухни по договору определен как 26.02.2024 года. Однако, по состоянию на 14.04.2024 обязанности по договору ООО «Элегия» исполнены не были. 14.04.2024 истец был приглашен в офис ООО «Элегия», где ему было предложено перезаключить договор на новое юридическое лицо – ООО «Триумф» в связи с организационными изменениями с последующим переводом уплаченных истцом денежных средств в размере 130 000 руб. в счет оплаты по новому договору, заключенному с ООО «Триумф». 14.04.2024 истцом подписан новый договор за номером № 780-0018-04499 с ООО «Триумф». Одновременно с заключением договора истцом подписаны заявление о переводе денежных средств в размере 130 000 руб. с договора № 780-0023-04337 на договор № 780-0018-04499, а также соглашение о расторжении договора № 780-0023-04337. По условиям договора № 780-0018-04499 от 14.04.2024 срок изготовления кухни определен как 01.09.2024. Однако, понимая, что к установленной дате кухня изготовлена не будет, истец на основании заявления от 29.08.2024 отказался от договора, заявив требование о возврате денежных средств. 20.09.2024 истец направил в адрес ООО «Элегия» и ООО «Триумф» претензии с требованием о возврате денежных средств, однако какой-либо ответ со стороны ответчиков не последовал, денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки в размере 1% в день за период с 09.09.2024 по момент исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Элегия», ООО «Триумф» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ответчики о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направляли.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2023 между ФИО1 (далее - покупатель) и ООО «Элегия» в лице ФИО2 (далее - продавец) заключен договор № 780-0023-04337, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к договору. Товары приобретаются по образцам и имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В момент заключения договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от покупателя предварительной оплаты.

Как следует из пояснений истца, договор был подписан дистанционным способом на основании заключенного между сторонами соглашения о дистанционном заключении сделки.

Согласно представленной спецификации, товаром по договору является кухонная мебель.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, дата готовности товаров к отгрузке – 26.02.2024; место отгрузки товаров: <адрес> Доставка и отгрузка товаров потребителю осуществляются при условии оплаты полной цены договора.

В соответствии с п. 1.2 договора и согласно спецификации цена договора составила 834 521 руб.

29.12.2023 истцом на счет ООО «Элегия» внесена оплата в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзенбанк».

В установленный договором срок мебель истцу передана не была, о готовности мебели к отгрузке истец ответчиком уведомлен не был.

Как следует из искового заявления, 14.04.2024 истец был приглашен в офис ООО «Элегия», где ему было предложено перезаключить договор на новое юридическое лицо – ООО «Триумф» в связи с организационными изменениями с последующим переводом уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. в счет оплаты по новому договору, заключенному с ООО «Триумф».

В материалы дела представлен соответствующий договор № 780-0018-04499 от 14.04.2024, заключенный истцом с ООО «Триумф» в лице ФИО2.

В данном договоре стороны согласовали стоимость товара в размере 505 451 руб., подлежащую уплате покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 130 000 руб. в день заключения договора, окончательная оплата в размере 375 451 руб. осуществляется покупателем не позднее 7 дней до даты готовности товаров к отгрузке.

Дата готовности товаров к отгрузке, согласно п. 1.3 договора, определена как 01.09.2024.

Также в материалы дела представлено соглашение от 14.04.2024 о расторжении договора № 780-0023-04337 от 29.12.2023, заверенное печатью ООО «Триумф».

На основании заявления от 14.04.2024 истец также заявил о переводе внесенных по договору № 780-0023-04337 денежных средств в размере 130 000 руб. на договор № 780-0018-04499. Заявление содержит подпись ФИО2 о принятии заявления.

Понимая, что к установленной дате кухня изготовлена не будет, истец на основании заявления от 29.08.2024 отказался от договора, заявив требование о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. Заявление принято ФИО2 от имени ООО «Триумф» 29.08.2024, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном документе.

20.09.2024 истец посредством почтового отправления обратился в ООО «Элегия» с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. в связи с расторжением договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом, первоначально истец заключил договор на приобретение кухонной мебели с ООО «Элегия». В последующем договор был перезаключен с продавцом ООО «Триумф».

Совокупность обстоятельств, в том числе перезаключение договора по инициативе ООО «Элегия», идентичность предмета договора, тождественность представителя продавца по обоим договорам - ФИО2, заверение соглашения о расторжении договора с ООО «Элегия» печатью ООО «Триумф», свидетельствует о том, что смена контрагента по договору носила формальный, а не реальный характер. Данные действия были направлены на продолжение исполнения одного и того же обязательства – исполнение заказа истца (передача мебели), но с изменением стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, а также с учетом пояснений истца, исходя из принципа добросовестного поведения участников процесса, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ООО «Элегия» и ООО «Триумф» в рамках возникших правоотношений с истцом действовали согласованно, перезаключение сделки направлено на сохранение возникших между сторонами правоотношений с заменой исполнителя, уплаченная истцом денежная сумма в размере 130 000 руб. фактически признается надлежащим исполнением обязательства по внесению предоплаты по договору с ООО «Триумф».

Таким образом, истец признается судом надлежащим образом исполнившим свои обязательства по внесению предоплаты. Какие-либо претензии относительно сроков и размера внесения оплаты в адрес истца со стороны ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Дата готовности товаров к отгрузке, согласно п. 1.3 договора, заключенного с ООО «Триумф», определена как 01.09.2024.

По состоянию на указанную дату какое-либо уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не поступало. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и готовности товара к отгрузке в согласованную дату ответчиками не представлено. В свою очередь положения п. 1.3 договора, предусматривающие право продавца на одностороннее изменений условий договора, а именно срока передачи предварительно оплаченного товара, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом ничтожными, как ущемляющие права потребителя и снижающие установленные законом правовые гарантии защиты прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Триумф» нарушен согласованный сторонами в договоре срок передачи предварительно оплаченного товара.

Пункт 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на возврат суммы предварительной оплаты товара, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Таким образом, установив неисполнение ООО «Триумф» обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что денежные средства были уплачены в пользу первоначального продавца ООО «Элегия», в отсутствие доказательств перевода денежных средств в пользу нового контрагента ООО «Триумф», обязательство по возврату денежных средств возникает непосредственно у ООО «Элегия», являющегося фактическим выгодоприобретателем. С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Элегия» в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств лежит на ООО «Элегия», фактически получившим оплату по договору, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств также подлежит взысканию с ООО «Элегия».

Соответствующие требования о возврате денежных средств предъявлены истцом ООО «Элегия» 20.09.2024 на основании направленной в адрес ООО «Элегия» претензии.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ООО «Элегия» 25.09.2024. Соответственно, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 05.10.2024.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки, начиная с 06.10.2024.

Истец ставит требование о взыскании неустойки до момента фактического возврата денежных средств.

С учетом изложенного и на основании произведенного судом расчета суд взыскивает с ООО «Элегия» в пользу истца неустойку за период с 06.10.2024 по 06.11.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 516 100 руб.

Одновременно с этим, поскольку на дату вынесения судом решения денежные средства истцу не возвращены, при этом основания для удержания ответчиком ООО «Элегия» денежных средств отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элегия» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 07.11.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

Основания для взыскания неустойки с ООО «Триумф», как лица, на стороне которого не возникло обязательство по возврату денежных средств, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Элегия», фактически допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Триумф», исходя из характера возникших правоотношений и характера нарушенного права истца, не имеется.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в свою очередь суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Элегия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 328 050 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Элегия» в доход бюджета в размере 20 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элегия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 130000 руб., неустойку в размере 516100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 328050 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Элегия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 07.11.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Триумф» отказать.

Взыскать с ООО «Элегия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20922 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

еРе Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.