Дело № 2-4874/2022

УИД36RS0006-01-2022-006769-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя истца

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №,, ключи от ТС, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанный автомобиль.

Истец никаких сделок по отчуждению ТС не совершал, имелось намерение о продаже ТС, однако договор так и не был заключен. Однако ответчик неправомерно удерживает у себя данное имущество, в связи с чем истец обращался в органы полиции, однако разыскать ответчика не представилось возможным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений направленное в соответствии с адресной справкой в соответствии со ст.119 ГПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Более того, в соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится автомобиль №) № (л.д.5), и карточкой учёта ТС представленного органами ГИБДД.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, материалов проверки КУСП № от 26.08.2022 судом установлено, что ответчик завладел спорным автомобилем мошенническим путём, что отражено в заявлении истца в ОП № 4, а именно истец передал ответчику ТС для ремонта и в последующем просил продать ТС. Был заполнен предварительный бланк договора купли- продажи ТС, истец предполагал, что ответчик после ремонта продаст его ТС и отдаст денежные средства. До настоящего времени ТС находится у ответчика с документами и ключами и не возвращается истцу, таким образом удерживается незаконно. В настоящее время ответчик пользуется его ТС.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ТС, однако до настоящего времени автомобиль истцу возвращен не был.

При таких обстоятельствах у ответчика законных оснований для удержания автомобиля, принадлежащего истцу не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 8, 218 ГК РФ, и установив, что на момент рассмотрения спора спорный автомобиль находится в незаконном владении, а также принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности между сторонами не заключались; доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей от данного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.