УИД 34RS0011-01-2023-001526-20 административное дело № 2а-1827/2023
Судья Попова И.Н. дело № 33а-7338/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.
судей Абакумовой Е.А., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г., которым ФИО1, отказано в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста от 9 февраля 2023 г., постановления о назначении хранителя от 9 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области (далее - ГОСП №1) З.И.ДБ., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), в обоснование требований указав, что 9 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортное средство марки «<.......>», VIN: № <...> государственный регистрационный знак № <...>, оцененное в размере 500000 руб. и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку собственником названного транспортного средства не является, автомобиль продан им ФИО3 по договору от 1 сентября 2022 г. Информация о непринадлежности должнику транспортного средства неоднократно доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель данную информацию проигнорировала, чем нарушила требования действующего законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельств, просил признать незаконным и отменить постановления от 9 февраля 2023 г. о наложении ареста и о назначении хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 31 октября 2022 г.
Определением судьи от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи транспортного средства и не принято во внимание, что его собственником он не является.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО2, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, обращать взыскание на имущество и передавать его на торги в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении у ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО2 находится исполнительное производство № <...>ИП от 31 октября 2022 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере 342858 руб.
С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД, согласно ответу которого за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки <.......> VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.
Во исполнение требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 1 ноября 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе вышеназванного транспортного средства.
9 февраля 2023 г. административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В этот же день 9 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест (опись имущества) транспортного средства марки <.......> VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. В отношении арестованного автомобиля установлен режим хранения без права пользования должником имуществом, место хранения определено по адресу: <...>. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 февраля 2023 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Сириус», расположенное по адресу: <адрес>
При совершении названных исполнительных действий должник ФИО1 присутствовал, копия акта ареста (описи имущества) ему вручена в этот же день. Копии постановлений о наложении ареста и назначении хранителя от 9 февраля 2023 г., направленные должнику ФИО1 через ЛК ЕПГУ получены им 13 февраля 2023 г., что подтверждается сведениями программы АИС ФССП России.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ареста (описи имущества) соблюдена, при составлении акта ареста (описи имущества) должника не было допущено нарушений, все действия были произведены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции административного истца, изложенной в административном иске, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права, являются необоснованными и им дана судами правильная правовая оценка.
Так, утверждениям ФИО1 о том, что на момент осуществления судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) транспортного средства он его собственником не являлся, а также представленному договору купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2022 г. дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у нового собственника транспортного средства имеется обязанность по регистрации его в органах ГИБДД.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Поскольку с момента заключения договора купли-продажи возложенную на стороны обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности участники договора не выполнили, у судебного пристава-исполнителя имелись основания по наложению ареста на транспортное средство марки «<.......>, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> года выпуска, числящееся за ФИО1 в карточке учёта ГИБДД, как о собственнике имущества.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: