Судья – Мангасарова Н.В. к о п и я

Дело № 33-9792/2023 (гр.д.№ 2-615/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-006599-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2019 по 12.07.2021 в сумме 16688 руб. 22 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 17.08.2019 по 12.07.2021 в сумме 42927 руб. 90 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2019 по 12.07.2021 в размере 82222 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №** на сумму 35000 руб. под 27,99% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №** от 14.02.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №** в отношении ФИО1 Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 141838 руб. 25 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «НБК» ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. Обращает внимание на то, что кредитный договор ни сторонами, ни судом, в установленном законом порядке – не расторгнут. Ссылается на то, что ошибочным является также вывод суда первой инстанции о предъявлении судебного приказа № 2-1732/2012 за пределами срока исковой давности, поскольку дубликат данного судебного приказа выдан 12.05.2020, и срок на его предъявление истекал лишь 12.05.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2010 Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №** на сумму 35000 руб. под 27,99% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебный приказом от 06.09.2014 №2-1732/2012 с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36828 руб. 06 коп.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №** от 14.02.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 17.08.2019 по 12.07.2021 составила 141838 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 23.08.2022 истек, поскольку судебный приказ №2-1732/2012 от 06.09.2014 предъявлялся взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району в августе 2020 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа (ст. 21 ФЗ «Об исполнительного производстве»), в связи с чем, суд пришел к выводу, что обращение истца с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга не влияет на истечение срока исковой давности в спорных правоотношениях и не приостанавливает и не прерывает течение срока.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. С требованиями о расторжении договора банк не обращался.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании суммы основного долга в пределах сроков его предъявления к исполнению со стороны истца представлены не были. А обращение истца с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга не влияет на истечение срока исковой давности в спорных правоотношениях и не приостанавливает и не прерывает течение срока.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа от 06.09.2012 о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 36828 руб. 06 коп. При выдаче дубликата, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления его к исполнению не истек.

Указанный дубликат предъявлен взыскателем на исполнение, возбуждено исполнительное производство № ** от 04.08.2020 (л.д.95).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 16.08.2022 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1732/2012 от 06.09.2012 и судебный приказ № 2-1732/2012 от 06.09.2012 отменен.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и не учтен период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором срок исковой давности не течет.

Таким образом, срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 отменить.

Гражданское дело N 2-615/2023 по иску ООО «НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.