Решение по делу № 2-14/2025 от 20.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Копия УИД 66RS0053-01-2024-001377-76

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025

Гражданское дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон и их представителей, при ведении протокола секретарями судебного заседания Ильиной И.П., Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (в настоящее время Администрация Сысертского муниципального округа, далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, используется ответчиком в личных целях и принадлежит ей на праве собственности. Прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, земли населенных пунктов, охранная зона транспорта, используется ФИО1 для размещения опоры линии электропередач 10 кв (далее - ЛЭП) без полученного разрешения на использование земель.

Опора ЛЭП на территории проезда расположена на участке с кадастровым номером №40817810604900317040 на расстоянии 3,2 метра от границы земельного участка №40817810604900317040. Расстояние от выхода газа из земли у участка №40817810604900317040 до опоры ЛЭП также составляет 3,2 метра. Проезд к земельному участку №40817810604900317040 осуществляется через территорию шириной 3,2 метра между опорой ЛЭП и выходом газовой трубы у участка №40817810604900317040. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Ширина дороги в месте, где стоит ЛЭП, составляет 3,2 метра, что меньше нормативных значений, что также является нарушением.

Наличие опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 препятствует неограниченному кругу лиц в проходе, проезде по землям общего пользования, развития данной территории, и комфортную среду.

Поскольку ответчиком возведен линейный объект некапитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, охранная зона объекта электросетевого хозяйства не установлена, разрешение на использование земельного участка получено не было, проезд, в месте где установлена ЛЭП, меньше нормативного, что препятствует неопределенному кругу лиц в проезде к своим участкам, возведенная ФИО1 ЛЭП подлежит демонтажу.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать опору ЛЭП линейного объекта (координаты опоры: (№40817810604900317040 расположенную на земельном участке, (территории) общего пользования с кадастровым номером №40817810604900317040 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО - ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что Администрация действует недобросовестно. Считает, что проезд достаточный и не мешает проезду между участками. В 2020 году проезд был достаточным, в том месте ранее была дорога и уже после были сформированы участки. ФИО4 решение суда не исполнила и забор не убран с мая 2023 года. Линейный объект состоит из нескольких ЛЭП. Размещение линейных объектов допускается, без них было бы невозможно электроснабжение дома.

Третье лицо ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивая на необходимости демонтажа опоры ЛЭП.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы письменного отзыва.

Третье лицо МУП «Арамиль Энерго» в судебное заседание своего представителя не направило.

О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> (выписка том 1 л.д. 67 – 68).

Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (выписка том 1 л.д. 69).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрировано сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №40817810604900317040 – газопровод низкого давления до границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (выписка том 1 л.д. 70).

Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, участок 3, на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО4 (выписка том 1 л.д. 72 – 73).

Также ФИО4 принадлежит право ограниченного пользования (частный сервитут) прилегающим земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 (выписка том 1 л.д. 74 – 75).

13.02.2023 заместителем главы Патрушевской сельской администрации ФИО7 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 о чем составлен акт №40817810604900317040 (том 1 л.д. 31), из которого следует, что на земельном участке расположена опора ЛЭП, линейный объект - ВЛ-10кВ, от которой протянута действующая воздушная ЛЭП к опоре ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, а также к опоре ЛЭП, расположенной частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сысертского ГО и Арамильского ГО.

При строительстве вышеуказанных опор разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственность, на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и сервитутов, не получено.

По результатам проведенного выездного обследования от 27.10.2023 составлен акт № 10 (том 1 л.д. 50 - 51) из которого следует, что в ЕГРН данные о правообладателе опоры отсутствуют. На балансе Администрации и других обслуживающих организаций не содержится. Также отсутствует соответствующая зона. При строительстве вышеуказанных опор разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственность, на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и сервитутов, не получено.

По указанным правонарушениям ФИО1 вынесено предписание № 1 от 27.10.2023 (том 1 л.д. 47 – 48) об устранении нарушений в срок до 15.11.2023, а именно произвести демонтаж опоры ЛЭП и ограждения (в виде металлического забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040.

Согласно служебной записке от 30.10.2023 №40817810604900317040 Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского ГО, разрешение на использование земель вблизи <адрес>, в селе Патруши, земельного участка или части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 для строительства ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, не выдавались (том 1 л.д. 30).

По результатам проведения выездного обследования 15.11.2023 составлен акт № 11 (том 1 л.д. 43 – 44) которым установлено, что предписание №40817810604900317040 от 27.10.2023 ФИО1 не исполнено, правонарушение в установленный срок не устранено. Принято решение о составлении протокола и направлении материалов дела в мировой суд для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

По результатам проведенного выездного обследования от 30.11.2023 составлен акт № 12 (том 1 л.д. 33 – 34) из которого следует, что ФИО1 не приняла меры для устранения нарушения. Предписание №40817810604900317040 от 15.11.2023 также не исполнено. Принято решение о направлении материалов дела в юридический отдел Управления делами и правовой работы Администрации, для рассмотрения и обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 (том 1 л.д. 15) следует, что 03.04.2024 было произведено натурное обследование земельного участка №40817810604900317040, на котором расположен проезд, между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040, №40817810604900317040 в селе Патруши Сысертского ГО.

Граница земельного участка №40817810604900317040 закреплена на местности бетонным забором, граница земельного участка №40817810604900317040 закреплена металлическим забором. Ширина проезда между земельными участками составляет 6,2 метра.

Также установлено, что через территорию проезда проходит воздушная линия ЛЭП, подключенная к трансформатору, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Опора ЛЭП на территории проезда расположена на участке с кадастровым номером №40817810604900317040, на расстоянии 3,2 метра от границы земельного участка №40817810604900317040. Расстояние от выхода газа из земли у участка №40817810604900317040 до опоры ЛЭП также составляет 3,2 метра.

Проезд к земельному участку №40817810604900317040 осуществляется через территорию шириной 3,2 метра между опорой ЛЭП и выходом газовой трубы у участка №40817810604900317040.

Координаты опоры: (№40817810604900317040

Указывая на незаконность размещения ответчиком ЛЭП на территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, истец обратился с настоящим иском, требуя возложить на ответчика обязанность по её демонтажу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее в Свердловском областном суде состоялось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Сысертского ГО, ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по результатам которого судом было вынесено апелляционное определение от 22.09.2021 по делу № 33-6409/2021 (том 1 л.д. 153 – 154).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок ФИО1 был образован 21.07.2004, с учетом существующей застройки, является тупиковым участком, за которым расположен лесной массив, и с момента образования доступ к нему с земель общего пользования осуществляется через спорный проезд, соединяющий участок с <адрес>.

Участок ФИО4 был образован 17.01.2020. Граница участка ФИО4 накладывается на существующий проезд, часть которого (в границах участка) в настоящее время ликвидирована с установлением забора по периметру участка.

Судебная коллегия также учла тот факт, что в ходе рассмотрения дела по заказу ФИО4 было осуществлено строительство подземного газопровода с выходом точки ввода на поверхность за границами ее участка непосредственно на спорной территории проезда.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в действительности ширина проезда между участками сторон составляет 3,41 м и определена столбом ЛЭП к земельному участку ФИО1 и цокольным вводом подземного газопровода к участку ФИО4 Ранее ширина составляла 3,84 м от столба ЛЭП до забора ФИО4

Существующая ширина проезда признана недостаточной, в связи чем, судебной коллегией принято решение о незначительном изменении границ земельного участка ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, Администрации Сысертского ГО – без удовлетворения (том 1 л.д. 157 – 161).

Судебные акты исполнены: сведения о границах земельного участка ФИО4, с учетом изменений, указанных в апелляционном определении от 22.09.2021, внесены в ЕГРН.

Далее в Сысертском районном суде Свердловской области состоялось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Газэкс» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер №40817810604900317040)», и к ФИО4 о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка в новые границы (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.1 – 11).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент рассмотрения спора ограждение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, находится по границам, которые имелись до изменения их вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-6409/2021.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-6409/2021 установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по старым границам препятствует доступу к земельному участку ФИО1, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:№40817810604900317040 в новые границы, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований, предъявленных к АО «Газэкс» о демонтаже цокольного ввода сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040», суд установил, что несмотря на имеющийся спор по доступу к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, возникший после формирования земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в 2021 году, ширина проезда дополнительно была уменьшена путем прокладки подземного газопровода к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040. На момент установки газопровода АО «Газэкс» было достоверно известно, что между ФИО1 и ФИО4 имеется спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Учитывая, что при проектировании и строительстве газопровода АО «Газэкс» обязано учитывать границы земельного участка заказчика работ, принадлежащего ему на праве собственности, либо находящегося у него на иных законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что зная о наличии спора об этих границах, у АО «Газэкс» не было оснований для производства данных работ, несмотря на заключенный с ФИО4 договор.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были изменены границы земельного участка ФИО4, принимая во внимание, что прокладка газопровода повлияла на уменьшение ширины проезда, ведущего к земельному участку истца, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к АО «Газэкс», возложив на ответчика обязанность демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, протяженностью 71 м, имеющий кадастровый номер 66:№40817810604900317040

С указанными выводами Сысертского районного суда Свердловской области согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда только в части требований ФИО1 к АО «Газэкс» о демонтаже крана шарового (апелляционное определение от 17.05.2023 том 2 л.д. 12 – 21).

Указанные судебные акты ни ФИО4, ни АО «Газэкс» не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. В этой связи суд принимает во внимание указанные судебные акты, из которых следует, что ширина проезда между земельным участком ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 уменьшена не в связи с размещением спорной опоры ЛЭП, а в связи с образованием земельного участка ФИО4, без учета существующей опоры ЛЭП, также в связи с наличием с внешней стороны забора ФИО4 цокольного ввода газопровода. Неисполнение ФИО4 и АО «Газэкс» вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже части забора и цокольного ввода газопровода привело к сужению существующего проезда.

При изложенных установленных судами обстоятельствах, доводы Администрации об обратном состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что участок ФИО1 является тупиковым, доводы Администрации о нарушении прав неопределенного круга лиц на проход и проезд по спорной территории также являются несостоятельными, поскольку допущенное сужение прохода (проезда), приводит к нарушению прав исключительно ФИО1, как единственного лица, использующего спорный проезд для доступа к своему участку.

Суд также принимает во внимание решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 (том 2 л.д. 22 – 25), которым были разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО1 возложении обязанности по демонтажу ЛЭП. В обоснование исковых требований истец ФИО4 указывала, что между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, однако, непосредственно на территории указанного проезда расположена ЛЭП, которая принадлежит ФИО1 и посредством которой осуществляется электроснабжение ее жилого дома.

Установив отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того факта, что спорная ЛЭП создает угрозу жизни и здоровья граждан, указав, что доводы истца о невозможности проезда к своему участку в связи с наличием спорной ЛЭП не нашли своего подтверждения в суде, при недоказанности истцом нарушения своих прав, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, суд указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

Решение суда в законную силу не вступило, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО4 отказалась от поданного иска, производство по делу было прекращено (апелляционное определение том 2 л.д. 26).

Вместе с тем, при разрешении указанного спора суд подробно изучил обстоятельства возведения ответчиком спорной ЛЭП, ее техническое состояние и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по ее демонтажу.

Доказательств наличия таких оснований в рамках рассмотрения настоящего спора истцом суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, возникло на основании договора от 14.10.2004 (свидетельства том 1 л.д. 141, 142).

15.11.2006 ФИО1 заключила договор с ЗАО «Комэнерго» на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (жилой дом по ул. Заречная, 2) (том 1 л.д. 143 – 145).

Из письма АО «Комэнерго» от 18.07.2023 № К9-68 (том 2 л.д. 34) следует, что АО «Комэнерго» выполнило техническое присоединение ЛЭП-10 кВ к КТП-10/0,4 кВ в соответствии с действующими на тот момент (2006 год) Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (Энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

09.07.2007 между ФИО1 и МУП «Арамиль Энерго» подписан акт № 2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 146 – 150).

Из письма МУП «Арамиль Энерго» от 19.06.2023 № 168 (том 2 л.д. 33) следует, что архивы МУП «Арамиль Энерго» за 2006 – 2007 года не сохранились. Вместе с тем, в соответствии с установленным порядком на момент подключения и подписания акта разграничения балансовой принадлежности, должны были быть предоставлены все документы, в том числе технические условия, проектная документация, необходимые для строительства ВЛ разрешения, акт ввода в эксплуатацию. Без предоставления со стороны абонента всех необходимых документов, которые подтверждают законность возведения ВЛ, акт разграничения балансовой принадлежности не мог быть подписан. Кроме того, проектная документация и технические условия предъявлялись участвующим в приемке ВЛ специалистам Ростехнадзора.

По результатам проведенного 28.04.2023 осмотра отпайки ВЛ-10 кВ фидер «Заречная 2» инспектором Уральского управления Ростехнадзора установлено, что на текущее время при эксплуатации объекта непосредственная угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям отсутствует (том 2 л.д. 35).

Согласно акту осмотра Уральского управления Ростехнадзора от 22.09.2023 объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (том 2 л.д. 36 – 37).

Текущее оперативно-техническое обслуживание объекта осуществляется сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», о чем ответчиком представлен договор № 786-2023 (том 2 л.д. 43 – 47), акт о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 42).

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 172014139 (том 1 л.д. 151 – 152).

Несмотря на указанное, 05.09.2023 Администрация направила ФИО1 информационное письмо в котором уведомила, что при строительстве отпайки ВЛ-10 кВ и при подключении ЛЭП разрешение на использование земель не получено, в связи с чем, рекомендовала обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении необходимых документов, либо рассмотреть вопрос о переносе опоры в границы своего земельного участка (том 2 л.д. 87 – 88).

Во исполнение указанной рекомендации, 30.11.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию Сысертского ГО с заявлениями о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №40817810604900317040 и части земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 №40817810604900317040, для размещения ЛЭП (том 2 л.д. 53 – 65).

На указанные обращения Администрация ответила отказом в предоставлении муниципальной услуги (ответ от 14.12.2023 № 130-05-27/14984 том 2 л.д. 66 – 67).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 (том 2 л.д. 83) отказ от 14.12.2023 № 130-05-27/14984 признан незаконным, с возложением на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 145 – 147).

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт Администрацией не исполнен, заявления ФИО1 о выдаче разрешения на использование земель и части земельных участков для размещения ЛЭП Администрацией не рассмотрены, при этом ссылаясь на отсутствие такого разрешения Администрация настаивает на удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.

Указанное процессуальное поведение истца добросовестным судом признано быть не может. Своими действиями и указанным бездействием Администрация препятствует ФИО1 в оформлении необходимых документов под размещенную более 18 лет назад в установленном на то время порядке опору ЛЭП, чем нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд также принимает во внимание, что постановлением мирового судьи от 13.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 85 - 86).

В постановлении указано, что в предписании Администрации от 27.10.2023 № 1 не указаны конкретно пункты Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского ГО, которые были нарушены ФИО1 и каким решением установлено, что ЛЭП ограничивает проход (проезд) третьих лиц. Вынесенное предписание от 27.10.2023 № 1 признано мировым судьей несоответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации о демонтаже опоры ЛЭП законными и обоснованными не являются, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов третьего лица ФИО4, суд отмечает, что указанные доводы являлись предметом неоднократной оценки судов различных инстанций, что отражено в вышеуказанных судебных актах. Суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления, равно как и третье лицо не вправе требовать проведения повторного слушания в целях получения нового судебного акта, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 (том 2 л.д. 84), которым оставлено без удовлетворения заявление АО «Газэкс» о разъяснении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023, указано, что данным решением установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО4, поскольку забор (ограждение) возводился ФИО4 во время уже возникшего между сторонами спора по границам земельного участка, так и недобросовестность действий «Газэкс», знавшего о наличии спора об этих границах, но не приостановившего производство этих работ. ФИО4 должна нести все негативные последствия злоупотребления своими гражданскими правами.

Суд также отклоняет ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес Администрации Сысертского МО. По смыслу 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.