Решение по делу № 2-870/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-870/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-001132-92

08 октября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайонного районного прокурора Давлятшиной Р.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 в 06-45 час. у <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП признан ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от 28.04.2025 №59/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172500 руб.

Кроме этого, ФИО1 в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей правой стопы, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы. Вследствие полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении длительное время, не мог вести привычный образ жизни, что вызывало у него депрессивное состояние. Усугубляло ситуацию то обстоятельство, что истец ежегодно занимается выращиванием овощей, ягод и фруктов на своем участке. Это его любимое занятие, к которому он готовится в течение осенне-зимнего периода. В результате полученных травм он не мог в полной мере реализовать свои планы относительно огородничества, поскольку ДТП произошло в разгар посадочного сезона, а у него не было возможности самостоятельно передвигаться.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172500 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6175 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился дважды, своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Электронные почтовые отправления с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 22.09.2025, 08.10.2025, направленные по адресу его регистрации, подтвержденному МВД России, имеет отметки «истек срок хранения». Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Прокурор Давлятшина Р.Г. в своем заключении считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, считает заявленный к взысканию размер морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26-28, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2025 в 06-45 час. у дома <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО4 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2025, из которого следует, что 02.04.2025 года в 06 часов 45 минут у <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение. В результате столкновения, произошедшего вследствие нарушения п. 13.12 ПДД РФ ФИО4, водитель ФИО1 получил повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 27.15, 29.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО4 было предоставлено право выразить свое мнение по факту совершения им правонарушения, и им были даны пояснения;

- карточкой происшествия от 02.04.2024, согласно которой в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО4 и сообщил о ДТП без пострадавших по <адрес> у <адрес>

- схемой ДТП по <адрес> у <адрес>, показаны расположения автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП 02.04.2025, со схемой ознакомлены: ФИО4, ФИО1

- объяснениями ФИО4 от 02.04.2025, согласно которых, он 02.04.2025 около 06 часов 45 минут, управляя автомобилем Renault logan, государственный регистрационный номер №, двигаясь у <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, включив левый указатель поворота, пропустил одну машину, двигающуюся во встречном направлении, затем решил повернуть, выехал на встречную полосу и увидел, что <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехавший во встречном направлении, не притормозил, и произошло столкновение. Вину признал полностью.

- объяснениями ФИО1 от 02.04.2025 следует, что 02.04.2025 в 06 час. 45 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> вверх в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к перекрестку с <адрес> во встречном направлении приближался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Когда он въехал на перекресток и стал его пересекать, в этот момент встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № неожиданно для него, повернул влево прямо перед его автомашиной, создав ему помеху в движении, он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ФИО14 от 02.04.2025 о том, что 02.04.2025 в ходе службы установлено, что ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., в результате ДТП автомашины получили повреждения.

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 02.04.2025 о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ССМП о получении ФИО1 травмы – ушиба левой стопы в результате ДТП.

- объяснениями ФИО1 от 04.04.2025, следует, что 02.04.2025 в 06 час. 45 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> вверх в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к перекрестку с <адрес> во встречном направлении приближался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Когда он въехал на перекресток и стал его пересекать, встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неожиданно для него, повернул влево прямо перед его автомашиной, создав ему помеху в движении, он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО8 от 04.04.2025 следует, что 02.04.2025 года в 06 часов 45 минут у <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение. В это же день в 13 час. 22 мин. в дежурную часть из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, диагноз – ушиб левой стопы. В результате проверки установлено, что данные повреждения ФИО1 получил при данном ДТП.

- фотоснимками с места ДТП от 02.04.2025 по <адрес>, у <адрес>, согласно которых зафиксировано расположение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО8 от 10.05.2025, согласно которого установлено, что 02.04.2025 года в 06 часов 45 минут у <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы и обратился за медицинской помощью, ему был установлен диагноз «ушиб левой стопы». В ходе проверки установлено, что повреждения получены в результате ДТП;

- объяснениями ФИО4 от 02.04.2025, о том, что он 02.04.2025 около 06 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь у <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, должен был повернуть налево на <адрес> перекрестком он заблаговременно включил левые указатели поворота, снизил скорость и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, увидел, что приближается автомобиль <данные изъяты>. При повороте налево неожиданно для него на его автомобиле заглох двигатель и его машина остановилась на встречной полосе, из-за этого не хватило одной секунды, чтобы завершить маневр. После того, как двигатель его автомашины заглох, его машина остановилась, встречный автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости, на полном ходу врезался в правую переднюю часть его автомашины в районе правого переднего колеса. Виновным себя не считает, так как при выполнении маневра поворота его автомобиль заглох из-за технической неисправности;

- заключением эксперта № 69 от 07.05.2025, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек(1) и ушиб мягких тканей правой стопы, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы, данные повреждения, оцениваются в совокупности, как единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью ФИО1, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика при нарушении им правил дорожного движения, является установленным и не подлежит переоценке.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно медицинской документации, представленной по запросу суда КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», 02.04.2025 ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу, по результатам проведенной рентгенографии установлен основной диагноз – перелом основной фаланги второго пальца правой стопы.

В соответствии с заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 69 от 07.05.2025, у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей правой стопы, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При установленных фактических обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств, оценив доводы иска ФИО1, суд находит их обоснованными в части причиненного ему морального вреда, поскольку он перенес физические и нравственные страдания в связи с нанесением ему телесных повреждений средней степени тяжести в результате произошедшего 02.04.2025 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО4, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, проанализировав все представленные доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред при управлении ФИО4 источником повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, а именно: причинение средней тяжести вреда здоровью, возраст истца (66 лет), его состояние здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Находя доказанным тот факт, что истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и степени причиненных телесных повреждений, характера совершенного правонарушения, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от 28.04.2025 №59/25 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 172500 руб. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП 02.04.2025 материального ущерба в виде восстановления поврежденного по вине ответчика ФИО4 автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был, доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена или существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6175 руб. (чек по операции от 02.09.2025), при этом истцом оплачены услуги эксперта в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Суд признает указанные расходы необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в соответствии с нормами налогового законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины за разрешение данного требования, госпошлина за указанное требование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

Судья Е.В. Артамонова