РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Х.Л.Ж. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к Х.Л.Ж. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступило заявление ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах А., П., действующего на основании доверенности в интересах П. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при управлении источником повышенной опасности ответчиком Х. причинен вред жизни потерпевших. На момент ДТП владельцем ТС являлась Х.Л.Ж., управлял ТС – Х.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО.

По результатам проверке АИС ОСАГО установлено, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия, однако задолженность им не погашена.

Далее истец, ссылаясь на положения ст.1, ст.4, 12, 18, 19, 20, 28, 32 Закона об ОСАГО, п.18 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 209, 210, 314, 935, 937, 1064, 1079 и 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 510 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, стороной истца при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме этого указал на то, что решение о компенсационной выплате не подписано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х., управляя автомобилем ВАЗ 217030 с г.н. № peг., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> СК в направлении <адрес> КБР, на 408 км. +701,7 м. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с левой стороной автомобиля ВАЗ 21099 с г.н. №. под управлением С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 217030 с г.н. №. под управлением Х. занесло на встречную полосу движения, где на обочине проезжей части произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 с г.н. № peг. по управлением К., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП, Х. и пассажиры автомобиля марки ВАЗ 217030 с г.н. № Г. и А. от полученных травматических повреждений скончались на месте происшествия. Пассажирка автомобиля марки ВАЗ 21099 с г.н. № П. была госпитализирована в РКБ М3 КБР с различными телесными повреждениями. С., К. и пассажирка автомобиля марки LEXUS RX 350 с г.н. № телесных повреждений не получили.

Постановлением и.о. руководителя СО по Зольскому району СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого, при этом из постановления следует, что виновником ДТП является Х., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС Лада 217030 г.н. №. принадлежит Х.Л.Ж., Лексус RX350 А005КК07 принадлежит К., ВАЗ 21099 с г.н. № принадлежит С.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в сумме 475 000 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило 475 000 рублей А.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в сумме 35 000 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило 35 000 рублей П.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 приведенной нормы материального права установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять со дня следующим за днем осуществления компенсационной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из штампа на конверте следует, что конверт сдан в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также не обоснован довод о том, что решение о компенсационной выплате не подписано, так как законодательство связывает возникновение права регресса после осуществления компенсационной выплаты.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником а/м ВАЗ 217030 с г.н. № которой управлял Х. является Х.Л.Ж., договора ОСАГО по автомашине не имелось.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Исходя из предписаний пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом пп. «а» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 510 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Соответственно по той причине, что Х.Л.Ж. на дату ДТП являлась собственником автомобиля, по автомашине не имелось договора ОСАГО, РСА осуществило потерпевшим компенсационную выплату в размере 510 000 рублей, с Х.Л.Ж., подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме этого на основании ст. 98 ГПК ПРФ подлежит удовлетворению заявление о взыскании с Х.Л.Ж., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Х.Л.Ж. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.