УИД 77RS0015-02-2025-008387-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2025 по иску ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» к ФИО1 о взыскании ущерба, -
установил:
Истец ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 31.03.2023 г. по 25.08.2023 г. ответчик исполнял обязанности руководителя направления в структурном подразделении администрация/обособленное подразделение Октябрьская/Операционный департамент/Управление разработки образовательного продукта/Отдел разработки направления «Игры и маркетинг»/Группа Игры в период работы в ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)». В целях выполнения трудовых обязанностей по Актам приема-передачи материальных ценностей ФИО1 от 31 марта 2023 года и от 23 мая 2023 года истец передал ответчику товарно-материальные ценности, в том числе, Ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 256 ГБ Space Gray, серийный номер FVFDC3F6MNHX, Ноутбук Apple MacBook Air 13” 2020 Quard-Core i5 1.1 GHz/8GB/512GB SSD/Intel Iris Plus Graphics - Space Gray p/n MVH22RU/A, серийный номер FVFDJ22HM6KG, ноутбук HP ProBook 440 G7 Core i5-10210U 1.6GHz, 14 FHD, серийный номер 5CD051GFW1, Ноутбук HP ProBook 440 G7Core i7-10510U 1.8 GHz, серийный номер 5CD04957NK. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан использовать полученные в связи с работой технические средства и иное имущество только в целях выполнения порученной работы; по первому требованию Работодателя вернуть принадлежащее ему имущество. Работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечить его сохранность, при расторжении трудового договора вернуть имущество работодателя в том же состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. 28 мая 2024 года ответчик принял на себя обязательства вернуть товарно-материальные ценности в срок до 01 июля 2024 года. Однако, переданные по Актам ТМЦ до настоящего времени ответчиком не возращены. Согласно результатам инвентаризации, проведенной 05 марта 2025 года, Ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 256 ГБ Space Gray, серийный номер FVFDC3F6MNHX, Ноутбук Apple MacBook Air 13” 2020 Quard-Core i5 1.1 GHz/8GB/512GB SSD/Intel Iris Plus Graphics - Space Gray p/n MVH22RU/A, серийный номер FVFDJ22HM6KG, ноутбук HP ProBook 440 G7 Core i5-10210U 1.6GHz, 14 FHD, серийный номер 5CD051GFW1, Ноутбук HP ProBook 440 G7Core i7-10510U 1.8 GHz, серийный номер 5CD04957NK y истца отсутствуют. О проведении указанной инвентаризации ответчик был уведомлен телеграммой от 26.02.2025. Письмом ответчик был уведомлен о необходимости возвратить истцу вверенные ответчику товарно-материальные ценности, а также у Ответчика затребованы письменные объяснения по факту невозврата оборудования. Письмо получено не было, письменные объяснения не представлены, о чем составлен акт. 05 мая 2025 года истцом проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в невозврате вверенного ему имущества, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Истцу в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Расценивая направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 марта 2023 г. ФИО1 был принят на работу в ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» на должность руководителя направления в структурном подразделении администрация/обособленное подразделение Октябрьская/Операционный департамент/Управление разработки образовательного продукта/Отдел разработки направления «Игры и маркетинг»/Группа Игры по трудовому договору № 250 от 31 марта 2023 года.
В целях выполнения трудовых обязанностей по Актам приема-передачи материальных ценностей ФИО1 от 31 марта 2023 года и от 23 мая 2023 года истец передал ответчику товарно-материальные ценности, в том числе, ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 256 ГБ Space Gray, серийный номер FVFDC3F6MNHX, Ноутбук Apple MacBook Air 13” 2020 Quard-Core i5 1.1 GHz/8GB/512GB SSD/Intel Iris Plus Graphics - Space Gray p/n MVH22RU/A, серийный номер FVFDJ22HM6KG, ноутбук HP ProBook 440 G7 Core i5-10210U 1.6GHz, 14 FHD, серийный номер 5CD051GFW1, Ноутбук HP ProBook 440 G7Core i7-10510U 1.8 GHz, серийный номер 5CD04957NK.
Приказом от 25.08.2023 № 825-005лс от 25.08.2023 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности 25.08.2020 по собственной инициативе.
28.05.2024 ФИО1 принял на себя обязательства вернуть товарно-материальные ценности в срок до 01 июля 2024 года.
Приказом от 26.02.2025 № 1 назначено проведение инвентаризации технического оборудования, находящегося на хранении на основании договора ЧОУ2023/0132023 от 01.03.2023.
Телеграммой от 26.02.2025 ФИО1 приглашен для участия в инвентаризации, однако не явился.
Согласно акту от 05.03.2025 о результатах инвентаризации комиссией при проведении инвентаризации выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества в виде ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 256 ГБ Space Gray, серийный номер FVFDC3F6MNHX, ноутбука Apple MacBook Air 13” 2020 Quard-Core i5 1.1 GHz/8GB/512GB SSD/Intel Iris Plus Graphics - Space Gray p/n MVH22RU/A, серийный номер FVFDJ22HM6KG, ноутбука HP ProBook 440 G7 Core i5-10210U 1.6GHz, 14 FHD, серийный номер 5CD051GFW1, ноутбука HP ProBook 440 G7Core i7-10510U 1.8 GHz, серийный номер 5CD04957NK, переданных ответчику по актам 05 марта 2023 года и 23 мая 2023 года.
Истцом было направлено уведомление о необходимости дачи пояснений по факту недостачи, однако, ответ не получен.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценивая представленные истцом в обоснование позиции о наличии оснований для взыскания ущерба доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Как следует из материалов дела, ответчик при увольнении не возвратил работодателю ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 256 ГБ Space Gray, серийный номер FVFDC3F6MNHX, Ноутбук Apple MacBook Air 13” 2020 Quard-Core i5 1.1 GHz/8GB/512GB SSD/Intel Iris Plus Graphics - Space Gray p/n MVH22RU/A, серийный номер FVFDJ22HM6KG, ноутбук HP ProBook 440 G7 Core i5-10210U 1.6GHz, 14 FHD, серийный номер 5CD051GFW1, Ноутбук HP ProBook 440 G7Core i7-10510U 1.8 GHz, серийный номер 5CD04957NK, остаточная стоимость утраченных ответчиком ноутбуков составила сумма
28 мая 2024 года ответчик принял на себя обязательства вернуть товарно-материальные ценности в срок до 01 июля 2024 года, однако, переданные по Актам товарно-материальные ценности до настоящего времени ответчиком не возращены.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что обязательства перед истцом по возврату товарно-материальных ценностей, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, равно как не были представлены доказательства того, что размер причиненного им истцу ущерба является иным, нежели заявленный в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья А.Р. Зотько