50RS0003-01-2022-005174-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2010 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 20000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.09.2010г. Кроме того, 03.12.2015г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 1500 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.01.2016г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленными ответчиком расписками. Поскольку в указанный в расписках срок заемные денежные средства ответчик не вернула, истец обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору от 10.08.2010г. в размере 596200,00 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора; сумму долга по договору от 03.12.2015г. в размере 100110,00 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10164,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2010г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным составлением расписки, что подтверждается выданной собственноручно написанной заемщиком распиской от 10.08.2010г., по условиям договора займа ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.09.2010г. (л.д.41).

Также 03.12.2015г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным составлением расписки, что подтверждается выданной собственноручно написанной заемщиком распиской от 03.12.2015г., по условиям договора займа ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1500 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.01.2016г. (л.д.40)

Поскольку в указанный в расписках срок заемные денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 20000 и 1500 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в рассматриваемом случае требования ст. ст. 807 - 809 ГК РФ), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена.

Сам факт составления расписок также свидетельствует о передаче денежных средств как исходя из закона, так и из договора. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение безденежности выданных им расписок. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

Суд также отмечает, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте и, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

В связи обращением в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 10164,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств несения последних, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, с разъяснением о возможности возмещения заявленных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10164,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.08.2010 года в размере 20000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, задолженность по договору займа от 03.12.2015 года в размере 1500,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10164,00 руб..

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: