Дело №

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке компенсацию за пользование и владение 1/4 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 330 руб., взыскивать с ответчиков ежемесячно денежную компенсацию за пользование и владение 1/4 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 13 111 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, кадастровый №. Данное право собственности у ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, выданного нотариусом Электростальского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками данной квартиры являются ответчики ФИО3, размер доли составляет ? в праве общей долевой собственности и ФИО4, размер доли ? в праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, совместно с ней зарегистрированы ФИО4, ФИО5 Фактически в спорном жилом помещении проживает только ФИО5 С момента возникновения права собственности и по настоящее время несовершеннолетней ФИО2 ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На основании решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей от жилого помещения, вселения в жилое помещение и определении доли участия в оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением Московского областного суда решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой - было отменено, а в отмененной части требований о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, входной группы, домофона, почтового ящика, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, имеются конфликтные отношения. Таким образом, нашел подтверждение факт невозможности пользования и владения истцом имуществом соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества. Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ?, и ответчикам ФИО3 доля в праве ?, и ФИО4 доля в праве ?.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование арендной платы квартиры истцом в материалы дела представлен скриншоты объявлений аренды квартир с сети Интернет.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы, о чем отобрана расписка в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Обращаясь с данным иском, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, указала, что с момента возникновения права собственности и по настоящее время несовершеннолетней ФИО2 ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она лишена возможности в ней проживать, так как квартира находится в пользовании ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ устанавливает только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.

Существенными обстоятельствами для разрешения спора, подлежащими установлению суд признает, факт наличия прав у сторон на спорное жилое помещение, нарушение прав истца со стороны ответчика (действительная реальная невозможность пользоваться жилым помещением для соответствующих целей по вине оппонента), действительный размер заявленной компенсации, приобретение блага ответчиком (в виде убытков стороны) за счет умаления прав истца.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон, порядок пользования спорной квартирой сторонами не устанавливался.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Сам по себе факт не использования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Из пояснений сторон, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает только ФИО5

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически не проживают, в связи с чем факт владения и пользования указанными лицами имуществом, приходящимся на долю ФИО2, в суде не нашел своего подтверждения.

Оценивая нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, суд установил, что ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Мать несовершеннолетней ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая не является членом семьи ответчиков, в смысле ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, совместное хозяйство не ведется, устойчивых близких связей между сторонами не имеется. В настоящее время ФИО2 в силу своего несовершеннолетнего возраста фактически проживает со своей матерью, в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении.

Доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, ответчик препятствует в пользовании суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. ФИО9").

На основании решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия несовершеннолетней ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, входной группы, домофона, почтового ящика, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 88 в <адрес> - оставлены без удовлетворения.

При этом судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу малолетнего возраста не может проживать в спорном жилом помещении самостоятельно, проживает по месту жительства матери, при этом на вселение в квартиру матери ребенка – ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по другому адресу, согласие других собственников не получено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нуждаемость в нем истца не нашел подтверждение, нарушений жилищных прав истца действиями ответчиков не установлено.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность — это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части объекта.

Истцом не представлены доказательства того, что не проживание несовершеннолетней ФИО2 в спорной квартире вызвано действиями ответчиков, а также доказательства того, что несовершеннолетняя могла реализовать право владения и пользование принадлежащей ей по праву собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков, являющихся сособственниками спорной квартиры, соответствующей компенсации.

Кроме того, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности и при условии доказанности возникновения на его стороне имущественных потерь (убытков) вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, сам по себе один лишь факт наличия у истца препятствий в пользовании общим имуществом, не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь в результате невозможности использования принадлежащей ему доли в спорной квартире ввиду неправомерных действий ответчиков, не представлено.

Сведений о том, что истец по адресу своего фактического проживания, несет расходы по аренде помещения в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.