Решение по делу № 2-536/2022 от 13.04.2023

УИД: 36RS0018-01-2022-000803-06

Строка 2.205

Дело № 2-83/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 13 апреля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 10.04.2019 между ООО «ЭОС» и ответчиком был заключен кредитный договор №2886279816 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 328000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 40,9% годовых.

27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 10.04.2019 перешло к ООО «ЭОС».

Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2019 по 11.04.2022 в размере 359 859 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 руб.60 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить задолженность до 253 813, 02 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статей 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО «ЭОС» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 328000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 40,9% годовых.

18.02.2021 было вынесено определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области об отмене судебного приказа №2-2003/2020 от 06.10.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 351 582,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357,91 руб. (л.д. 18-19).

С условиями договора, графиком платежей, ответчик была ознакомлена, однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему платежи не вносила, что следует из выписки по счету за период с 10.04.2019 по 18.01.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328000 руб. 00 коп. (расчет задолженности суду представлен не был).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 не оспаривая заключение кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривала расчет задолженности и указывала на заключение с ней договора по ставке превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (применяется для потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019г.) предельные значения полной стоимости потребительских кредитов займов) – 31,103%, при том, что по условиям заключенного с ней договора процентная ставка составляла 40,807%. К возражениям приложен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 253 813 руб. 02 коп. (л.д.79-82).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) ограничивается размер предельного значения ПСК в процентах годовых, рассчитываемый кредитором на момент заключения договора: такой размер не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале и рассчитываемое Банком России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не представил расчета задолженности, что препятствует суду проверить предъявленную к взысканию сумму, и исходя из вышеприведенных норм права, полагает возможным принять представленный ответчиком контррасчет, и снизить сумму задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» до 253 813 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 798 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), поскольку судом взыскивается сумма в размере 253 813, 02 руб., размер подлежит снижению до 5738, 13 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 в размере 253 813 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738, 31 коп., а всего в сумме 259 551 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023