Дело № 2–1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 руб. под 19 % годовых, на срок по ДАТА В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банку было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства НОМЕР от ДАТА В настоящее время имеется задолженность по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 163 576 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 99 762 руб. 62 коп., неуплаченные проценты – 53 813 руб. 89 коп., неустойку – 10 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, начисляемые на сумму основного долга 99 762, 62 рубля в размере 19 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. в равных долях (л.д. 4-5).

Представитель акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 руб. под 19 % годовых, на срок по ДАТА Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами согласно графику. За нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 Условий договора) (л.д. 12-13, 16-18).

Обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 19-20), который солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 (л.д. 21), однако, ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк на имя заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, отвечающего по обязательства заемщика солидарно, направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 22, 24, 26, 28), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету по состоянию на ДАТА, представленному банком, задолженность заемщика перед банком составила 163576 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 99762 руб. 62 коп., неуплаченные проценты - 53813 руб. 89 коп., неустойка - 10000 руб. 00 коп. (л.д. 6-11).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не представлены доказательства оплаты полностью либо частично кредитной задолженности.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 163576 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 99762 руб. 62 коп., неуплаченные проценты - 53813 руб. 89 коп., неустойка - 10000 руб. 00 коп., с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 99762 руб. 62 коп. в размере 19 % годовых, начиная с ДАТА и по день фактического возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке взысканию не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4472 руб., исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с ФИО1 в размере 2236 руб., с ФИО2 в размере 2236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно: с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР, выдан ДАТА ..., ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР, выдан ДАТА ..., в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 163 576 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 99 762 руб. 62 коп., неуплаченные проценты 53 813 руб. 89 коп., неустойку 10 000 руб. 00 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 99 762 руб. 62 коп., в размере 19 % годовых, начиная с ДАТА и по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 руб., т.е по 2236 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2022 года.