УИД
№ 29RS0018-01-2022-006005-95
Судья
ФИО1
Дело №
2-256/2023
стр. 171г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4878/2023
15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-256/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 13.10.2017 приобрела автомобиль марки «УАЗ-374195-05», стоимостью 620 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 29.01.2019 обратилась в ООО «УАЗ» с претензией, заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019 по делу № 2-1459/2019 принят отказ ФИО2 от исполнения договора от 13.10.2017, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 91 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 руб. Поскольку для приобретения автомобиля взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) 07.04.2022, истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от 20.10.2017 № 621/1039-0004638 в размере 56 354 руб. 90 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «УАЗ» убытки в размере 56 354 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.04.2022 по 17.10.2022 в размере 1 302 777 руб., неустойку из расчета 7 119 руб. в день, начиная с 18.10.2022, по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Неявка лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.02.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 убытки в размере 475 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 237 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 119 рублей в день, начиная с 22 февраля 2023 года до даты исполнения настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки за период с 17.04.2022 по 01.10.2022. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что действие моратория не распространяется на требования, возникшие после его введения. Решение суда в части снижения размера неустойки считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами.
Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению не только в отношении части процентов по кредиту. Кроме того, считает, что убытки по уплате процентов по кредиту подлежат возмещению только в части, которая была направлена на оплату суммы кредита, направленной на оплату стоимости автомобиля. Считает незаконным взыскание неустойки на сумму процентов, так как их взыскание необоснованно. Выражает несогласие с взысканием неустойки до фактического исполнения решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 13.10.2017 ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль марки «УАЗ-374195-05», стоимостью 620 000 руб., изготовителем данного автомобиля является ответчик.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 29.01.2019 ФИО2 обратилась в ООО «УАЗ» с претензией, заявила отказ от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2019 по делу № 2-1459/2019 установлен факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, принят отказ ФИО2 от исполнения договора от 13.10.2017, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 91 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 руб.
Также из материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля, 20.10.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 489 504 руб. 78 коп. на срок 36 месяцев, под 8% годовых.
В период с 16.11.2017 по 28.10.2019 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 56 354 руб. 90 коп.
07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от 20.10.2017 № в размере 56 354 руб. 90 коп.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2019 установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также с учетом того, что кредитный договор 20.10.2017 № заключен с целью оплаты автомобиля «УАЗ-374195-05», суд пришел к выводу о том, что требование истца являлось обоснованным по праву.
Договоры страхования жизни и здоровья, транспортного средства, по которым истцом уплачены страховые премии в размере 42 484 руб.78 коп. и 13 020 руб. соответственно, заключены истцом в связи с заключением кредитного договора (п. 4, 9 индивидуальных условий договора от 20.10.2017 №), заключение указанных договоров прямо предусмотрено условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для исключения сумм страховых премий из расчета суммы кредита и процентов у суда отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается, т.к. указанные выводы основаны на верном применении норм материального права.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).
На основании изложенного возражения подателя жалобы ООО «УАЗ» относительно определения суммы, на которую подлежит начислению неустойка, в том числе, на сумму расходов, вызванных заключением кредитного договора, отклоняются.
Из материалов дела следует, что проценты в общей сумме 56 354 руб. 90 коп. уплачены истцом в период с 16.11.2017 по 28.10.2019, отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен истцом 29.01.2019, с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права ответчиком.
Настоящее исковое заявление направлено истцом и поступило в суд 17.10.2022.
Суд первой инстанции определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 19.11.2017 по 16.10.2019 (включительно) ФИО2 пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Последним днем для предъявления требований о возмещении убытков, понесенных 16.10.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, определяющих окончание срока, приходящегося на нерабочий день, являлось 17.10.2022, т.е. день подачи иска.
Из представленного в материалы дела графика погашения по кредитному договору от 20.10.2017 № 621/1039-0004638, следует, что размер процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате 16.10.2019 составил 1 283 руб. 53 коп., 28.10.2019 - 475 руб. 42 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы процентов, уплаченных за период с 16.11.2017 по 16.09.2019, судом отказано обоснованно. 29.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля, 10.09.2019 в ее пользу вынесено решение суда. С истечением десятидневного срока на удовлетворение претензии истец знала о нарушении прав и возможности предъявления иска по основному и производным требованиям (статьи 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей). Обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в период с 16.11.2017 по 16.09.2019, о которых стало известно в феврале 2019 года (после неудовлетворения претензии), в сентябре 2019 года (с вынесением решения суда от 10.09.2019), к моменту предъявления иска вследствие истечения срока исковой давности прекратилась, о чем заявлено ответчиком. В данной части положения статей 190, 192, 196, 200 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.
В части доводов о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2022 по 01.10.2022 отказано обоснованно.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии со статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Применительно к обстоятельствам дела (по аналогии) к обязательствам от 16.10.2019 в размере 1 283 руб. 53 коп., от 28.10.2019 - 475 руб. 42 коп. неустойка объективно начала начисляться ранее 01.04.2022. Истец был вправе обратиться с иском в суд до этой даты. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий, неустойка в силу положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляется.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2019 установлено, что стоимость автомобиля составляет 711 900 руб. (620000+91900), следовательно, на дату вынесения решения сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 - 1 018 017 руб. (711900*1%*143).
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период, до 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая компенсационную природу неустойку, размер убытков 1 758 руб. 95 коп., несоответствие размера заявленной неустойки балансу интересов сторон.
Увеличение судом апелляционной инстанции суммы убытков на указанный вывод не влияет, поскольку неустойка рассчитывается в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей от цены товара, а не размера убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 119 руб. в день, начиная с 22.02.2023, до даты фактической выплаты убытков в размере 1 758 руб. 95 коп. (в этой части решение суда первой инстанции подлежит корректировке по доводам жалобы ответчика).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 879 руб. 48 коп. (1758,95+30000*50%).
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
На основании статей 91, 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года изменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 758 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 879 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 152 рубля 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 119 рублей в день, начиная с 22 февраля 2023 года, до даты фактической выплаты убытков в размере 1 758 рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп