Дело №2-735/2023 72RS0013-01-2022-010897-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Р.Р.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

установил :

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, под 26,9% годовых, со сроком действия кредитного лимита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17.11.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 47 318,15 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 909,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 17 250,04 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 985,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 172,82 руб. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес ответчика направлена требование о возврате задолженности по кредиту. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать денежные средства с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.06.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, под 26,9% годовых, со сроком действия кредитного лимита. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 13-15, 16-23).

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 15 000 рублей была перечислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д. 7-10,11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно производить уплату кредита аннуитетными платежами в указанном в графике размере и сроки.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик перестала своевременно и в полном объеме осуществлять оплату основного долга, указанные обстоятельства в том числе подтверждаются выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом 18.07.2022 года направлено требование о возврате задолженности не позднее 27.07.2022 года, однако требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 24,25-26).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, по состоянию на 17.11.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 47 318,15 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 909,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 17 250,04 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 985,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 172,82 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, поскольку платежи в погашение долга не вносил своевременно, что нашло свое подтверждение в выписке по счету, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 17.11.2022 по основному долгу в размере 13 909,91 руб., задолженности по процентам в сумме 6 985,38 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 17 250,04 руб. до 6 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 9 172,82 руб. до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 895,29 руб. (13 909,91 руб. + 6 985,38 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.), а само соглашение № от 14.06.2017 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 – подлежит расторжению.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 619,54 руб..

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 14 июня 2017 года заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 17 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по соглашению № от 14 июня 2017 года по состоянию на 17.11.2022 задолженность в размере 31 895,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 909,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 6 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 985,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина